Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А78-14795/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14795/2022
город Чита
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» - представителя ФИО1 (доверенность от 31.05.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А78-14795/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс»  (далее – истец, ООО «Импэкс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания») с исковым заявлением о взыскании 6 307 174,93 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 864 888,03 руб. процентов по кредиту, всего 7 172 062,96 руб.

Определением суда от 30.06.2023 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в сумме 7 172 062,96 руб.

Истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований в части размера упущенной выгоды до 22 779 000 руб. (итого с учетом процентов 23 643 888,03 руб.), заявив 27.06.2024 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Читинско-Хулунбуирской коммерческой инвестиционной компании» в размере 16 471 825,07 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Полагает, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие испрашиваемых мер основывается на вероятностном характере в целях сохранения возможности дальнейшей защиты прав истца, и во избежание причинения значительного ущерба имущественным правам истца, истцу достаточно обосновать, как возможные действия ответчика могут затруднить исполнение судебного акта или привести к невозможности его исполнения, либо причинить истцу значительный ущерб, такое обоснование заявитель привел, однако суд отказал в принятии обеспечительных мер неправомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, по доводам жалобы истца возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2023 судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в сумме 7 172 062,96 руб., что соответствует размеру предъявленных исковых требований.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 16 471 825,07 руб. мотивировано тем, что в связи с увеличением исковых требований до 23 643 888,03 руб. их непринятие может существенно затруднить исполнение решения суда в связи с невозможностью взыскания разницы денежных средств от цены иска и денежных средств, на которые наложен арест на основании определения суда от 30.06.2023, что вызовет впоследствии затягивание и усложнение судебного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства как невозможности исполнения судебного акта, так и причинения ему значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер. Доказательства о совершении действий по отчуждению имущества или уменьшения его объема после 30.06.2023 заявителем не представлено, доводы носят предположительный (вероятностный) характер.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении иска до 23 643 888,03 руб., однако на момент вынесения оспариваемого определения уточненные требования не приняты судом к рассмотрению.

Истец, таким образом, не подтвердил, что имеется реальный риск невозможности исполнения решения при непринятии судом указанной обеспечительной меры.

Учитывая, что в основу требований истца положены утверждения о возникновении на стороне истца упущенной выгоды, предполагаемый размер которой был увеличен истцом более чем в 3 раза по сравнению с первоначальной величиной данных требований, испрашиваемые обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, также способны нарушить баланс интересов сторон, поскольку могут существенным образом негативно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального и материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2024 года по делу № А78-14795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции. 


Судья                                                                                    В.С. Ниникина