Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А51-6014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6014/2018
г. Владивосток
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2002)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2002)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности о 20.12.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Партизанского городского округа о взыскании 294 661 руб.47 коп. задолженности за оказанные с октября 2015 года по май 2017 года услуги по теплоснабжению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

19.04.2018 года ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела копию поквартирной карточки по квартире, расположенной по адресу: ул.Петра Кашина, д.58, кв. 8, пояснил, что по данной квартире имелись зарегистрированные лица до 12.07.2016, исковые требования заявлены в период с марта 2016 года по май 2017 года, таким образом, в спорный период с марта по май 2016 года по данной квартире имелись зарегистрированные лица, однако истец настаивал на первоначальных исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования г. Партизанска № 1180 от 05.11.2001 г. КГУП «Примтеплоэнерго» с 15.10.2001 года были переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств с потребителей.

КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунального ресурса по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды № 5 от 18.10.2013, заключенному с ООО УК «СантехСервис-Партизанск», №6 от 18.10.2013, заключенному с ООО Управляющая компания «Сучан», № 8 от 10.07.2014, заключенному с ООО «Жилкомаудит», № 1 от 15.02.2017, заключенному с ИП ФИО3, которые, в свою очередь, как исполнители, оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам:

- ул. Мирошниченко д. 15А, кв.18 (с марта 2016 по май 2016 и с октября 2016 по май 2017)

- ул. Кирова д. 38 кв. 4 (с декабря 2015 по ноябрь 2016)

- ул. Комсомольская д. 1 кв. 15 (с ноября 2016 по май 2017)

- ул. Обогатительная д. 14 кв. 7 (с октября 2016 по апрель 2017)

- ул. П.Кашина д. 58 кв. 8 (с марта 2016 по май 2016 и с октября 2016 по май 2017)

- ул. Парковая д. 1 кв. 32 (с декабря 2016 по май 2017)

- ул. Партизанская д. 159 кв. 12 (с декабря 2016 по апрель 2017)

- ул. Тургенева д. 11 кв. 3 (с апреля 2016 по апрель 2017)

- ул. Павлова д. 4 кв. 49 (с января 2017 по апрель 2017)

- ул. Павлова д. 9 кв. 75 (с октября 2015 по апрель 2016 и с октября 2016 по апрель 2017)

- ул. Павлова д. 7 кв. 22 (с января 2017 по апрель 2017)

- ул. Калинина д. 7 кв. 13 (с октября 2016 по февраль 2017).

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник - Администрация Партизанского городского округа, что подтверждается выписками из ЕГРН, справками МАУ «МФЦ ПГО» и поквартирными карточками об отсутствии зарегистрированных, а также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу №А51-9140/2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу №А51-7621/2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017 по делу №Ф03-6080/2016.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, постановлениями об окончании отопительного сезона, актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам, отчетами о теплопотреблении.

Право требования задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в период:

- приходившийся на управление многоквартирными жилыми домами управляющей организацией ИП ФИО3, перешло к КГУП «Примтеплоэнерго» по договору уступки права требования (цессии) №1 от 12.03.2018;

- приходившийся на управление многоквартирными жилыми домами управляющей организацией ООО «Жилкомаудит», перешло к КГУП «Примтеплоэнерго» по договорам уступки права требования (цессии) №101 от 12.12.2017, № 102 от 12.12.2017;

- приходившийся на управление многоквартирными жилыми домами управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Сучан», перешло к КГУП «Примтеплоэнерго» по договорам уступки права требования (цессии) №118 от 12.12.2017, №119 от 12.12.2017;

- приходившийся на управление многоквартирными жилыми домами управляющей организацией ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск», перешло к КГУП «Примтеплоэнерго» по договору уступки права требования (цессии) №88 от 14.12.2017.

В связи с тем, что право требования к Администрации Партизанского городского округа было уступлено управляющими организациями и ИП ФИО3 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», обязанность по оплате услуг лежит на Администрации Партизанского городского округа.

За оказанные в период с октября 2015 года по май 2017 года услуги теплоснабжения в адрес Администрации Михайловского района были выставлены акт выполненных работ №400/0001513 от 13.12.2017 и счет-фактура №0400/0001513 на сумму 294 661 руб. 47 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2017 №1.2/2066-0005 с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком оплат произведено не было, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец в обоснование требований ссылался на преюдициальность вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу № А51-9140/2014, Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу №А51-7621/2017, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017 по делу №Ф03-6080/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, только для лиц, участвующих и в том, и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными, а для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные судебным актом по этому делу, не имеют преюдициального значения.

Поскольку по делам № А51-9140/2014, № А51-7621/2017 и №Ф03-6080/2016 в которых КГУП «Примтеплоэнерго» являлось истцом, а Администрация Партизанского городского округа ответчиком, установлено, что квартиры по адресам: ул. Партизанская, <...> находятся в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, то в рамках настоящего спора, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктами 13,14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям

Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом по итогам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Рассматриваемые правоотношения касаются отпуска тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, подпадающих под регулирование норм Жилищного законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 ст. 155, ст. 171 ЖКРФ.

Как следует из материалов дела, спорные дома, в период с октября 2015 года по май 2017 года, находились в управлении ООО УК «СантехСервис-Партизанск», ООО Управляющая компания «Сучан», ООО «Жилкомаудит», ИП ФИО3.

В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) №1 от 12.03.2018, №101 от 12.12.2017, № 102 от 12.12.2017, №118 от 12.12.2017, №119 от 12.12.2017, №88 от 14.12.2017 КГУП «Примтеплоэнерго» получило право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения тепловой энергии в период с октября 2015 года по май 2017 года подтвержден материалами дела, в т.ч. актом выполненных работ №400/0001513 от 13.12.2017 и счет-фактурой №0400/0001513 от 13.12.2017, нахождение жилых помещений в муниципальной собственности истцом доказано, ответчиком данный факт не оспорен (ч.3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу ул. П.Кашина д. 58 кв. 8 до 12.07.2016 года имелись зарегистрированные лица, исковые требования по данной квартире заявлены в период с марта 2016 по май 2016 и с октября 2016 по май 2017, таким образом, в спорный период с марта по май 2016 года в данной квартире имелись зарегистрированные лица, в связи с чем, в данной части, расчет исковых требований признан арифметически неверным и судом произведен самостоятельный перерасчет.

Размер задолженности за март, апрель, май 2016 года составил 3 648,35 руб. (2008,3+1423,56+216,49).

Первоначальный размер исковых требований за период октябрь 2015 года – май 2017 года составил 294 661,47 руб.

Учитывая факт подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2015 года по май 2017 года с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 291 013 рублей 12 копеек (294661,47-3648,35).

В остальной части требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по квартирам, расположенным по следующим адресам: ул. Партизанская, д.159, кв. 12, ул.Тургенева, д.11, кв. 3, ул.Павлова, д.4, кв. 49, д.9, кв. 75, д.7, кв. 22.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 ГК РФ).

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с октября 2015 по май 2017 года, в том числе, по квартирам, расположенным по следующим адресам: ул. Партизанская, д.159, кв. 12, ул.Тургенева, д.11, кв. 3 (с апреля 2016 по апрель 2017), ул.Павлова, д.9, кв. 75 (с октября 2015 по апрель 2016 и с октября 2016 по апрель 2017), д.7, кв. 22 (с января 2017 по апрель 2017).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Спорный период по квартире, расположенной по ул. Партизанская, д.159, кв. 12 был заявлен истцом с декабря 2016 по апрель 2017, с учетом статьи 155 ЖК РФ плата вносится до 10-го числа месяца, следовательно, задолженность за оказанные в декабре 2016 года коммунальные услуги по отоплению возникла с 11.01.2017.

Спорный период по квартире, расположенной по ул.Тургенева, д.11, кв. 3 был заявлен истцом с апреля 2016 по апрель 2017, с учетом статьи 155 ЖК РФ плата вносится до 10-го числа месяца, следовательно, задолженность за оказанные в апреле 2016 года коммунальные услуги по отоплению возникла с 11.05.2016.

Спорный период по квартире, расположенной по ул.Павлова, д.9, кв. 75 был заявлен истцом с октября 2015 по апрель 2016 и с октября 2016 по апрель 2017, с учетом статьи 155 ЖК РФ плата вносится до 10-го числа месяца, следовательно, задолженность за оказанные в октябре 2015 года коммунальные услуги по отоплению возникла с 11.11.2015.

Спорный период по квартире, расположенной по ул.Павлова, д.7, кв. 22 был заявлен истцом с января 2017 по апрель 2017, с учетом статьи 155 ЖК РФ плата вносится до 10-го числа месяца, следовательно, задолженность за оказанные в январе 2017 года коммунальные услуги по отоплению возникла с 11.02.2017.

Как следует из материалов дела, претензию в адрес ответчика истец направил 18.12.2017, получена ответчиком 18.12.2017, с иском обратился в суд 23.03.2018 года, представил его через электронную систему «Мой Арбитр», что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Истцом был соблюден претензионный порядок (копия претензии с доказательствами вручения в приложениях к иску).

На основании вышеизложенного, учитывая даты образования задолженности, сроки оплаты предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, соблюдение претензионного порядка истцом и дату подачи иска, суд пришел к выводу, что срок исковой давности КГУП «Примтеплоэнерго» не был пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 291 013 рублей 12 копеек основного долга и 8 783 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.