Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А14-2370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2370/2024

«19» августа 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Воронеж

к 1. Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2,

2. Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3,

заинтересованные лица: 1. Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 23.01.2024 в рамках исполнительного производства № 100318/23/98036-ИП, в отношении ИП ФИО1 в размере 22 824, 75 руб. (с учетом постановления от 31.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части исправления суммы исполнительского сбора на 3349,90 руб.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4 представитель по доверенности от 20.05.2024 36 АВ 4326714, удостоверение адвоката,

от СПИ ФИО3 – ФИО5 представитель по доверенности от 06.03.2024 № 98036/24/5, диплом, служебное удостоверение,

от МИФНС России № 15 по Воронежской области – ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2024 № 04-14/00024, диплом, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 23.01.2024 в рамках исполнительного производства № 100318/23/98036-ИП, в отношении ИП ФИО1 в размере 22 824, 75 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 05.08.2024 СПИ ФИО2, а также ГМУ ФССП России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в порядке ст. 65, 66, 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения и доказательства, представленные МИФНС России № 15 по Воронежской области во исполнение определение суда, а также постановление от 31.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 98036/24/51318 в части исправления суммы исполнительского сбора на 3349,90 руб., представленное СОСП по Воронежской области.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 23.01.2024 в рамках исполнительного производства № 100318/23/98036-ИП, в отношении ИП ФИО1 в размере 22 824, 75 руб. (с учетом постановления от 31.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части исправления суммы исполнительского сбора на 3349,90 руб.).

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные требования.

В судебном заседании 05.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 12.08.2024, в судебном заседании 12.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 19.08.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (МИФНС России № 15 по Воронежской области) по делу № 3145, выступившему в законную силу 31.10.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 326 067,96 руб., в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 100318/23/98036-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 100318/23/98036-ИП вынесено постановление от 02.11.2023 о наложении ареста на денежные средства должника – ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Альфа-банк», в том числе на счете № …0229 на общую сумму 326 067,96 руб.

В связи с погашением задолженности исполнительное производство № 100318/23/98036-ИП окончено судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 путем вынесения 22.01.2024 соответствующего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23.01.2024 в рамках исполнительного производства № 100318/23/98036-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 22 824,75 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2024 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положениями п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Деньги, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, сначала расходуются на исполнение требований взыскателя и только в последнюю очередь на исполнительский сбор (п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Ст. 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исходя из данного пункта, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 № 100318/23/98036-ИП было направлено в адрес должника посредством почтовой связи (ШИП 80400089431393), а также путем направление в личный кабинет ЕПГУ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был направлен запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ с целью выяснения обстоятельств получения должником постановления через ЕПГУ.

В ответе на запрос от 08.05.2024 № П23-259853 Минцифры России указало, что ФИО1 зарегистрирован в ЕСИА с 10.11.2017, статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020. При этом в личном кабинете пользователя на ЕПГУ электронных уведомлений о возбуждении исполнительного производства № 100318/23/98036-ИП, не обнаружено. Вместе с тем, 16.11.2023 в личный кабинет пользователя ЕПГУ поступило электронной уведомление от АО «Почта России» о возбуждении исполнительного производства № 100318/23/98036-ИП.

Таким образом, должник, вопреки доводам заинтересованного лица, не извещался о возбуждении спорного исполнительного производства посредством ЕПГУ

В части 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен обеспечить ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным.

Таким образом, заявитель в данном случае несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П именно должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Данные обстоятельства свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи 30-ти дневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного п. 34 Правил.

Кроме того, согласно Письму ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), должник в случае не получения постановления, не явившись в почтовое отделение, считается извещенным надлежащим образом.

Вместе с тем, при отсутствии сведений о фактической дате вручения и возврата почтового отправления, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с момента окончания 30-дневного срока, определенного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, 30-дневный срок хранения почтового оправления ШПИ 80400089431393 от 16.11.2023 истекал 21.12.2023, соответственно 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником подлежал исчислению с 22.12.2023 и истекал 28.12.2023 (с учетом выходных дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (МИФНС России № 15 по Воронежской области) по делу № 3145, выступившему в законную силу 31.10.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 326 067,96 руб., в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 100318/23/98036-ИП. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения постановления.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 100318/23/98036-ИП вынесено постановление от 02.11.2023 о наложении ареста на денежные средства должника – ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Альфа-банк», в том числе на счете № …0229 на общую сумму 326 067,96 руб.

В последний день истечения срока для добровольного исполнения ФИО1 были внесены денежные средства на счет в АО «Альфа-банк» № …0229 в размере 313 000 руб. с целью погашения задолженности по исполнительному производству. Информация о поступлении денежных средств подтверждается ответом АО «Альфа-банк» (л.д. 151).

Таким образом, ФИО1 предпринял попытку для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023 № 100318/23/98036-ИП. Денежные средства на счете должника имелись в достаточной сумме (АО «Альфа-банк»).

При этом постановление о снятии ареста с банковского счета должника было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 15.01.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с установленными судебным приставом-исполнителем ограничениями в виде наложения ареста на денежные средства в банке, у должника (ФИО1) отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения, предусмотренная частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом судом учитывается также следующее.

Как следует из пояснений Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области, и не оспаривается заинтересованным лицом, в адрес СОСП по Воронежской области в электронном виде направлены уточнения к постановлению (от 12.01.2024 № 93) с остатком задолженности 47 855,43 руб. Сумма задолженности была уменьшена на 278 212,53 руб. в связи с подачей ФИО1 налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2023 года на сумму налога 88 412 руб. по сроку оплаты 28.07.2023, на сумму 88 412 руб. по сроку оплаты 28.08.2023, на сумму налога 88 414 по сроку оплаты 28.09.2023, на сумму пени 12 974,53 руб., а также от 19.01.2024 № 155 с остатков задолженности 0,00 руб. (сумма была уменьшена в связи с произведенной 13.01.2024 добровольной оплатой денежных средств на общую сумму 341 747,28 руб.). Таким образом, сумма задолженности была уменьшена до наступления срока добровольной оплаты должником. Сложившаяся ситуация привела к тому, что должником налоговая задолженность была оплачена дважды, что безусловно его нарушает права и законные интересы.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 98066/24/51318 от 23.01.2024, изменив сумму исполнительского сбора на 3349,90 руб.

Как указано в пункте 4.2.1 Методических рекомендаций, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Между тем, корректировка суммы исполнительского сбора, в данном случае не требовалась, поскольку само постановление о взыскании исполнительного сбора от 23.01.2024 вынесено незаконно.

Таким образом, оспариваемое постановление от 23.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 100318/23/98036-ИП (с учетом постановления от 31.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление), подлежит признанию недействительным.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 23.01.2024 в рамках исполнительного производства № 100318/23/98036-ИП, в отношении ИП ФИО1 в размере 22 824, 75 руб. (с учетом постановления от 31.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части исправления суммы исполнительского сбора на 3349,90 руб.).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева