Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А70-14652/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14652/2021
28 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2022) ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14652/2021 (судья Мингалева Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, ком. 11, 12, далее – ООО «ЗССК», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗССК» ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗССК», в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Федеральная налоговая служба России по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ЗССК» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, принятым к производству определением от 25.08.2021.

Решением от 28.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021) Арбитражного суда Тюменской области ООО «ЗССК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 16.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 с требованиями:

- о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «ЗССК» экскаватора-погрузчика CASE 570ST, зав. № NKJ570STCJKH00363, 2018 г. в., оформленную: договором купли-продажи от 11.02.2020, подписанным между ООО «ЗССК» и ФИО4 (далее – ФИО4), договором купли-продажи от 02.06.2021, подписанным между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5). В качестве применения последствий недействительности сделки просила обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника указанный экскаватор, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЗССК» судебную неустойку из расчёта 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему заявлению, начиная с третьего дня после вступления судебного акта по настоящему заявлению в силу;

- о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «ЗССК» экскаватора-погрузчика CASE 570ST, зав. № NKJ570STCJKH00364, 2018 г. в., оформленную: договором купли-продажи от 11.02.2020, подписанным между ООО «ЗССК» и ФИО4, договором купли-продажи от 02.06.2021, подписанным между ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6). В качестве применения последствий недействительности сделки просила обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника указанный экскаватор, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЗССК» судебную неустойку из расчёта 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему заявлению, начиная с третьего дня после вступления судебного акта по настоящему заявлению в силу;

- о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «ЗССК» экскаватора-погрузчика CASE 570ST, зав. № NKJ570STCJKH00365, 2018 г. в., оформленную: договором купли-продажи от 11.02.2020, подписанным между ООО «ЗССК» и ФИО4, договором купли-продажи от 02.02.2022, подписанным между ФИО4 и ФИО2 В качестве применения последствий недействительности сделки просила обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанный экскаватор, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЗССК» судебную неустойку из расчёта 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему заявлению, начиная с третьего дня после вступления судебного акта по настоящему заявлению в силу.

Определением от 17.03.2022 Арбитражным судом Тюменской области по ходатайству управляющего в рамках указанного выше обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, в том числе Инспекции Гостехнадзора по Тюменской области, совершать регистрационные действия в отношении следующих видов техники: CASE 570ST, зав. № NKJ570STCJKH00363, 2018 г. в.; CASE 570ST, зав. № NKJ570STCJKH00364, 2018 г. в.; CASE 570ST, зав. № NKJ570STCJKH00365, 2018 г. в. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления управляющего.

Возражая против вынесенного определения, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, обязав заявителя устранить допущенные нарушения по обоснованию причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер по предоставлению доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и не предоставил доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Отмечает, что управляющий до обращения в суд не обращалась к ФИО2 для получения каких-либо сведений и (или) документов, пояснений по состоявшимся сделкам; в нарушение части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий не получила всю необходимую документацию и сведения, которые бы свидетельствовали о законности предположения. Также до обращения в суд управляющий не запросила сведения о том, что ФИО2 являлся бывшим работником должника; не обращалась в налоговые органы за получением сведений по расчётам через кассовый аппарат должника; не сообщила в уполномоченный орган о нарушении правил применения контрольно-кассовой техники. Управляющий не представила выписки с сайтов о размещении сведений о реализации ответчиком спорных экскаваторов.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 7 статьи 42, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьёй 90, пунктом 1 части 1 статьи 91, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – постановление № 11), исходил из того, что заявление управляющего о принятии соответствующих обеспечительных мер напрямую связано с поданным им заявлением об оспаривании сделок должника, следует целям принятия мер к защите прав и законных интересов кредиторов, а также сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд посчитал ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путём предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит своё подтверждение в пункте 13 постановления № 11, в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного ходатайства управляющий указала, что удовлетворение заявления об оспаривании сделок повлечёт обязанность ответчиков возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, однако, учитывая возможный длительный срок рассмотрения данного заявления, ответчиками могут быть предприняты меры по реализации спорного имущества третьим лицам, что повлечёт затруднительность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры не будут являться препятствием для пользования данным имуществом ответчиками, не повлекут существенного ограничения прав последних, однако, позволят сохранить гарантии кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счёт стоимости спорного имущества. Согласно информации Гостехнадзора, спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ФИО6, ФИО5, ФИО2 По мнению управляющего, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорного имущества третьим лицам, учитывая недобросовестные действия должника и ответчиков.

В данной связи коллегия суда отмечает, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из предмета заявленных требований и с учётом представленных доказательств, коллегия суда считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по заявлению управляющего об оспаривании сделок должника судебного акта и предотвращения ущерба должнику в случае признания судом обоснованности заявления по обособленному спору. В то же время заявленные меры не затрагивают права ответчиков и позволят сохранить существующее положение (status quo) между сторонами.

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, в условиях того, что по существу заявление о признании сделок недействительными, в рамках которого приняты данные меры, не рассмотрено, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок