Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года Дело № А56-7975/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,

ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 24.03.2026), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А56-7975/2025,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***> ИНН <***> о взыскании 159 889 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.04.2024 по 26.04.2024, а также 13 752 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2024 по 26.12.2024, с их последующим начислением, начиная с 27.12.2024 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Решением от 26.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.08.2025 и постановление апелляционного суда от 24.12.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле суды необоснованно не применили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которой при наличии доказательств объема фактического потребления ресурса суд обязан разграничить стоимость фактически потребленного ресурса и меру ответственности, выраженную в разнице между расчетным и фактическим объемом потребления. Суды не учли, что ответчик представил доказательства объема фактического потребления электрической энергии, который составляет 860,8 кВтч на сумму 6 751 руб. 34 коп. Соответственно 19 525, 20 кВтч - это ответственность, которая в денежном эквиваленте составляет 153 138 руб. 10 коп. и может быть судом уменьшена. Вывод судов о самовольном подключении ответчика к электрическим сетям истца не соответствует представленным доказательствам. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих факт самовольного подключения его объекта к сетям истца. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилого помещения предпринимателя «офис», расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 42, лит. А, пом. 1Н (далее – Объект) представители Общества провели проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 26.04.2024 № 9078241/пэк (далее - Акт от 26.04.2024), в соответствии с которым на спорном Объекте выявлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и самовольное присоединение Объекта к электрическим сетям Общества.

Общество произвело расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии расчетным способом за период с 01.04.2024 по 26.04.2024 и выставило предпринимателю счет на оплату от 03.06.2024 № 49900005 на общую сумму 159 889 руб. 44 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 23.09.2024 № ПЭК/048/794 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате объема бездоговорного потребления электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

В пункте 178 Основных положений № 442 установлены требования к составлению акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В силу статьи 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 названного документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном названным документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Возражая на иск, ответчик признавая в спорный период факт потребления на Объекте электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке, ссылался на отсутствие самовольного подключения Объекта к электрическим сетям истца, в связи с чем полагал возможным снизить размер ответственности в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в спорный период ответчик на Объекте осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии путем самовольного подключения Объекта к сетям истца и в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии самовольного подключения Объекта к сетям истца и возможности применения в данном деле разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора, апелляционный суд указал, что в Акте от 26.04.2024, составленном в соответствии с требованиями Основных положений № 442, зафиксирован факт присоединения Объекта ответчика к электрическим сетям истца «от ГРЩ ж/д (в арке ж/д 40 по Казанской ул.) не через учет эл. энергии третьих лиц, в том числе не через учет ОДН в МКД» посредством трехфазного кабеля ВВГ 5*10 с сечением 10 мм2, проложенным по воздуху.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства для снижения ответственности ответчика за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования электрической энергии. Бездоговорное потребление на объекте ответчика подтверждается Актом от 26.04.20224, который составлен в присутствии представителя ФИО5

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Как следует из представленных в дело доказательств ранее собственником спорного Объекта являлось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Выборгский» (далее – ООО «БЦ Выборгский»).

Ответчик приобрел спорное нежилое помещение в многоквартирном доме у ООО «БЦ Выборский» на основании апелляционного определения Московского городского суда от 26.02.2024 по делу № 33-48782024.Объект передан ответчику на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2024 к мировому соглашению от 26.02.2024 по делу № 02-1880/2023, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приложенной к иску.

В обоснование довода об отсутствии самовольного подключения Объекта к электрическим сетям истца, наличия на Объекте введенного в эксплуатацию прибора учета, доказанности объема фактического потребления электроэнергии на Объекте в спорный период и возможности применения разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора, ответчик в суде первой инстанции к возражениям на иск приложил документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение Объекта к сетям истца, которые составлены предыдущим собственником спорного нежилого помещения (ООО «БЦ «Выборгский») и истцом, а именно: акт о технологическом присоединении от 13.03.2013, акт о выполнении технических условий № 13-6564/АВ; акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 15.02.2016; акт осмотра (обследования) электроустановки от 15.02.2016 № 13-6564/АО; акт об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2016 № 9588; акт визуального осмотра измерительного комплекса от 15.07.2016; договор энергоснабжения от 16.07.2024 (л.д. 15, имеются в материалах электронного дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Ответчик указывал, что надлежащее технологическое присоединение спорного нежилого помещения к сетям истца и ввод в эксплуатацию прибора учета № 24376683, который в дальнейшем включен в договор энергоснабжения от 16.07.2024, заключенный между ним и АО «ПСК», и по которому осуществляется учет потребления электроэнергии на Объекте, произведены предыдущим собственником.

Вышеуказанные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не были надлежащим образом исследованы и оценены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводом истца о том, что ответчик потреблял на Объекте электрическую энергию путем самовольно проложенного кабеля от сетей сетевой организации и признавая Акт от 26.04.2024 надлежащим доказательством самовольного присоединения Объекта ответчика к сетям истца, суды не учли, что в Акте от 26.04.2024 зафиксирована только одна схема присоединения Объекта ответчика.

При этом точка подключения Объекта к сетям истца, отраженная в Акте от 26.04.2024, совпадает с точкой подключения указанной в акте технологического подключения от 15.02.2016 № 9588, и в договоре энергоснабжения от 16.07.2024.

В апелляционный суд ответчик в обоснование своих доводов представил письмо Общества от 01.10.2025 № КС/033-087/9454 (л.д. 40, имеется в электронном деле), в котором истец подтверждает, что технологическое присоединение спорного Объекта выполнено через сеть дома № 40, лит.А по ул. Казанской, и которое приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Однако апелляционный суд не дал оценку названного документу.

В Акте от 26.04.2024 в нарушение пункта 178 Основных положений № 442 отсутствуют объяснения представителя потребителя по факту самовольного подключения Объекта ответчика к сетям истца. В графе 9 названного акта содержатся только объяснения потребителя по факту отсутствия договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.

В Акте от 26.04.2024 зафиксировано, что на Объекте имеется опломбированный прибор учета № 24376683; клемная крышка опломбирована пломбой 026797; указаны показания прибора учета на момент проверки.

В письме АО «ПСК», приложенном ответчиком к отзыву на иск (л.д. 10, имеется в электронном деле), гарантирующий поставщик сообщил, что договор энергоснабжения с предыдущим собственником Объекта (ООО «БЦ «Выборгский») расторгнут 01.04.2024 с показаниями «199 781, 57».

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам Общества, судебные акты по делу № А56-9811/2025 по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Произведенная судами в названном деле оценка доказательств и сделанные на ее основе правовые выводы, относящиеся к другому периоду, не обладают признаками преюдициальности для последующих споров между теми же лицами.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска в полном объеме сделан при неполном исследовании материалов дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно с учетом требований статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, и представленные доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле АО «ПСК» и управляющей организации; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А56-7975/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1