Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А53-19245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19245/22
13 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доля Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

от заинтересованного лица – до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2019, после перерыва представитель не явился;

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2022, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении возражений на ходатайство № 2 к материалам дела. Представитель заинтересованного лица не возражал против приобщения возражений на ходатайство № 2 к материалам дела.

Суд приобщил возражение на ходатайство № 2 к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 05.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал поданное заявление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила жалоба ФИО4, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Кадры».

По результатам рассмотрения указанной жалобы, уполномоченным должностным лицом Управления 29.03.2022 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.04.2018) по делу № А53-33331/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Прогрессметалл» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Кадры» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Кадры» утверждена кандидатура ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 31.01.2019) по делу № А53-33331/2017 общество с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Кадры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу№ А53-33331/2017 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессметалл» и обществом с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Кадры».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу№ А53-33331/2017 оставлено без изменения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, соглашение об отступном от 25.04.2016 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Кадры» от 01.01.2018, конкурсный управляющий указал, что за анализируемый период должником совершались подозрительные сделки.

Согласно соглашению об отступном от 25.04.2016 к договору займа между юридическими лицами от 21.01.2014 должник передал обществу «Прогрессметалл» в качестве отступного теплоход «ГТ-359», 1962 года выпуска. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2016 цена сделки составила 4324875,54 руб. Согласно Протоколу № 14 внеочередного общего собрания участников общества «Логистический центр «Кадры» от 25.05.2009 данный теплоход «ГТ-359» приобретен в 2009 году по цене6344915,00 руб. При этом стоимость приобретения была не ниже рыночной, согласно выводам о рыночной стоимости независимого оценщика Фирма «Донэкспертиза» ТПП РО. То есть теплоход приобретен либо по рыночной стоимости, либо выше рыночной стоимости.

Исходя из выписки из протокола № 20 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Кадры» от 15.05.2013, теплоход «ГТ-359» передан в залог КБ «Центр-Инвест» по залоговой стоимости 5500000 руб.

В соответствии с протоколом № 29 внеочередного общего собрания участников общества «Логистический центр «Кадры» от 25.04.2016 стоимость теплохода «ГТ-359» определена в размере 4324875,54 руб.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязательным является доказывание недобросовестного поведения стороны по сделке, а именно доказывание того, что сторона по сделке знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Данных фактов не установлено. Конкурсный управляющий пришел к выводу, что сделка заключена на рыночных условиях. Однако конкурсный управляющий не дал оценку наличию (отсутствию) заинтересованности (юридической или фактической) между кредитором и должником, осведомленности кредитора о финансовом положении должника, цели совершения сделки, что при проверке наличия оснований для оспаривания соглашения об отступном имело определяющее значение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату.

По соответствующим критериям сделка конкурсным управляющим не анализировалась. При анализе сделки оценке подлежал не только вопрос о цене сделки и действительности обязательств между должником и кредитором, но и иные обстоятельства, влияющие на вывод о наличии (отсутствии) у сделки признаков подозрительности.

Проведенный конкурсным управляющим должника анализ сделок должника носил формальный характер. Формальное составление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, до сбора всех сведений, которые могут иметь значение для выводов, содержащихся в заключении, не может быть признано добросовестным.

Факт указанного нарушения выявлен на основании вынесенного определения арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, следовательно, факты выявленных нарушений преюдициально установлены судебным актом в деле о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3. пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 27.05.2022 протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, для чего конкурсному управляющему предоставлены следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Целью заявления требования о признании сделок должника недействительным является формирование и пополнение конкурсной массы должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов должника (пункт 1 статьи 61.1, пункт 3 статьи 120 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Указанную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы либо нет. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует арбитражный управляющий (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника).

Право арбитражного управляющего оспорить сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно, предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что факты указанного нарушения выявлены на основании вынесенного определения арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, следовательно, факты выявленных нарушений преюдициально установлены судебным актом в деле о банкротстве. Указанные арбитражным управляющим действия не опровергают изложенных судом обстоятельств нарушения законодательства.

Довод арбитражного управляющего том, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при составлении протокола проигнорировало отдельные эпизоды поступившей жалобы в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, отклоняется судом ввиду следующего.

По результатам рассмотрения жалобы, уполномоченным должностным лицом Управления, дана оценка только по одному эпизоду, по иным эпизодам, изложенным в жалобе, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в данном деле рассматривается конкретный эпизод по непринятию арбитражным управляющим мер к оспариванию соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессметалл» и обществом с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Кадры», иные эпизоды жалобы не являются предметом данного конкретного дела.

Арбитражным управляющим заявлен довод о том, что на арбитражных управляющих распространяется действие закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с чем, Управление не имеет права проводить плановые контрольные (надзорные) мероприятия.

Вместе с тем, полномочия Управления по возбуждению в отношении арбитражных управляющих дел об административных правонарушениях, а также полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, регламентированы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом о банкротстве, и не регламентируются законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Довод арбитражного управляющего, о том, что Управление при проведении административного расследования превысило круг своих полномочий, истребовав отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.10.2021, отклонен судом в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Запросив отчет конкурсного управляющего, Управлением реализовано право, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае указанный запрос направлен на наиболее полное, объективное и всестороннее рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего, о том, что при составлении протокола Управлением не разъяснены права, вытекающие из статьи 51 Конституции Российской Федерации, не соответствуют материалам дела. В протоколе об административном правонарушении от 27.05.2022 содержится информация о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Конституцией Российской Федерации.

Согласно доводу арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении подписан лицом у которого отсутствовали полномочия для принятия решения по административному материалу, заместитель начальника отдела не вправе подписывать протокол об административном правонарушении.

Указанный довод отклонен судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из смысла части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из изложенного, заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 действовала в рамках установленных законом полномочий, следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.05.2022 № 00566122 составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Довод арбитражного управляющего о том, что при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии, явившегося на рассмотрение административного материала лица отклонен судом на основании следующего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В протоколе об административном правонарушении от 27.05.2022 указано, что в день составления протокола представитель арбитражного управляющего ФИО3 явился в Управление для составления протокола, однако покинул его, ссылаясь на необходимость отлучиться на 15 минут, однако в последующий час его телефон был выключен, в Управление представитель не вернулся. В связи с указанными обстоятельствами протокол был подписан только заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанная статья не предусматривает обязательное наличие в протоколе отметки о составлении протокола в отсутствии лица.

Приведенный арбитражным управляющим довод о том, что ФИО1 не обязана получать почту по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Кадры» отклонен судом, так как вся поступающая корреспонденция должна получаться и храниться по юридическому адресу общества, а не по месту регистрации арбитражного управляющего.

Местом совершения арбитражными управляющими административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридический адрес должника, при проведении процедуры банкротства которого, допущены нарушения Закона о банкротстве.

Юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Кадры» является: 344006, <...>. Указанный адрес является местом совершения правонарушения, в связи с чем довод арбитражного управляющего о том, что данный адрес не может быть местом совершения правонарушения так как ни юридическое лицо ни арбитражный управляющий не находятся по этому адресу, отклоняется судом.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управлением установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поэтому довод заинтересованного лица о том, что событие административного правонарушения не установлено, отклонено судом ввиду несоответствия действительности.

Довод заинтересованного лица, что Управлением при возбуждении дела об административном правонарушении не установлен процессуальный статус подателя жалобы в деле о банкротстве, несостоятелен. Возбуждение дела об административном правонарушении на основании обращения физического лица ФИО4, не противоречит нормам действующего законодательства.

Арбитражным управляющим заявлен довод о не соблюдении двухсуточного срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что Управлению необходимо было надлежащим образом уведомить арбитражного управляющего ФИО1, запросить у нее пояснения и документы в обоснование позиции, необходимо было проводить административное расследование.

После выявления административного правонарушения осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводилось административное расследование, что не противоречит нормам законодательства (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенный довод заинтересованного лица о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражена конкретная обязанность, которую не исполнила ФИО1, отклонен судом на основании следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен за неисполнение обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В ходе административного расследования действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не оспаривании соглашения об отступном признаны незаконными, указанные действия (бездействия), привели к неисполнению обязанности по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является правом должника, а не обязанностью, но в данном конкретном случае бездействия ФИО1 привели к неисполнению обязанностей по возврату имущества должника, и, соответственно, формированию конкурсной массы.

Довод арбитражного управляющего об отсутствие субъективной стороны (вины), отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Заинтересованным лицом заявлен довод о том, что Управление повторно наказывает ФИО1 по событиям и действиям за которые она получила наказание, отклонен судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу№ А53-33331/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессметалл» и обществом с ограниченной ответственностью «Логистический Центр «Кадры».

Выводы арбитражного суда по вопросу незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 25.04.2016 имеют обязательное значения для Управления и арбитражного суда, рассматривающего дело об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, Управление не наказывает повторно ФИО1 по событиям и действиям, за которые она получила наказание.

Учитывая в совокупности характер содеянного, личность виновного, факт того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений (на момент совершения), обладает специальными знаниями, суд пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа.

Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушения требований Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005№ 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего.

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюден.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не подлежит применению.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, арбитражный управляющий не добросовестно и не разумно выполнял возложенные на него обязанности в рамках процедуры о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере – 25000 руб., так как данная мера ответственности соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 30.03.1979, место рождения: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области)

КБК: 32111601141019002140

р/с: № 03100643000000015800

к/с: № 401028110845370000050

Банк: отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК Ростовской областиг. Ростов-на-Дону

БИК: 016015102

ИНН: <***>

КПП: 616401001

ОКТМО: 60701000

Лицевой счет: 04581W00680

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.


СудьяИ.Б. Ширинская