Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-68878/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68878/2017
23 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Свиридова А.С. по доверенности от 18.01.2017

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3467/2018) ООО "ВР Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-68878/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург"

к ООО "ВР Дистрибьюшн"

3-е лицо: ООО "Мобильный стиль"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (далее – истец, компания, ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВР Дистрибьюшн» (далее – ответчик, ООО «ВР Дистрибьюшн», общество) о взыскании 9 727 003 руб. 59 коп. задолженности за полученный в период с 02.03.2017 по 11.04.2017 товар согласно договору поставки от 01.01.2014 №010114, заключенному между ООО "Мобильный стиль" (поставщиком) и ООО «ВР Дистрибьюшн» (покупателем), пеней в размере 632 274 руб. 15 коп. за период по 07.11.2017, мотивируя требования ссылкой на генеральный договор от 01.11.2010 №147 (л.д. 86 – 88 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобильный стиль» (далее – третье лицо), как лицо, уступившее свое право требования, вытекающее из договора поставки, истцу.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВР Дистрибьюшен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» 9 727 003 руб. 59 коп. задолженности, 632 274 руб. 15 коп. пени, 75 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВР Дистрибьюшн» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагал, что выставленные истцом счета оплачены им в срок, установленный договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Мобильный стиль» (поставщиком) и ООО «ВР Дистрибьюшн» (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2014 №010114, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых согласовываются сторонами в заявках покупателя.

Согласно пункту 5.3 договора расчет за каждую партию товара осуществляется покупателем на основании счета в соответствии с настоящим договором. В силу пункта 6.4 договора покупатель оплачивает товар в течение ста календарных дней с момента получения счета. Этим же пунктом договора предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости согласованного в заявке, но не оплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Кроме того, ООО «Мобильный стиль» (клиентом) и ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (фактором) был заключен генеральный договор от 01.11.2010 №147 об общих условиях факторингового обслуживания с регресом, в соответствии с условиями которого фактор обязался осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре факторинга, а клиент обязался уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора факторинга, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования (пункт 2.1).

Клиент направил ответчику уведомление от 03.03.2015, в котором указано, что ответчик обязан осуществлять все платежи по договору поставки от 01.01.2014 №010114 по всем поставкам, произведенным с 01.01.2015, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург».

ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» направило в адрес ООО «ВР Дистрибьюшн» претензию от 09.08.2017 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара в период с 02.03.2017 по 11.04.2017 установлен судом первой инстанции и подтверждается подписанными сторонами товарными накладными на общую сумму 10 761 231 руб. 59 коп.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при получении от клиента уведомления об уступке денежного требования, если в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя доказательства при установлении юридически значимых фактов, суд первой инстанции руководствовался правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства, отсутствовали доказательства погашения суммы долга ответчиком.

С учетом частичной оплаты суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в размере 9 727 003 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 6.4 договора предъявил требование о взыскании с ответчика пеней в размере 0,1% от стоимости согласованного в заявке, но не оплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер пеней за период с 01.01.2017 по 07.11.2017 составил 632 274 руб. 15 коп.

Таким образом, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Ответчик, излагая доводы жалобы, привел обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, иные доводы, подтвержденные доказательствами, в жалобе отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2017 года по делу № А56-68878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи


Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина