Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А53-41871/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41871/20
17 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Атоммашэкспорт» (ИНН 6143005914 ОГРН 1026101936365) к обществу с ограниченной ответственностью «БелЭнергомашСервис» (ИНН 3123362207 ОГРН 1153123004297) о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БелЭнергомашСервис» (ИНН 3123362207 ОГРН 1153123004297) к акционерному обществу «Атоммашэкспорт» (ИНН 6143005914 ОГРН 1026101936365) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): представитель Алексенко А.А. по доверенности от 14.07.2020;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель Бочкова В.В. по доверенности от 12.03.2021



установил:

акционерное общество «Атоммашэкспорт» (истец, АО «Атоммашэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелЭнергомашСервис» (ответчик, ООО «БелЭнергомашСервис») о взыскании задолженности в размере 4 026 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что по договору на проведение работ по разработке документации от 14.03.2019 № 20190314, истцом ответчику произведена оплата за частично выполненные работы в сумме 2 891 000 рублей, а также произведена предоплата в размере 1 135 000 рублей. Обязательства по договору не были полностью исполнены, договор расторгнут по инициативе ООО «БелЭнергомашСервис» (подрядчика) (дело №А08-7756/2020). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, перечисленной в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Определением суда от 16.03.2020 принят к производству встречный иск о взыскании с акционерного общества «Атоммашэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелЭнергомашСервис» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1350000 рублей в связи с расторжением договора на выполнение работ по разработке документации от 14.03.2019 № 20190314. Сумма убытков исчислена в виде разницы между ценой работ по договору подряда от 14.03.2019 № 20190314 (5 376 000 рублей) и суммой, оплаченной заказчиком в виде оплаты за частично выполненные работы и в качестве аванса (4 026 000 рублей).

Определением суда от 18.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу.

Определением суда от 08.07.2021 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 22.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Новая экспертиза» Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу.

От экспертов поступило ходатайство о включении в состав экспертной группы эксперта-оценщика Полуянова А.В., увеличении стоимости экспертизы на 45000 руб., а также продлении срока проведения экспертизы до 24.09.2021.

Определением суда от 07.09.2021 ходатайство удовлетворено частично, проведение дополнительной экспертизы поручено также эксперту Полуянову В.А, ходатайство в части увеличения стоимости экспертизы на 45000 руб. отклонено.

В адрес суда поступило заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Новая экспертиза» от 06.10.2021 № 72-21.

Определением суда от 19.10.2021 производство по делу возобновлено, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению измененные требования акционерного общества «Атоммашэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «БелЭнергомашСервис» о взыскании денежных средств в сумме 2627349 рублей – суммы, составляющей разницу между суммой, упечённой по договору и суммой, на которую фактически выполнены проектные работы.

В судебном заседании представитель общества «Атоммашэкспорт» поддержал первоначальные требования, просил встречный иск отклонить.

Представитель общества «БелЭнергомашСервис» возражал против иска, просил удовлетворить встречные требования, пояснил, что все доказательства, имеющиеся в распоряжении истца по встречному иску, суду представлены, иных доказательств не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «БелЭнергомашСервис» (исполнитель) и АО «Атоммашэкспорт» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке документации №20190314 от 14.03.2019 г. (далее - договор) и дополнительное соглашение от 05.08.2019 (далее - дополнительное соглашение), по которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на здание «Производственный корпус», расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 6-я Заводская, д. 31, а заказчик произвести оплату работ согласно графику платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.2.2. дополнительного соглашения наименование, объем, стоимость работ определены в протоколе договорной цены (приложение№1 и приложение№2), сроки выполнения работ (этапов) установлены Календарным планом работ (приложение №3), порядок платежей установлены Графиком платежей (приложение №4) являющимися неотъемлемыми частями договора.

В приложениях №1 и №2 к дополнительному соглашению №1 от 05.08.2019 стороны согласовали два различных вида проектных работ, которые оценены сторонами следующим образом:

1. Проектирование здания «Производственный корпус»

- разработка эскизного проекта и планировок помещений - 280000 рублей

- разработка проектно-сметной документации - 2 611 000 рублей

Итоговая сумма по данному виду проектных работ: 2 891 000 рублей.

2. Реконструкция здания «Производственный корпус»

- разработка проектно-сметной документации на реконструкцию – 2335000 рублей

- экспертиза проектной документации - 80000 рублей

- экспертиза сметной документации -70000 рублей

Итоговая сумма по данному виду проектных работ: 2 485 000 рублей.

Общая цена работ по договору (в редакции дополнительного соглашения) составила 5376000 рублей.

Исполнитель передал, а заказчик принял результат работ, согласованный в приложении №1 к дополнительному соглашению от 05.08.2019 №1 по виду проектных работ «Проектирование здания «Производственный корпус» на общую сумму 2 891 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2019 №2-2019 на сумму 2 611 000 рублей и от 23.12.2019 № 2-2019 на сумму 280 000 рублей.

Указанные работы оплачены АО «Атоммашэкспорт» в полном объеме на сумму 2 891 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 28.03.2019 № 1886, от 14.05.2019 № 2764, от 09.07.2019 № 3925 г., от14.08.2019 № 4754.

С учетом стоимости проектных работ по виду проектных работ «Реконструкция здания «Производственный корпус», определенной приложением №2 к дополнительному соглашению от 05.08.2019 №1 в пунктах 5.1., 5.1.1. дополнительного соглашения №1 от 05.08.2019 заказчик (АО «Атоммашэкспорт») обязалось производить оплату работ согласно графику платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в течение календарного месяца.

Согласно Графику платежей на проектирование и реконструкцию здания оплата работ производится в следующем порядке:

август 2019 г. - 535 000 рублей;

декабрь 2019 г. - 600 000 рублей;

февраль 2020 г. - 1200000 рублей.

За выполнение такого вида проектных работ, как «Реконструкция здания «Производственный корпус», предусмотренного приложением № 2 к дополнительному соглашению, ответчиком была произведена предоплата на сумму 1135000 рублей, что повреждается платежным поручением от 27.08.2019 № 5005 на сумму 535 000 рублей и платежным поручением от 30.12.2019 № 8240 на сумму 600 000 рублей.

Как указано истцом по первоначальному иску и следует из материалов дела, получив от исполнителя проектную документацию по виду работ «Проектирование здания «Производственный корпус» (л.д. 52 т.1) АО «Атоммашэкспорт» обратилось за получением разрешения на строительство и получило отказ уполномоченного органа, обоснованный недостатками представленной проектной документации (письмо от 15.05.2020 № 641.52.6.1-12 – л.д.53-54 т. 1). В ответ на запрос заказчика относительно недостатков разработанной проектной документации ООО «БелЭнергомашСервис» (исполнитель) запросило у заказчика дополнительно исходные данные письмами от 19.05.2020 № 397 и от25.06.2020 № 419 (л.д. 55,56 т. 1).

Исходные данные заказчиком работ в адрес исполнителя не были направлены. В письме от 24.08.2020 № ИП 20-402-0469 АО «Атоммашэкспорт» в одностороннем порядке выразило волю на отказ от исполнения спорного договора подряда по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить денежные средства в сумме 1 135 000 рублей, перечисленные в качестве предоплаты за проектные работы по виду работ «Реконструкция здания «Производственный корпус», определенной приложением №2 к дополнительному соглашению от 05.08.2019 №1. Кроме того, АО «Атоммашэкспорт» потребовало устранить недостатки проектной документации по принятым ранее проектным работам на сумму 2 891 000 рублей, согласованным в приложении №1 к дополнительному соглашению от 05.08.2019 №1 по виду проектных работ «Проектирование здания «Производственный корпус», а в случае, если недостатки устранены не будут – возвратить оплаченные денежные средства.

Как установлено Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении спора по делу №А08-7756/2020 по исковому заявлению ООО «БелЭнергомашСервис» к АО «Атоммашэкспорт» о расторжении спорного договора на проведение работ по разработке документации от 14.03.2019 № 20190314, АО «Атоммашэкспорт» не были предоставлены в полном объеме исходные данные для подготовки проектной документации по объектам «Проектирование здания «Производственный корпус» и Реконструкция здания «Производственный корпус», в связи с чем ООО «БелЭнергомашСервис» направило в адрес АО «Атоммашэкспорт» уведомление о приостановке работ по разработке проектной документации. Ввиду того, что исходные данные в полном объеме так и не были получены от заказчика работ ООО «БелЭнергомашСервис» обратилось в суд к АО «Атоммашэкспорт» с требованием о расторжении спорного договора подряда. Установив неисправное поведение заказчика проектных работ, не представившего исходные данные для их выполнения, Арбитражный суд Белгородской области решением от 15.12.2020 удовлетворил требования ООО «БелЭнергомашСервис» и расторг спорный договор на проведение работ по разработке документации от 14.03.2019 № 20190314.

Истец по первоначальному иску изначально заявил требование о взыскании с ответчика суммы в размере 4 026 000 рублей, включающей 2 891 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты за принятые работы по виду проектных работ «Проектирование здания «Производственный корпус» и 1 135 000 рублей, перечисленных в качестве аванса за работы по виду проектных работ «Реконструкция здания «Производственный корпус», одновременно указывая на необходимость проведения по делу судебной экспертизы для определения точной суммы, на которую фактически выполнены проектные работ по договору.

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы истцом по первоначальному иску требования уменьшены и заявлено о взыскании с ООО «БелЭнергомашСервис» в пользу АО «Атоммашэкспорт» 2 627 349 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 350 000 рублей в связи с расторжением договора на выполнение работ по разработке документации от 14.03.2019 № 20190314.

Требование по встречному иску мотивировано тем, что исходные данные для завершения работ по договору на проведение работ по разработке документации от 14.03.2019 № 20190314 так и не были представлены заказчиком работ, что также установлено Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении спора о расторжении договора по делу №А08-7756/2020. Сумма упущенной выгоды рассчитана истцом по встречному иску в виде разницы между ценой договора и суммой оплаченной АО «Атоммашэкспорт» за выполненные работы и аванса: 5 376 000 рублей (цена договора) – 2 891 000 рублей (оплата за принятые работы)- 1 135 000 рублей (оплаченный аванс).

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Атоммашэкспорт», приняв во внимание следующее.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что обязательства сторон по договору прекращены, спорный договор подряда на выполнение проектных работ расторгнут по требованию ООО «БелЭнергомашСервис» (исполнитель) ввиду того, что заказчиком работ не были предоставлены необходимые для выполнения работ исходные данные. Указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении спора по делу №А08-7756/2020.

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по виду проектных работ «Проектирование здания «Производственный корпус» на сумму 2 891 000 рублей, принятые и полностью оплаченные заказчиком (АО «Атоммашэкспорт»), имели недостатки, которые не были устранены исполнителем (ООО «БелЭнергомашСервис») в ходе исполнения обязательств по спорному договору (до его расторжения) ввиду того, что заказчиком в адрес исполнителя не были переданы необходимые исходные данные.

Не оспаривается сторонами и подтверждён документально и тот факт, что АО «Атоммашэкспорт» перечислено на счет ООО «БелЭнергомашСервис» в качестве предоплаты за выполнение такого вида работ, как «Реконструкция здания «Производственный корпус» денежные средства в сумме 1 135 000 рублей, однако данные работы не были предъявлены к приемке заказчика.

Таким образом, факт неисполнения ООО «БелЭнергомашСервис» обязательств по спорному договору в полном объеме подтверждается материалами дела.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ввиду расторжения спорного договора в судебном порядке по иску исполнителя в связи с невозможностью исполнения договора по причине непредставления заказчиком исходных данных, на стороне исполнителя отсутствует как обязанность по возврату аванса в сумме 1 135 000 рублей, полученного за невыполненные работы, так и обязанность возвратить оплату в сумме 2 891 000 рублей, полученную за проектные работы, в которых в последующем выявлены недостатки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных проектных работ по договору до момента его расторжения, с учетом положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» Кавелину А.С., Говорунову М.А., Полуянову А.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «БелЭнергомашСервис» на основании договора на выполнение работ по разработке документации от 14.03.2019 №20190314 (с учетом приложений и дополнительных соглашений) условиям договора, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такого рода документам.

2. В случае выявления несоответствия разработанной документации условиям договора на выполнение работ по разработке документации от 14.03.2019 №20190314 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такой документации (в том числе по объему выполненных работ):

указать выявленные несоответствия;

указать причины, которые повлекли разработку проектной документации ненадлежащего качества;

определить возможность использования данной документации по назначению;

определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору с учетом примененных сторонами расценок.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 30.06.2021 № 236-21 и заключение дополнительной экспертизы от 06.10.2021, согласно выводам которых проектная документация имеет недостатки, не соответствует в полной мере договору и техническому заданию, выполнена не в полном объеме, однако может быть использована по назначению после ее доработки. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 398 651 рубль, в том числе в указанную сумму включена стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 73228 рублей (расчет экспертами приведен в таблице № 5 в заключения дополнительной экспертизы).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела (проектная документация), проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключений содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд исходит из доказанности того факта, что по спорному договору исполнителем фактически выполнены работы на сумму 1 398 651 рубль.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком работ (АО «Атоммашэкспорт») до расторжения спорного договора перечислено на счет исполнителя (ООО «БелЭнергомашСервис») 4026000 рублей.

Эквивалентно - возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, применяемый и при регламентации подрядных отношений сторон, означает, что оплате подлежат те работы, которые фактически выполнены подрядчиком и могут быть использованы заказчиком (ст. 721 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что при заключении спорного договора стороны условились о выполнении двух видов проектных работ «Проектирование здания «Производственный корпус» и «Реконструкция здания «Производственный корпус».

Проектные работы по виду «Проектирование здания «Производственный корпус» исполнителем предъявлены к приемке заказчика, приняты и оплачены последним на сумму 2 891 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п.12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Такие возражения в отношении данного вида работ заявлены истцом по первоначальному иску.

Поскольку работы по виду проектных работ «Проектирование здания «Производственный корпус» не были завершены исполнителем в полном объеме, что также подтверждено выводами заключения судебной экспертизы, в рамках которой определена стоимость фактически выполненных работ, требования АО «Атоммашэкспорт», как заказчика работ, о взыскании с исполнителя в свою пользу стоимости фактически неотработанного по договору правомерны.

Проектные работы по виду «Реконструкция здания «Производственный корпус» не были предъявлены исполнителем к приемке заказчика, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» исключает возникновения на стороне заказчика обязательства оплатить такие работы.

Одновременно материалами дела подтверждено, что за указанные работы в качестве аванса перечислено 1135000 рублей (оплаченный аванс). Доказательства фактического выполнения данных проектных работ в материалы дела не представлены.

С учетом произведенной ответчикам оплаты по договору подряда на общую сумму 4026000 рублей, и принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы о фактическом выполнении работ по договору на сумму 1 398 651 рубль, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску правомерны и подлежат удовлетворению на сумму в размере 2 627 349 рублей.

Рассмотрев встречные требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 350 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор подряда расторгнут сторонами ввиду неисправного поведения закачка работ, не предоставившего технические условия, необходимые для выполнения проектных работ.

Истец по встречному иску, формулируя требования о возмещении убытков, основывается на нормах ст.15 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, приведенная норма ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

Истец по встречному иску настаивает на возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п.2,3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом нарушение ответчика и убытки истца должны находиться в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску обязан доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд неоднократно предлагал представителю истца по встречному иску подтвердить документально требования по встречному иску.

Представитель ООО «БелЭнергомашСервис» указал на отсутствие в его распоряжении иных доказательств, помимо тех, которые представлены суду.

Истцом по встречному иску не было представлено доказательств того, им предприняты меры для получения суммы в заявленном размере и сделанные с этой целью приготовления.

Изложенные выше обстоятельства влекут отказ в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

Ссылка истца по встречному иску на применяемый в практике судов способ подтверждения размера упущенной выгоды, путем расчёта разницы между ценой договора и суммой оплаченных денежных средств (ст. 717 ГК РФ), судом признается несостоятельной.

Статья 717 ГК РФ устанавливает предел возмещения убытков. Подрядчик не освобожден от обязанности доказывать их возникновение. Вследствие этого требование о возмещении убытков, не подтвержденное доказательствами, не подлежит удовлетворению (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43130 рублей по платежному поручению от 09.12.2020 № 7351.

При цене первоначального иска 2 627 349 рублей Уточненные требования) размер государственной пошлины составляет 36137 рублей.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы акционерного общества «Атоммашэкспорт» по уплате государственной пошлины в сумме 36137 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью «БелЭнергомашСервис», акционерному обществу «Атоммашэкспорт» из федерального бюджета следует возвратить 6957 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.12.2020 № 7351 в составе суммы в размере 43130 рублей.

При подаче встречного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26500 рублей по платежному поручению от 01.03.2021 № 98, что соответствует цене встречного иска (1 350 000 рублей).

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью «БелЭнергомашСервис», возмещению не подлежат, поскольку встречный иск отклонен полностью.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда АО «Атоммашэкспорт» перечислено 230000 рублей (платежное поручение от 17.02.2021 №948).

Определением суда от 18.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу.

Определением суда от 08.07.2021 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 22.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Новая экспертиза» Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу.

От экспертов поступило ходатайство о включении в состав экспертной группы эксперта-оценщика Полуянова А.В., увеличении стоимости экспертизы на 45000 руб., а также продлении срока проведения экспертизы до 24.09.2021.

Определением суда от 07.09.2021 ходатайство удовлетворено частично, проведение дополнительной экспертизы поручено также эксперту Полуянову В.А, ходатайство в части увеличения стоимости экспертизы на 45000 руб. отклонено.

В адрес суда поступило заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Новая экспертиза» от 06.10.2021 № 72-21.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 230000 рублей.

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований

Поскольку требования АО «Атоммашэкспорт» удовлетворены полностью, расходы на проведение экспертизы относятся на ООО «БелЭнергомашСервис».

Соответственно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БелЭнергомашСервис» в пользу АО «Атоммашэкспорт» следует взыскать 230000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелЭнергомашСервис» (ИНН 3123362207 ОГРН 1153123004297) в пользу акционерного общества «Атоммашэкспорт» (ИНН 6143005914 ОГРН 1026101936365) денежные средства в сумме 2 627 349 рублей, а также 230 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 36137 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Атоммашэкспорт» (ИНН 6143005914 ОГРН 1026101936365) из федерального бюджета 6957 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.12.2020 № 7351 в составе суммы в размере 43130 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.