Решение от 26 января 2025 г. по делу № А51-3192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3192/2024
г. Владивосток
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.03.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012),

о признании незаконным решения от 23.10.2023 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.08.2022, удостоверение адвоката;

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 26.08.2024 № 06-19/28001, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 03.07.2024, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 15.01.2024, удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения №13 от 23.10.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

 В ходе судебного разбирательства заявителем 16.10.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с привлечением эксперта Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-ЭКСПЕРТ» ФИО6

В ходатайстве заявитель просит поставить на разрешение перед экспертом следующие вопросы: 1. Приняты ли на учет налогоплательщика ООО «ДСК» и оплачены ли налогоплательщиком товарно-материальные ценности (детали, запасные части, расходные материалы), приобретенные у следующих поставщиков: Автоспецнефть, Альфатрейд, Армотекс, Белла Виста, Дельта, ИП ФИО9, ФИО7, ФИО8, Олимп, Прайд, ТК Виктория, Торгавтоойл, Фарго? 2. Использованы ли налогоплательщиком ООО «ДСК» товарно-материальные ценности, приобретенные у поставщиков, указанных в вопросе № 1, в его обычной предпринимательской деятельности? Если да, то каким образом, и в полном объеме или нет? 3. Приняты и оплачены ли заказчиками ООО «ДСК» подрядные работы, в которых были использованы товарно-материальные ценности, приобретенные у поставщиков, указанных в вопросе №1?

Налоговый орган по заявлению общества возражает, полагая, что в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для проведения судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что работы на строительных объектах в проверяемом периоде фактически выполнялись ООО «ДСК» самостоятельно, товары фактически поставлялись иными реальными поставщиками, а со спорными контрагентами (ООО «Автоспецнефть», ООО «Дельта», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Белла Виста», ООО «ФИО7», ООО «ФИО8», ООО «ТК Виктория», ООО «Торгавтооил», ООО «Прайд», ООО «Багги», ООО «Олимп», ИП ФИО9) существовал формальный документооборот при отсутствии реальных сделкок, с целью неправомерного снижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль. Налоговым органом произведено определение действительного размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций с применением расчетного способа, исходя из представленных документов, расчетов налогоплательщика и с учетом рыночных цен от реальных поставщиков аналогичного товара, а также документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом сведений, полученных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении иных лиц.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

 Предусмотренные ст. 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не представлено доказательств необходимости проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований без ее назначения. Для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство о проведении экспертизы необоснованным и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

По существу заявленных требований, представитель общества требования поддержал, считает, что решение от 23.10.2023 №13 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, поскольку, не оспаривая сам факт использования товаров (работ, услуг), налоговый орган исключил вычеты, связанные с их реализацией в полном объеме, не проведя соответствующих расчетов затрат по «налоговой реконструкции», что влечет возложение на ООО «ДСК» дополнительного налогового бремени. Налогоплательщик ссылается на то, что в ходе налоговой проверки в соответствии с требованиями о представлении документов обществом представлены все имеющиеся документы, а также иные сведения, подтверждающие фактическое исполнение по сделкам. Кроме того, общество ссылается на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, которые, по его мнению, являются существенными. Со ссылками на положения статей 88, 100, 101 НК РФ налогоплательщик указывает на несоблюдение срока вручения акта от 21.10.2022 №28, который был вручен обществу только 22.05.2023 (по сроку до 28.10.2022).

МИФНС №12 представлен письменный отзыв и дополнения к нему, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по ООО «Дельта», ООО «Автоспецнефть», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «АльфаТрейд», ООО «Белла Виста», ООО «ФИО7», ООО «ФИО8», ООО «ТК Виктория», ООО « Торгавтооил», ООО «Прайд», ООО «Багги», ООО «Олимп», ИП ФИО9 и доначисляя НДС, пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172 НК РФ. Просит в удовлетворении заявления общества отказать.

 Из представленных документов судом установлено следующее.

Инспекцией в порядке статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «ДСК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.10.2022 №28, дополнение от 11.09.2023 №28/1 к акту налоговой проверки и вынесено обжалуемое решение от 23.10.2023 №13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту – решение от 23.10.2023 №13), согласно которому налогоплательщику до начислено 32 881 854 руб., в том числе налог 31 006 001 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ – 251 203 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ – 1 624 650 руб., из них: - налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 16 747 380 руб. (в т.ч. налог 15 936 071 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ – 811 309 руб.); - налог на прибыль организаций – 16 134 474 руб. (в т. ч. налог – 15 069 930 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 251 203 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ – 813 341 руб.).

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 3 ст. 122 НК РФ снижены в 4 раза.

Не согласившись с принятым решением от 23.10.2023 №13, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 30.11.2023 в УФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.01.2024 №13-09/02075@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения от 23.10.2023 №13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты по НДС.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

  Основным условием признания затрат обоснованными и экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

Наличие у налогоплательщика первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции, чего не имело места в рассматриваемом случае.

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, в соответствии с вышеперечисленными нормами, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ. При этом такие документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела судом установлено, что основным видом деятельности ООО «ДСК» является «Строительство автомобильных дорог и ДСК Ойл». Руководителем с 19.03.2012 по настоящее время является ФИО10.

Согласно доводам инспекции - общество заявило расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в отношении операций по приобретению товара у поставщиков (ООО «Автоспецнефть», ООО «Дельта», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Белла Виста», ООО «ФИО7», ООО «ФИО8», ООО «ТК Виктория», ООО «Торгавтооил», ООО «Прайд», ООО «Багги», ООО «Олимп», ИП ФИО9), обладающих признаками «технических» организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ДСК» установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений п.1 ст.54.1 НК РФ в части взаимоотношений со спорными контрагентами в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товаров в адрес ООО «ДСК» осуществлялась не указанными контрагентами, а иными реальными контрагентами.

По итогам проведенных инспекцией контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод, что данные организации не имели реальной возможности для исполнения своих обязательств по заключенным с ООО «ДСК» договорам в силу следующего.

ООО «ДСК» выполняло ремонтно-строительные работы дорог, в том числе в рамках заключенных муниципальных контрактов (сведения об основных объектах выполненных работ и их заказчиках отражены в таблице № 8 к акту).

В рамках выполнения данных работ ООО «ДСК» и спорными контрагентами заключены рамочные договоры поставки товаров (строительные материалы, автозапчасти, нефтепродукты) и договоры субподряда на выполнение ремонтных работ без указания существенных условий исполнения договоров.

Документы, подтверждающие правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычеты по НДС в отношении операций но приобретению товара у вышепоименованных поставщиков не представлены, в том числе обществом не представлены спецификации, которые являются неотъемлемыми приложениями к договорам, заключенным между ООО «ДСК» и спорными контрагентами, товаросопроводительные документы (транспортные накладные, путевые листы), свидетельствующие о фактическом поступлении товара, сертификаты соответствия на поставляемый материал, приходные ордера на приобретенные ТМЦ, а также документы на списание ТМЦ в производство, паспорта на продукцию, документальное подтверждение факта поставки продукции на условиях доставки/самовывоза.

Таким образом, обществом не подтверждено приобретение товара/работ, реализация которых в адрес общества документально оформлена от имени ООО «Автоспецнефть», ООО «Дельта», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Белла Виста», ООО «ФИО7», ООО «ФИО8», ООО «ТК Виктория», ООО «Торгавтооил», ООО «Прайд», ООО «Багги», ООО «Олимп», ИП ФИО9 (наличие по цепочке «технических» поставщиков).

В ходе проверки с целью установления реальной возможности осуществления поставки товара/работ проведен анализ книг покупок поставщиков спорных контрагентов, из которых установлено, что спорные контрагенты указали следующих поставщиков товаров и подрядчиков.

ООО «Автоспецнефть» поставщиком топлива указало ЗАО «Завод Синтетического Спирта» и ООО «Альянс ДВ». Основной вид деятельности данных лиц - производство спиртов, фенолов, фенолоспиртов и их галогенированных, сульфированных, нитрованных или нитрозированных производных; производство жирных промышленных спиртов (ОКВЭД 20.14.2), а также торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71) (осуществляет торговлю следующим видом топлива: Бензин АИ-80, Бензин АИ-92, Бензин АИ-95, Бензин АИ-98, ДТ Евро), то есть специфика топлива поставщиков не соответствует «спорному» виду топлива (мазут М-100), реализованному ООО «Автоспецнефть» в адрес ООО «ДСК».

Поставщиком топлива ООО «Дельта» указало ООО «Магнит», с которым установлено полное совпадение ip-адресов для отправки налоговой отчётности, что свидетельствует о корпоративной подконтрольности данных организаций. Кроме того, в отношении ООО «Магнит» налоговым органом установлено отсутствие открытых расчетных счетов и отсутствие перечисление денежных средств.

Поставщиками ООО «Фарго» в книге покупок за проверяемый период указаны индивидуальные предприниматели и организации, счета-фактуры которых формируют фиктивный документооборот без фактического осуществления поставки товара (работ, услуг).

Поставщиками ООО «Белла Виста» указаны индивидуальные предприниматели и организации (Моторная Е.П., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Про Актив», ФИО15, ФИО16, ФИО17), в отношении которых установлена имитация ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности при формальном документообороте.

Поставщиками пиломатериалов ООО «ТК «Виктория» указано ООО «Джапан групп», которое осуществляло внешне-экономическую деятельность по импорту автозапчастей, соответственно, не могло являться источником поставки пиломатериалов. Организация занималась ввозом импортных запчастей на автомобили; иные платежи (в том числе за строительные материалы), согласно выписке по расчетным счетам ООО «Джапан Групп» не осуществлялись. В отношении остальных поставщиков установлено отсутствие приобретения товара, «реализованного» в дальнейшем в адрес ООО «ТК «Виктория» и в адрес ООО «ДСК».

В отношении указанных в книге покупок контрагентов ООО «Олимп» и ИП ФИО9, инспекцией установлено отсутствие необходимых условий для выполнения работ своими силами и средствами (работники в рамках гражданско-правовых договоров не привлекались) в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В нарушение условий п. 1.1, п. 3.2 договоров субподряда от 01.10.2020 № 003/202 и от 22.10.2020 № 011/2020, заключенных с ООО «ДСК», ООО «Олимп» и ИП ФИО9, последние не только не имели сертифицированных работников, имеющих профессиональное образование и производственный опыт в строительстве, но и не имели вообще никакого персонала, привлеченного в рамках трудовых договоров, а также привлеченного в рамках гражданско - правовых договоров.

Указанными поставщиками автозапчастей ООО «Прайд» (ООО «Багги», ООО «Олимп», ИП ФИО9) фактически формировался формальный документооборот без фактического осуществления поставки товара (работ, услуг) в адрес ООО «Прайд». Так, из анализа раздела 8 (книга покупок) декларации по НДС за 3 квартал установлено, что согласно принятым к вычету декларациям на товары (№10702030/210220/0001017, №10702030/040320/0001292, №10702030/150520/0003312, №10702030/180520/0003329) ООО «Прайд» ввозило легковые автомобили бывшие в эксплуатации (модель Nissan Serena и модель Nissan Serena Hybrid), автозапчасти организацией не ввозились.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов не установлен факт приобретения ими товара/работ, реализация которых документально оформлена в адрес общества.

Денежные средства, поступившие от ООО «ДСК» на расчетные счета спорных контрагентов далее перечислялись на счета «технических» компаний, импортеров, физическим лицам, за продукты питания, «за комплексное логистическое сопровождение».

Инспекцией установлено, что далее денежные средства обналичивались путем снятия наличных денежных средств, в виде расчетов по платежным банковским картам, перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей, которые производили перечисление денежных средств на собственные счета, либо производили снятие наличных денежных средств.

Так, на расчетный счет ООО «Армотекс - 25» в 2019 году поступили денежные средства от ООО «ДСК» «за строительные работы», которые в дальнейшем перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за песок», «за строительные материалы», «за выполнение монтажных работ», далее осуществлялось снятие наличных денежных средств, а также денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, которые также осуществляли снятие наличных денежных средств.

Денежные средства, поступившие от ООО «ДСК» на расчетный счет ООО «Альфа-Трейд» с назначение платежа «за материалы», в тот же день выводились на карточные счета физических лиц с назначением платежа «возврат заемных средств»,    либо    в    адрес    юридических    лиц    (ООО    «Мега», ООО «ПримЭкспертМашПлюс») в виде возвратов заемных средств.

Денежные средства, поступившие от ООО «ДСК» на расчетный счет ООО «Белла Виста» с назначением платежа «за строительные материалы» далее перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО18, ИП ФИО17, ИП Моторная Е.П., ИП ФИО19), которые производили перечисление денежных средств на собственные счета, либо производили снятие наличных денежных средств.

На расчетный счет ООО «ФИО7» денежные средства от ООО «ДСК» поступили с назначением платежа «за строительные материалы», далее перечислены в адрес ООО «ВТП Сервис Групп» с назначением платежа «за комплексное логистическое сопровождение». При этом ООО «ВТП Сервис Групп» не отразил в разделе 8 налоговой декларации по НДС операций по сделкам с ООО «ФИО7». Таким образом, не сформирован источник приобретения товара, «реализованного» в дальнейшем в адрес ООО «ФИО7», а затем в адрес ООО «ДСК».

Также денежные средства списывались с расчетного счета ООО «ФИО7» с назначением платежей: «за запчасти», «за комплексное логистическое обслуживание», «за техническое оборудование», «за строительные материалы», «за поставку металлопродукции». При этом оплата за нефтепродукты, в том числе за спорный товар (Мазут М-100) организацией не производилась.

На расчетные счета ООО «ФИО8» оплата от ООО «ДСК» поступила в 2019, 2020 годах с назначением платежа «за запчасти». Далее в течение 1-5 операционных дней денежные средства переводились на оплату по внешнеэкономическим контрактам, перечисление таможенных платежей.

Денежные средства, поступившие ООО «ТК «Виктория» от ООО «ДСК» обналичивались путем расчетов пластиковыми картами через банкоматы, а также в виде выдачи наличных руководителю ООО «ТК «Виктория» - ФИО20; часть поступлений перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей с назначение платежа «запасные части», «за комплектующие», «за оборудование».

Денежные средства, поступившие от ООО «ДСК» в адрес ООО «Торгавтооил», в течение 1-2 дней перечислялись в адрес организаций/ИП, осуществляющих торговлю овощами и фруктами, а также в адрес организаций, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность.

Оплата по спорным операциям в адрес ООО «Олимп» заявителем не производилась, равно как ООО «Олимп» не осуществляло перечисление денежных средств в адрес контрагентов, поименованных в книге покупок ООО «Олимп» (ООО «Сим Фар Ист», ООО «Торговый Дом ВЛ», ООО «Хауст», ООО «Статус», ООО «Аврора», ООО «Континент», ООО «Риэл Эстейт Групп», ООО «Ностро»). Согласно выпискам по расчетному счету основные перечисления денежных средств осуществлялись в адрес ООО «Авто Групп» Поступившие денежные средства от ООО «Олимп» данная организация перечисляла в адрес ряда организаций с назначением платежа «за таможенные платежи».

Анализ хозяйственной деятельности спорных контрагентов показал отсутствие источника формирования вычета по НДС, ввиду отсутствия источника приобретения товара, «реализованного» в дальнейшем в адрес спорных контрагентов и далее в адрес ООО «ДСК».

Заявителем доказательства, подтверждающие проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не представлены.

В отношении спорных контрагентов установлено наличие признаков «технических» компаний, а именно: отсутствие у ООО «Автоспецнефть», ООО «Дельта», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Белла Виста», ООО «ФИО7», ООО «ФИО8», ООО «ТК Виктория», ООО «Торгавтооил», ООО «Прайд», ООО «Багги», ООО «Олимп», ИП ФИО9 трудовых (численность от 0 до 4 человек) и материально-технических ресурсов, разрешений (сертификатов) необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, отсутствуют расходы, связанные с выполнением спорных договоров, исчисление минимальных сумм налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах, необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности (персонал, транспортные средства, собственные или арендованные помещения), налоговая отчетность за проверяемый период представлена с «нулевыми» или минимальными суммами налога к уплате в бюджет, основные заявленные виды деятельности не соответствуют характеру сделки по оказанию услуг перевозки, руководители указанных организаций на допрос в инспекцию не явились.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников представлены на минимальное количество человек (1-4 чел.) либо не представлены вовсе, что свидетельствует об отсутствии необходимых трудовых ресурсов для осуществления деятельности по оказанию услуг перевозки алкогольной продукции.

Спорные контрагенты не осуществляли расходы, сопутствующие ведению финансово - хозяйственной деятельности.

Контрагенты ООО «Фарго» и контрагенты ООО «Белла Виста» (контрагенты второго, третьего звена) зарегистрированы незадолго до выставления счетов-фактур; исключены из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель (ИП ФИО21, ИП ФИО22); регистрация индивидуальных предпринимателей за денежное вознаграждение (протокол допроса ФИО23 от 10.06.2021).

ООО «Олимп» неоднократно вносило изменения в ЕГРЮЛ по основному виду деятельности организации, в период совершения «спорной» сделки (3 квартал 2020) основной вид деятельности. В период с 17.01.2020 по 23.10.2020 (на дату заключения договора) от 21.07.2020 № 2105/2020 между ООО «Прайд» и ООО «ДСК» на поставку запчастей ООО «Олимп» (контрагент ООО «Прайд») имел вид основной деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД - 77.11), а на дату подписания актов КС-2 в рамках заключенного с ООО «ДСК» договора субподряда от 01.10.2020 № 003/2020, основной вид деятельности ООО «Олимп» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД -41.20).

Контрагенты ООО «Белла Виста» (контрагенты второго, третьего звена по цепочке от ООО «ДСК» через ООО «Белла Виста»), заявленные в книге покупок за 4 квартал 2019 года, зарегистрированы незадолго до выставления счетов-фактур; данными контрагентами отчетность представлена только за период сделки между ООО «Белла Виста» и ООО «ДСК» (4 квартал 2019 года); основная часть участников сделки исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений; ИП ФИО21 и ИП ФИО22 исключены из ЕГРИП как недействующие; регистрация ИП ФИО23 за денежное вознаграждение (протокол допроса от 10.06.2021); совпадение IP-адресов при отправлении налоговой отчетности за период отражения «спорной» сделки (ООО «Владстроймаркет», ООО «Исида-ДВ», «Региональное снабжение-Приморье», ООО «Торговая компания «Фармекс», ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО17, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО16, ИП ФИО11, ИП ФИО24); отсутствие расчетов между контрагентами второго, третьего звена, либо осуществление расчетов с организациями/ индивидуальными предпринимателями, не отраженными в книгах покупок; представление отчетности контрагентами третьего, четвертого звена (индивидуальными предпринимателями) без отражения поставщиков (8 раздел декларации не заполнен).

Руководители ООО «Автоспецнефть», ООО «Дельта», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Белла Виста», ООО «ФИО7», ООО «ФИО8», ООО «ТК Виктория», ООО «Торгавтооил», ООО «Прайд», ООО «Багги», на допрос не явились, тем самым уклонились от представления свидетельских показаний, в том числе по вопросам исполнения сделок в адрес ООО «ДСК», а также деятельности организации в целом.

Инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС представленных спорными контрагентами за проверяемый период, в ходе которого установлено, что контрагенты 2-го и 3-го звена вышеперечисленных организаций обладают признаками «технических» компаний.

При этом ни спорные контрагенты, ни контрагенты 2-го и 3-го звеньев не являются собственниками транспортных средств, поименованных в представленных обществом первичных документах.

Руководитель ООО «Багги» ФИО25 пояснила, что зарегистрировала ООО «Багги» за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вела, подписывала только документы по регистрации организации; ряд приложений к договору поставки от 23.08.2018, заключен ООО «Автоспецнефть» в лице директора ФИО26, в то время как руководителем спорной организации с 13.09.2017 года являлся ФИО27 а именно: заявка - спецификация от 15.01.2018, 24.01.2018, 27.07.2018, 14.08.2018, 24.08.2018, что свидетельствует о формальности данных документов.

Пояснения руководителя ООО «ДСК» ФИО10 по взаимоотношениям с ООО «Дельта» в ходе проверки являются противоречивыми. Так, согласно пояснениям от 02.09.2021 №5 оплата в адрес ООО «Дельта» не производилась в связи с оказанием для ООО «Дельта» работ по асфальтированию, однако документы на момент представления пояснений еще не оформлены.

При этом, согласно пояснениям, представленным к протоколу допроса от 07.09.2022 №77, между ООО «ДСК» и ООО «Дельта» достигнута договоренность, что ООО «ДСК» выполнит работы по асфальтированию территории на следующий год, однако ООО «Дельта» так и не обратилось к ним.

Исходя из вышеизложенных фактов и обстоятельств, поставка товаров и выполнение работ в адрес ООО «ДСК» спорными контрагентами не осуществлялись.

С целью установления фактических поставщиков спорного товара и лиц, оказывающих спорные виды работ, инспекцией установлено, что данными лицами выставлялись счета-фактуры на следующие спорные виды работ/услуг, поставку ТМЦ: бетон, дизтопливо, щебень, бордюры, смесь щебеночная, мазут, скальный грунт, пиломатериал, инструменты, песок, щебень, смесь С-5, запчасти, пиломатериал, автозапчасти на строительную технику в ассортименте: автошины, блок ДВС, втулка, гофра, гусеничная цепь, звезда гусеницы, зубчатый венец, лист рессоры, накладка гусеницы, работы по благоустройству территории общего пользования, подрядные работы по подготовке работ для асфальтирования и ремонту автомобильных дорог территории по ул. Ленинская, работы по благоустройству территории общего пользования 1-го микрорайона.

В ходе проверки налоговым органом установлены реальные организации, поставляющие аналогичные товары в адрес ООО «ДСК»: ООО «РН-Карт», АО «ННК-Приморнефтепродукт», АО «СпецСУ», ООО «Центр Снабжения ДВ», ООО «Карьер-ДВ», ООО «Адепт Строй ДВ», ООО «Владфлотсервис», ООО «Технохолдинг Евразия», ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ», ООО «ПримАвтоСтрой», ООО «Гамма», ОАО «Тереховский Завод Бетонных Изделий», ООО «Владасфальт», ООО «СУ ГРЭС», АО «ВКПП», ООО «Строймост ДВ», ООО «Сумотори-Авто», ООО «АртемСпецТорг», ООО «ВостокСнаб-ДВ», ООО «ВШК «Альянс», ООО «Приморская шинная компания», ООО «Техношина ДВ», ООО «Теплоклимат».

При этом в бухгалтерской и налоговой отчетности обществом по сделкам с реальными поставщиками заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, ООО «ДСК» заключены договоры с реальными поставщиками аналогичного товара, факт взаимодействия с которыми подтвержден документально. В связи с чем, экономическая целесообразность в привлечении спорных контрагентов отсутствовала. Фактически товар от спорных контрагентов не поставлялся, услуги (работы) ими в адрес проверяемой организации не выполнялись.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией правомерно сделан вывод, что работы на строительных объектах в проверяемом периоде фактически выполнялись ООО «ДСК» самостоятельно, товары поставлялись иными реальными поставщиками, а со спорными контрагентами существовал формальный документооборот при отсутствии реальной сделки с целью неправомерного снижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Налоговый орган не оспаривает факт доставки товара и выполнения за проверяемый период. Вместе с тем, само по себе перечисление денежных средств в качестве оплаты за товары/услуги в адрес спорных контрагентов не влечет автоматического права учета расходов, применения налоговых вычетов в целях налогообложения, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ДСК» создан формальный документооборот с отражением недостоверных и противоречивых сведений, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факт реальной поставки товаров от спорных контрагентов, не имеющих возможности реально закупить и поставить товары для проверяемого налогоплательщика.

ООО «ДСК» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой экономии спорными контрагентами.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов по НДС, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.    Налогоплательщиком   в   соответствии   с   требованиями пп.6 п.1 ст. 23, п.1 ст. 54.1 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки или с возражениями на акт проверки.

В отношении довода общества о неопределении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организации судом установлено следующее.

Заявитель утверждает, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления работ, следовательно, неправомерно из расходов исключены затраты на их проведение.

Согласно представленным документам, расчетам и пояснениям налогоплательщика, с учетом документов, полученных от иных реальных поставщиков аналогичного товара в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, сведений, имеющихся в налоговом органе и полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, а также с учетом того, что Заказчиками работы были приняты (что подтверждается подписанными КС-2, КС-3), налоговым органом с целью определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, проведена налоговая реконструкция в части реально понесенных затрат исходя из рыночных цен на ТМЦ в отношении: ООО «Дельта» (за исключением расходов по отсутствующим товаросопроводительным документам и счет-фактуре от 15.11.2018 № 7, от 22.11.2018 № 9), ООО «Автоспецнефть» (за исключением расходов по отсутствующим товаросопроводительным документам и счет-фактуре № 0913 от 13.09.2018), ООО «Альфа-Трейд», ООО «Армотекс-25», ООО «Белла Виста», ООО «ФИО7», ООО «Фарго», ООО «Торгавтооил» (за исключением расходов по отсутствующим товаросопроводительным документам и счет-фактуре № 2506/02 от 25.06.2020); в отношении расходов по ООО «ТК Виктория» (счет-фактура № 48 от 29.10.2019) налоговая реконструкция не производилась, в связи с непредставлением обществом сведений в отношении рыночных цен по «пиломатериалу». Кроме того, налоговым органом не проведена налоговая реконструкция в части затрат на приобретение запчастей к спецтехнике по таким контрагентам, как: ООО «ФИО8» (запасные части к спецтехнике), ООО «Прайд» (расходные запчасти для автомобилей и спецтехники), ООО «Багги» (запасные части к спецтехнике), в связи с тем, что Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку запчастей перечисленными контрагентами, не представлены сметы ремонта авто и дефектные ведомости, с отражением информации, подтверждающей поломку и необходимость проведения ремонта с заменой определенных деталей. Согласно представленным пояснениям, ремонт спецтехники/замена расходных запчастей осуществлялся собственными силами ООО «ДСК».

В отношении таких «спорных» контрагентов, как: ООО «Олимп» (субподрядные работы), ООО «Багги» (субподрядные работы), ИП ФИО9 (субподрядные работы), с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с ООО «ДСК» договорам, в связи с отсутствием у указанных контрагентов необходимых лицензий, сертификатов, разрешений и допусков на проведение ремонтных работ, в связи с отсутствием необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным договорам и совершения спорных операций, отсутствием документального подтверждения факта выполнения субподрядных работ (отсутствуют акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по ООО «Багги», по контрагенту ООО «Олимп» и ИП ФИО9 представленные Акты по форме КС-2 содержат сведения, не позволяющие детализировать работы, для выполнения которых привлекались указанные контрагенты, а также подтвердить реальность выполненных работ спорными контрагентами.) налоговая реконструкция в части расходов по налогу на прибыль не производилась.

Таким образом, налоговым органом произведено определение действительного размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций с применением расчетного способа, исходя из представленных документов, расчетов налогоплательщика и с учетом рыночных цен от реальных поставщиков аналогичного товара, а также документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом сведений, полученных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении иных лиц.

С учетом произведенных расчетов по средним рыночным ценам аналогичных поставщиков, налоговым органом произведено определение действительного размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.

С учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, среднерыночных цен от реальных поставщиков аналогичных товарно-материальных ценностей, произведенного перерасчета действительных налоговых обязанностей по налогу на прибыль в отношении следующих «спорных» контрагентов – ООО «Автоспецнефть», ООО «Дельта», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «АльфаТрейд», ООО «Белла Виста», ООО «ФИО7», ООО «Торгавтооил», общая сумма необоснованных расходов, уменьшающих сумму полученного дохода при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 – 2020 годы, составила всего 48 692 646 руб. в результате несоблюдения условий предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении остальных контрагентов налоговая реконструкция не производилась в связи с отсутствием документального подтверждения реальных затрат ООО «ДСК» в ходе выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, отраженные в материалах налоговой проверки, свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных средств, совершения операций, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

   Налоговой проверкой установлена схема ухода от налогообложения путем получения налоговой экономии, выразившаяся в привлечении недобросовестных поставщиков, деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении поставщиков товаров: ООО «Автоспецнефть», ООО «Дельта», ООО «Армотекс-25», ООО «Фарго», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Белла Виста», ООО «ФИО7», ООО «ФИО8», ООО «ТК Виктория», ООО «Торгавтооил», ООО «Прайд», ООО «Багги», ООО «Олимп», ИП ФИО9

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что операции, отраженные в первичных документах, по взаимоотношениям со спорными контрагентами реально не осуществлялись, составление документов (договоров, счетов-фактур и т.д.) являлось формальным. Целью сделок являлась минимизация налоговых обязательств по НДС и налогу прибыль организаций.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки денежные средства от ООО «ДСК» в адрес спорных поставщиков в полном объеме не перечислялись.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 309-ЭС21-18005, у инспекции отсутствовали основания для перерасчета налоговых обязательств общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

    По результатам оценки в совокупности и взаимосвязи всех установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделаны обоснованные выводы о фиктивности заключенных сделок, о создании обществом формального документооборота и видимости хозяйственной деятельности с контрагентами, направленной на получение налоговых вычетов по НДС и минимизацию налоговых обязательств, а также для увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и вывода денежных средств.

Вместе с тем, следует отметить, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено отсутствие задолженности по налоговым обязательствам, факт того, что общество производит своевременную уплату налоговых обязательств, а также тяжелое экономическое состояние, вызванное, в том числе, введением иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем в отношении налогоплательщика применены положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с п.1, п. 3 ст. 122 НК РФ, снижен в 4 раза.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, судом отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы общества о допущенных существенных нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ДСК» налоговые правонарушения отражены в акте налоговой проверки от 21.10.2022        № 28, который получен 25.05.2023 лично руководителем общества ФИО10

Налогоплательщик должным образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещениями от 22.05.2023 №2014, от 18.09.2023 №5877, полученными лично генеральным директором Общества ФИО10 22.05.2023 и представителем ФИО28 18.09.2023, соответственно.

Дополнение от 11.09.2023 № 28/1 к акту налоговой проверки получено 18.09.2023 представителем ФИО28 по доверенности от 17.01.2023 №б/н.

Заявителем реализовано право на представление письменных возражений на акт налоговой проверки от 21.10.2022 №28 и дополнение от 11.09.2023 №28/1 к указанному акту (вх. от 10.07.2023 №34454; от 24.07.2023 №36961; от 20.10.2023 №49800).

Рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе с учетом ходатайств о продлении срока рассмотрении материалов налоговой проверки и о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки, произведено в том числе в присутствии представителя налогоплательщика ФИО29 (доверенность от 07.07.2023) и ФИО30 (доверенность от 01.09.2023), что подтверждается протоколами от 11.07.2023 №47, от 21.07.2023 №50, от 18.10.2023 №72.

Окончательное рассмотрение акта налоговой проверки, дополнения к указанному акту, представленных обществом письменных возражений, а также иных материалов состоялось 18.10.2023 в присутствии представителей общества ФИО29 (доверенность от 07.07.2023) и ФИО30 (доверенность от 01.09.2023), о чем составлен протокол №72.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.10.2023 №13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое получено лично руководителем общества ФИО10 30.10.2023.

Налоговым органом соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные п. 14 ст. 101 НК РФ: налогоплательщику обеспечены возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своих представителей и представить объяснения (как письменно, так и устно) на всех стадиях процесса рассмотрения материалов налогового контроля.

Налоговым органом также не допущено каких-либо иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Довод ООО «ДСК» о том, что длительное невручение налоговым органом акта налоговой проверки от 21.10.2022 №28 (вручен 25.05.2023 при 5-ти дневном сроке вручения - 28.10.2022) препятствует его оспариванию обществом, судом отклоняется как несостоятельный.

В рассматриваемом случае нарушение налоговым органом сроков, установленных п. 5 ст. 100 и п. 9 ст. 101 НК РФ, при направлении и вручении заявителю акта налоговой проверки, с учетом их получения обществом, не создало препятствий для дальнейшей реализации ООО «ДСК» права на защиту своих прав и законных интересов, поскольку сроки, предусмотренные п. 6 ст. 100, п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 139.1 НК РФ, для представления в налоговый орган письменных возражений по акту налоговой проверки, исчисляются со дня вручения указанных акта и решения обществу. Все представленные обществом возражения на акт налоговой проверки и дополнения к ним, а также приложенные к ним приложения (документы) изучены и проанализированы налоговым органом. Права налогоплательщика не нарушены. Общество воспользовалось правом на апелляционное обжалование, подав соответствующую апелляционную жалобу от 30.11.2023 на решение от 23.10.2023 №13. Права налогоплательщика в данной части также не нарушены.

Нарушение срока вручения акта не привело к незаконности действий налогового органа, поскольку не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений и не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В отношении довода заявителя о дополнительном начислении пени в связи с пропуском срока вручения акта от 21.10.2023 № 28 суд учитывает, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 №15638/12 по делу №А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем представлены возражения, инспекцией обеспечено участие представителя общества в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, суд не установил нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения №13 от 23.10.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДСК» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                            Н.В. Колтунова