Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А51-11185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11185/2017
г. Владивосток
12 июля 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 70 791 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 70 791 рублей 08 копеек, в том числе: 21 895 рублей 54 копейки страхового возмещения, 2 000 рублей расходов на оплату осмотра транспортного средства, 25 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 21 895 рублей 54 копейки неустойки за период с 12.11.2016 по 11.04.2017 и период с 22.04.2016 по 26.04.2017. Истцом также заявлено о взыскании 11 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела экспертное заключение №ПР7312460 от 11.11.2016, составленное ООО «КАР-ЭКС», считает, что представленная истцом экспертиза не соответствует нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области ОСАГО; заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 31.10.2016 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины HONDA STREAM, государственный регистрационный номер <***> (далее автомашина потерпевшего), принадлежащей на праве собственности ФИО1 (потерпевший в ДТП) и автомашины TOYOTA CALDINA государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (далее ДТП).

01.11.2016 между ФИО1 (Цедент) и ООО "Экспертно-правовой центр" (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования №419 (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП автомашины потерпевшего.

Ответственность потерпевшего застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", что страховой организацией не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

02.11.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой организации, которая организовала осмотр поврежденного транспортного средства экспертной организацией по направлению ответчика 07.11.2016.

11.11.2016 на основании экспертного заключения №ПР7312460 от 11.11.2016 (ООО «КАР-ЭКС») ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 604 рубля 46 копеек (платежное поручение №30993 от 11.11.2016).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, который 22.02.2017, на основании акта осмотра транспортного средства от 28.11.2016, составленного инженер-экспертом ФИО4 в присутствии ФИО5, составил экспертное заключение №00050/17, определив рыночную стоимость технических повреждений транспортного средства потерпевшего в размере 30 500 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 25 000 рублей.

Посчитав, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 11.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, т.е. в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания со страховщика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №00050/17 от 22.02.2017, составленное ИП ФИО3, согласно которому, рыночная стоимость технических повреждений автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 30 500 рублей.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В акте осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, в перечне повреждений указан как требующий замены бампер задний – повреждено крепление слева, смещение, нарушено ЛКП (лакокрасочное покрытие).

Согласно абзацу 3 пункта 1.6 Единой методики, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Кроме того, решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений) (абзац 11 пункта 1.6. Единой методики).

Между тем, в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта бампера и признал необходимым замену поврежденной автозапчасти.

В экспертном заключении истца, не приведен характер повреждения крепления в соответствии с Приложением 2 к Единой методике «Типовые определения и характеристики повреждений транспортного средства».

Также в фототаблице, приложенной к экспертному заключению, представленному истцом, отсутствует материал, подтверждающий вывод эксперта о повреждении крепления и которое можно охарактеризовать как технически не подлежащее восстановлению.

С учетом изложенного, смещение бампера, то есть нарушение взаимного положения конструктивного элемента, не предусмотренного его конструкцией, без указания конкретных причин невозможности его возвращению в положение, предусмотренное конструкцией, не может быть принято как обоснование причины замены указанной запчасти.

Указанные нарушения дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, и что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 21 895 рублей 54 копейки страхового возмещения.

Ввиду изложенного, и при отсутствии просрочки при выплате страхового возмещения в размере 8 604 рубля 46 копеек, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата произведена не на основании заключения, оформленного ИП ФИО3 №00050/17 от 22.02.2017, следовательно, не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на проведение технической экспертизы.

Кроме того, в связи с тем, что суд отказывает в основном требовании, не подлежит удовлетворению и заявление истца о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд признал экспертное заключение, представленное истцом не допустимым доказательством по делу и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований (статья 82 АПК РФ) к удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.