Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-80084/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80084/2015
04 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Балюк А.В. по доверенности от 28.12.2016г.

от ответчика: представитель Целиков Д.В. по доверенности от 30.12.2016г.

от 3-их лиц: 1 – 10 – не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27356/2017) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017г. по делу № А56-80084/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-и лица: комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, ООО "Энергетика и инженерное обеспечение" , ООО "Невские энергетические сети", Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор", Садоводческое некоммерческое товарищество "Красногородские покосы", ООО "Группа компаний "Севкабель", ПАО "Звезда", АО "Экспериментальный завод", ЗАО "Литовская, д.10"1. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

3. ООО "Энергетики и инженерное обеспечение"

4. ООО "Невские энергетические сети"

5. Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива

"Трубников бор"

6. Садоводческое некоммерческое товарищество "Красногорские покосы"

7. ООО "Группа компаний "Севкабель"

8. ПАО "Звезда"

9. АО "Экспериментальный завод"

10. ЗАО "Литовская, д. 10"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскания с публичного акционерного общества «Ленэнерго» (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль и август 2015г. в размере 27 772 828 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2015 по 04.12.2015 в размере 1 404 190 руб. 58 коп., законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 15.09.2017, в размере 15 587 485 руб. 13 коп. и неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, составляющей 27 772 828 руб. 02 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 16.09.2017г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, возместив расходы по уплате государственной пошлины (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ОАО «Объединенная энергетическая компания» взысканы денежные средства в размере 29 898 939 руб. 53 коп., в том числе основную задолженность в размере 18 103 131 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 022 руб. 10 коп., неустойку в размере 10 612 785 руб. 57 коп., неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 18 103 131 руб. 86 коп., начисленную с 16.09.2017г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает необоснованным исключение из расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии точек поставки: ПС-20 5 (ОАО "Звезда") (СПб), СНТ массива "Мишинская" (ЛО), СНТ массива "Трубников Бор" (ЛО), СНТ "Красногорские покосы" (ЛО), в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

21.11.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО «Ленэнерго» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 29.11.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ленэнерго" (заказчик, сетевая организация) и Компания (исполнитель, смежная сетевая организация) заключили договор от 01.01.2010 N 10-467 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1, до точек отпуска, указанных в приложении N 2 к Договору, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что в период с июля по август 2015 г. она оказала ПАО "Ленэнерго" услуги по передаче электрической энергии, которые заказчик в полном объеме не оплатил. Компания рассчитала стоимость услуг, оказанных по Договору, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 г. N 307-ЭС16-3993 изложен подход к рассмотрению указанных споров. Верховный Суд в своем Определении указал следующее:

"Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.".

При этом Верховный Суд РФ указал, что бремя опровержения доводов ответчика лежит на истце.

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, об отсутствии тарифа по точкам поставки, расположенным в Санкт-Петербурге: ООО «Петербург-Инвест», ООО «Юнион-Н», ОАО «Балтийский Судомеханический завод», ООО «Руукки Рус», ООО Норманн-Запад, ОАО «Аврора», ЗАО «СПб Инвест», ЗАО «СПАРК», СНТ «Ветеран» г.Сестрорецк, СНТ «Ветеран» г.Зеленогорск, СТ «Дачное Электроавтоматика», СНТ «Дони», СНТ «Макаровец», СТ «Ольгино», СТ «Пенсионеров Ленинского района», СНТ «Светлана», СНТ «Трансмаш», РО СПб Епархия русской Православной Церкви, ООО «Викар- Прим», ЗАО «УНР №177», ЗАО «Спейс-Мотор», ООО «Интекс-Лайн», ЗАО «ПП «Авангард», ООО «Бухаресткая 24».

И по точкам поставки, расположенным в Ленинградской области: СНТ «Лопастное», СНТ «Механизатор» Выборгский р-н, СНТ «Восход ПМК 252», СНТ «Трудолюбие» Белоостров, СНТ «СКА» Белоостров, СНТ «им.Луначарского» Белоостров, ДНП «Гречухино», СНТ «Вектор», СНТ Ласточка, Егоров А.И (Суходолье), ООО «БалтИнвест Групп», СНТ «Авлога-1», СНТ «АРКО», Соколов В.П., СТ «Север» Выборгский р-н, «СосновоАгроПромТехника», Синцова Н.И

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выбытия из владения ОАО "ОЭК" точек поставки:

- СНС массив "Мшинская"

- АСНТ массив "Трубников бор"

- ЗАО "Невские электрические сети" (СНТ "Лесное")

- СНТ "Красногорские покосы"

- ОАО «Рыбокомбинат Пищевин»

- ПС 205 (Звезда) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-12077/2014, № А56-63608/2013, № А56-51980/2012, № А56-64282/2015, № А56-57344/2015.

Судебными актами по делу № А56-57344/2015 установлено, что следующие точки поставки, которые не учитывались при установлении тарифа на 2015 г. обществу "Объединенная энергетическая компания":

- СНС массив "Мшинская"

- АСНТ "Трубников бор"

- ЗАО "Невские электрические сети" (СНТ "Лесное")

- ЗАО "Невские электрические сети" (пос. Мга)

- СНТ "Красногорские покосы", а также

- ПС - 205 (ОАО "Звезда")

- ООО "ГК "Севкабель"

- ЗАО "Экспериментальный завод"

ПАО «Ленэнерго» произвело расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с июля по август 2015г. и размер задолженности за указанный период составил:

21 227 757 руб. 44 коп. в июле 2015г., из которых задолженность составляет 5 807 966 руб. 59 коп.,

22 928 387 руб. 03 коп. за август 2015г., из которых задолженность составляет 12 295 165 руб. 27 коп.

Общая сумма задолженности составляет 18 103 131 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции обосновано признал данный расчет правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На сумму задолженности, заявленную к взысканию, истцом за период с 18.07.2015 по 04.12.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 190 руб. 58 коп., а ответчиком за тот же период по тем же процентным ставкам начислены проценты в размере 1 183 022 руб. 10 коп., поскольку сумма основной задолженности, рассчитанная ответчиком является верной, суд первой инстанции правомерно принял расчет ответчика.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307- ФЗ), которым пункт 2 статьи 26 Закона № 35 дополнен абзацем пятым, указано, что действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ (до 05.12.2015).

С 05.12.2015 на сумму задолженности истец вправе требовать начисления неустойки: согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35- ФЗ, согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету ответчика, выполненному, как и у истца, за период с 05.12.2015 по 15.09.2017, сумма законной неустойки составляет 10 612 785 руб. 57 коп. Применение в расчете ключевой ставки обосновано: начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»); самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 16.09.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017г. по делу № А56-80084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова