Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А10-2291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2291/2024
18 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наша строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2999821 руб. 20 коп. суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 06.04.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Кузнецова в <...> руб. суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 06.04.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Ленина в <...> руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 02.10.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1– представителя по доверенности от 28.03.2024 №002/2024-АС,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наша строительная компания» (далее по тексту – ООО «НСК») о взыскании 2 999 821 руб. 20 коп. – суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 06.04.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Кузнецова в <...> 953 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2023 по 27.12.2023, 2997546 руб. – суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 06.04.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Ленина в <...> 366 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2023 по 27.12.2023, 289188 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 15.04.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия.

05 сентября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Наша строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора субподряда от 06.04.2023, заключенного на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Кузнецова в г.Кяхта в рамках реализации программы «1000 дворов» ИМК 0000430312002780230000060, о признании недействительным договора субподряда от 06.04.2023, заключенного на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Ленина в г.Кяхта в рамках реализации программы «1000 дворов» ИМК 0000430312002780230000050.

Определением суда от 12 сентября 2024 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наша строительная компания» возвращено заявителю.

13 сентября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Наша строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) повторно поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора субподряда от 06.04.2023, заключенного на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Кузнецова в г.Кяхта в рамках реализации программы «1000 дворов» ИМК 0000430312002780230000060 на сумму 2 999 821,20 руб., о признании недействительным договора субподряда от 06.04.2023, заключенного на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Ленина в г. Кяхта в рамках реализации программы «1000 дворов» ИМК 0000430312002780230000050 на сумму 2 997 546,00 руб.

Определением суда от 19 сентября 2024 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наша строительная компания» возвращено заявителю по ходатайству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договорам от 06.04.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Кузнецова в г.Кяхта и на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Ленина в г.Кяхта последний произвел предоплату ответчику в сумме 2 999 821 руб. 20 коп. и 2 997 546 руб. соответственно согласно платежным поручениям № 14 от 13.04.2023 и № 23 от 18.04.2023 (представлены в материалы дела).

Выбор исполнителя работ по спорным договорам №1 и №2 обусловлен тем, что между истцом и ответчиком на тот момент уже действовал договор подряда М1/ДНР от 24.03.2023, согласно которому ООО «НСК» (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию заказчика (ООО «Строительное управление») в срок до 31.05.2023 выполнить комплекс строительных работ на объекте, расположенном по адресу: п.г.т. Старобешево «Капитальный ремонт водовода «Кипучая Криница - Старобешево» на сумму 82 880 758 рублей.

Предполагалось, что после исполнения обязательств по договору №1/ДНР от 24.03.2023 ООО «НСК» приступит к выполнению работ по договорам субподряда от 06.04.2023.

В ходе выполнения работ по ремонту водовода «Кипучая Криницы - Старобешево» у руководства ООО «Строительное управление» возник конфликт с руководством ООО «НСК» по вопросу оплаты работ на сумму 5 418 240 руб., которые, по словам подрядчика, дополнительно выполнены им и якобы зафиксированы в Дополнительном соглашении №1 от 07.04.2023 к договору подряда №1/ДНР от 24.03.2023.

При этом указанное дополнительное соглашение у истца отсутствует, к иску, заявленному ООО «НСК» к ООО «Строительное управление» в Арбитражный суд Тюменской области, данное соглашение также не приложено.

Работы по спорным договорам ответчиком не выполнялись, работы выполнены истцом своими силами. Уведомлением истец расторг вышеуказанные договоры и потребовал у ответчика произвести возврат полученных авансовых платежей. На суммы авансовых платежей истцом начислены договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензии, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указывает на то, что спорные договоры между истцом и ответчиком заключены с целью прикрытия другой сделки, с целью финансирования и выплаты аванса для другого договора, а именно договора подряда №1ДНР и дополнительного соглашения №1 на выполнение работ: Капитальный ремонт водовода «Кипучая Криница – Старобешево» (2 этап)» от 24.03.2023 на участке от КВ3 до КВ6 в соответствии с проектной документацией по государственному контракту на общую сумму 87 842 330,21 руб.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения с уточнением исковых требований.

Согласно требованиям, уточненным представителем в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 2 999 821 рубль 20 копеек – сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 06.04.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Кузнецова в <...> 997 546 рублей – сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 06.04.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Ленина в <...> 115 руб. 18 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2023 по 02.10.2024.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

К судебному заседанию от ответчика поступили ходатайства о приобщении документов и об истребовании доказательств.

В ходатайстве о приобщении доказательств к материалам дела ответчиком указано, что им написаны заявления по факту мошеннических действий истца в лице генерального директора ФИО2 по спорным договорам в Следственное Управление по Республике Бурятия и МВД по Республике Бурятия. На данный момент проверка продолжается. К ходатайству приложены ответы органов на вышеуказанные заявления ответчика.

Согласно ходатайству ответчик просит истребовать у третьего лица муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования «город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия:

- оригиналы муниципальных контрактов, заключенных между третьим лицом и истцом, на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по ул. Кузнецова и ул. Ленина в г. Кяхта от 28.02.2023, в которых указаны сроки начала и сроки окончания выполнения работ, а также согласие заказчика или отказ на привлечение подрядчиком субподрядчика, включая сумму авансирования,

- исполнительную документацию, которая формируется и оформляется в процессе начала работ, строительства, реконструкции, капитального ремонта и фиксирует каждый этап работ между третьим лицом и истцом,

- журнал производства работ в строительстве,

- истребовать у истца и третьего лица договоры с согласованными субподрядчиками на выполнение работ по вышеуказанным договорам в срок с 28.02.2023 по 11.12.2023,

- документальное подтверждение истца проведения оплаты ответчику по вышеуказанным договорам, включая выписку банковских операций в соответствии с требованиями казначейского сопровождения,

- налоговую декларацию на добавленную стоимость (НДС) истца за III квартал 2023 года и за IV квартал 2023 года, включая Книгу покупок.

Судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04 октября 2024 года, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

До окончания перерыва от третьего лица поступили пояснения, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, представил копию муниципального контракта №3-ЕП/2023 от 28.02.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Ленина в г.Кяхта в рамках реализации программы «1000 дворов» с приложениями, копию муниципального контракта №4-ЕП/2023 от 28.02.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Кузнецова в г.Кяхта в рамках реализации программы «1000 дворов» с приложениями. По ходатайству ответчика об отложении судебного заседания представитель истца возражал.

Истец считает, что заявленные ходатайства ответчика о приобщении документов и об истребовании доказательств не соответствуют принципу относимости доказательств и не могут быть удовлетворены вследствие отсутствия оснований, необходимых для реализации участником арбитражного процесса своих полномочий по истребованию доказательств.

Из текста ответов из МВД по РБ и СУ СКР по РБ не следует, что проверка инициирована по факту неправомерных действий, совершенных именно при заключении оспариваемых ответчиком сделок, а не по результатам исполнения иных обязательств. Кроме того, оба ответа датированы мартом 2024 года.

В части заявленного ходатайства об истребовании доказательств истец полагает, что ответчиком, в нарушение требований статьи 66 АПК РФ, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами. Все предложенные к истребованию документы, касаются взаимоотношений истца и третьего лица, возникших в рамках реализации вышеуказанных муниципальных контрактов.

В связи с тем, что судебный процесс является состязательным, суд не усматривает оснований для истребования испрашиваемых документов у стороны по делу, учитывая пояснения истца, а также отсутствие веских на то обоснований (тем более муниципальные контракты представлены истцом в материалы дела), испрашиваемые документы, касающиеся взаимоотношений между истцом и третьим лицом, не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств к настоящему спорному правоотношению о взыскании суммы предварительной оплаты ввиду невыполнения субподрядчиком работ.

Ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица доказательств судом также отклонено по вышеизложенным основаниям.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении ответов из МВД по РБ и СУ СКР по РБ отказал, поскольку доказательств, что представленные документы имеют отношение к спорному правоотношению, ответчиком не представлено.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал. Указанная заявителем ходатайства причина не может быть признана уважительной, поскольку нахождение представителя заявителя в отпуске или командировке, отсутствие в штате организации юриста, болезнь представителя, кадровые перестановки, нахождение руководителя в длительной командировке или в отпуске являются внутренними организационными проблемами юридического лица. То обстоятельство, что представитель ответчика, в лице генерального директора общества, не может явиться в судебное заседание, поскольку находится в командировке, не исключает возможности участия в судебном заседании других представителей. В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых участие именно указанного представителя юридического лица является обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, в ходатайстве не указано, какие именно существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы представить представитель в случае его участия в заседании. Суд отмечает, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика ранее, между тем с момента принятия иска к производству у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование имеющихся возражений. При таких обстоятельствах, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что по смыслу части 5 статьи 159 АПК РФ является недопустимым.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, дополнительных доказательств и ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ, основанием - неисполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительное управление» (далее – Подрядчик) и ООО «Наша Строительная Компания» (далее - Субподрядчик) заключены:

1) Договор субподряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Кузнецова в г.Кяхта в рамках реализации программы «1000 дворов» (далее по тексту – договор №1);

2) Договор субподряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Ленина в г.Кяхта в рамках реализации программы «1000 дворов» (далее по тексту – договор №2).

Согласно пункту 1.1. Договора №1 Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить работы по благоустройству дворовой территории ул. Кузнецова в г. Кяхта в рамках реализации программы «1000 дворов», сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 1.2. Договора №1 указанные работы подлежали выполнению в соответствии с заключенным между Подрядчиком и МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия Муниципальным контрактом № 4-ЕП/2023 от 28.02.2023 ИМК 0000430312002780230000060.

В соответствии с пунктом 5.1. цена Договора №1 определена сторонами в сумме 2 999 821,20 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора №1 Подрядчик произвел авансирование в размере 100% от стоимости подлежащих выполнению работ, путем перечисления денежной суммы в размере 2 999 821,20 рублей на счет Субподрядчика на основании выставленного последним счета на оплату № 6 от 06.04.2023 (п/п № 14 от 13.04.2023).

Согласно пункту 6.1. Договора №1 Субподрядчик должен был выполнить работы и сдать Подрядчику в срок не позднее 01 октября 2023 года.

Согласно пункту 1.1. Договора №2 Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить работы по благоустройству дворовой территории ул. Ленина в г. Кяхта в рамках реализации программы «1000 дворов», сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 1.2. Договора №2 указанные работы подлежали выполнению в соответствии с заключенным между Подрядчиком и МКУ Администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия Муниципальным контрактом № З-ЕП/2023 от 28.02.2023 ИМК 0000430312002780230000050.

В соответствии с пунктом 5.1. цена Договора №2 определена сторонами в сумме 2 997 546,00 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Подрядчик произвел авансирование в размере 100% от стоимости подлежащих выполнению работ, путем перечисления денежной суммы в размере 2 997 546,00 рублей на счет Субподрядчика на основании выставленного последним счета на оплату № 5 от 06.04.2023 (п/п № 23 от 18.04.2023).

Согласно пункту 6.1. Договора №2 Субподрядчик должен был выполнить работы и сдать Подрядчику в срок не позднее 01 октября 2023 года.

20.07.2023 по электронной почте в адрес ООО «Строительное управление» от ООО «НСК» поступили проекты Соглашений №1 и №2 о расторжении договоров субподряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Ленина и ул. Кузнецова в г. Кяхта в рамках реализации программы «1000 дворов», с чем истец не согласился.

Суд отмечает, что ответчик, получив отказ истца от подписания соглашений о расторжении договоров на условиях ответчика, своевременно не обратился в суд с иском о расторжении договоров в судебном порядке.

ООО «Строительное управление» самостоятельно исполнило обязательства по вышеуказанным муниципальным контрактам с нарушением сроков, установленных договорами. На основании уведомлений Администрации МО «Город Кяхта» № 1967 от 13.12.2023 и № 1987 от 15.12.2023 с ООО «Строительное управление» удержана неустойка в сумме 403 709,81 рублей.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, если Субподрядчик не преступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ранее уплаченных сумм аванса.

19 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с уведомлением об отказе от исполнения Договора №1 и Договора №2 в одностороннем порядке и предложением в срок до 30.12.2023 возвратить сумму аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В установленный срок денежные средства не возвращены, в ответе на претензию от 27.12.2023 ответчик своей позиции по поводу возврата сумм аванса не высказал.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по возвращению аванса, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По правовой природе заключенные сторонами договоры от 06.04.2023 исходя из их предмета и содержания, являются договорами подряда, в связи с чем к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Существенные условия договора сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями, а также учитывая, что истец произвел предоплату работ, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в связи с чем, договоры являются заключенными.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В пункте 8.5 договоров сторонами согласовано, что если субподрядчик не преступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ранее уплаченных сумм аванса.

Истец считает договоры от 06.04.2023 расторгнутыми.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте направлены уведомления об отказе от исполнения Договора №1 и Договора №2 и расторжении их в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Кроме того, к сроку окончания выполнения работ по спорным договорам, обязательства не были выполнены ответчиком, иное не отрицается последним. Таким образом, договоры считаются расторгнутыми истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения договоров, принятия мер для внесения изменений в условия о сроках выполнения работ, а также о фактической приостановке деятельности по уважительным причинам. Субподрядчик в адрес заказчика не направлял письма о приостановлении им производства работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии уведомлений Администрации МО «Город Кяхта» № 1967 от 13.12.2023 и № 1987 от 15.12.2023 об удержании с ООО «Строительное управление» неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом по муниципальным контрактам.

Ответчик, заключая договоры от 06.04.2023, должен был осознавать условия заключаемых им с истцом договоров, а также понимать последствия их неисполнения, поскольку ответчик несет риск предпринимательской деятельности осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов. Заключив договоры, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как указал истец, работы исполнены им самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив суммы аванса, не приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договоров.

Во исполнение условий договоров истец произвел выплату авансов в размере 5 997 367 руб. 20 коп.

Ответчиком сумма полученных по спорным договорам авансов истцу не возвращена, заявления, письма о намерении исполнить обязательства по договору не направлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договоров в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ним.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательства пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. У истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых подрядчиком денежных средств ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договоров.

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренный договором подряда аванс, вправе требовать его возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора.

Ответчик доказательств возврата суммы иска в материалы дела не представил, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения работ в установленные договором сроки не представил.

Довод ответчика о том, что спорные договоры между истцом и ответчиком заключены с целью прикрытия другой сделки, с целью финансирования и выплаты аванса для другого договора, а именно договора подряда №1ДНР и дополнительного соглашения №1 на выполнение работ: Капитальный ремонт водовода «Кипучая Криница – Старобешево» (2 этап)» от 24.03.2023 на участке от КВ3 до КВ6 в соответствии с проектной документацией по государственному контракту на общую сумму 87 842 330,21 руб., суд не принимает во внимание в отсутствие доказательств в подтверждение своих доводов, данное утверждение ответчика является голословным.

Более того, возражения ответчика опровергаются доводами, изложенными истцом в письменных пояснениях (представлены в судебном заседании 04.10.2024), которые не опровергнуты ответчиком.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установив, что работы по договорам ответчиком не выполнены, с учетом документального подтверждения получения ООО «НСК» от ООО «Строительное управление» в качестве аванса по спорным договорам денежных средств в общей сумме - 5 997367 руб. 20 коп., в отсутствие доказательств их возврата, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты (аванса) в заявленной сумме подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 736 115 рублей 18 копеек за период с 28.12.2023 по 02.10.2024.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд удовлетворил исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по вышеперечисленным договорам субподряда, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет процентов за заявленный истцом период - с 28.12.2023 по 02.10.2024, суд признает его обоснованным. Размер процентов на сумму 736115 рублей 18 копеек за предъявленный период признается судом не нарушающим прав ответчика, арифметически последним не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства оплаты суммы процентов ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 2 999 821 рубль 20 копеек суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 06.04.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Кузнецова в <...> 997 546 рублей суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 06.04.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Ленина в <...> рублей 18 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 02.10.2024 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют существенного значения для разрешения спора и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 999 821 рубль 20 копеек –сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 06.04.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Кузнецова в <...> 997 546 рублей – сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 06.04.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ул. Ленина в <...> рублей 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 02.10.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 56667 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова