Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А65-10601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1523/2021

Дело № А65-10601/2019
г. Казань
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 17.12.2020,

ответчика – ФИО2 (директор); ФИО3, доверенность от 26.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А65-10601/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Политон», г. Казань (ОГРН <***>) о взыскании 4 500 000 руб. суммы авансовых платежей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политон» к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» о взыскании 5 853 917 руб. 05 коп. задолженности, 416 945 руб. 25 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (далее – ООО «НПК «ТИМ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политон» (далее – ООО «Политон», ответчик) о взыскании суммы авансовых платежей в размере 4 500 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании 5 853 917 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы, 416 945 руб. 25 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «НПК «ТИМ», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований арбитражным судом не мотивирован, сделан без учета того, что: акты сдачи приемки работ направлены подрядчиком после расторжения договора; ответчиком не представлено доказательств уведомления о завершении всего объема работ и их готовности к сдаче в период действия договора; вывод суда о том, что весь объем спорных работ выполнен силами ответчика несостоятелен, опровергается материалами дела; неправомерен отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами сделан предположительный вывод о выполнении спорных работ силами ООО «Политон». Кроме того, в отношении встречного иска, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для его принятия, поскольку требования по первоначальному и встречному иску различны по содержанию и основаниям их возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, между исками отсутствует взаимная связь; более того ответчиком не был соблюден претензионный порядок. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт: об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО «Политон» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представители ответчика возражали против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 18.10.2018 № 1770559633918Z000411/ТМ-25-07/18, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчик) принял на себя обязательства по мобилизационной подготовке выполнить монтажные и пусконаладочные работы автомата лакировки и сушки Г817975 инв. № 1006355 на ФКП «Казанский завод точного машиностроения».

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что по своему правовому содержанию заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование заказчика о возврате неосвоенного аванса, мотивированное односторонним отказом от исполнения договора вследствие просрочки должника, предметом встречного – требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды исходили из следующего.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судами отмечено, что заказчик предъявлял исполнителю требование об устранении выявленных недостатков, однако не предоставил ему разумный срок для устранения недостатков, а направил в адрес исполнителя претензию, в которой потребовал возвратить аванс.

В материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 15.02.2019.

По делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости выполненных работ, а также для установления кем выполнены работы: ответчиком или истцом.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в части определения стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 10 358 417 руб. 05 коп.

Встречные исковые требования признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска отказано, указывая на то, что факт оказания услуг и размер задолженности подтвержден документально, ответчик по встречному иску не представил доказательства выполнения другими субподрядчиками предусмотренных по договору работ, не исполнил встречное обязательство по оплате, не погасил задолженность до настоящего времени.

Согласно пункту 7.3 договора неисполнение гражданско-правового обязательства влечет начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, взыскал неустойку в размере 196 268 руб., указав на то, что по встречному иску размер пени был уточнен ответчиком до указанной суммы.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не установил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия признала письмо подрядчика от 05.04.2019 № 117 – претензией об оплате выполненных работ.

Повторно претензия была направлена после проведения экспертизы в рамках данного дела, в которой была скорректирована сумма задолженности.

К представленным заказчиком телеграмме и письмам суды отнеслись критически, поскольку истец не предоставил ответчику разумный срок для устранения недостатков.

Вместе с тем, судами при принятии обжалованных судебных актов, не учтено следующее.

Первоначальные исковые требования заявлены ООО «НПК «ТИМ» о взыскании с ООО «Политон» суммы авансовых платежей в размере 4 500 000 руб., уплаченных истцом ответчику по договору от 18.10.2018 № 1770559633918Z000411/ТМ-25-07/18.

Согласно названному договору работы на согласованном сторонами объекте подлежали выполнению в срок до 25.11.2018, по твердой цене, равной 14 600 000 руб.

Согласно пункту 3.7 договора истец должен был перечислить ответчику два авансовых платежа: в течение двух рабочих дней с даты подписания договора – 1 500 000 руб., после выполнения монтажных работ – 1 400 000 руб.

Истец после подписания договора перечислил ответчику в соответствии с условиями договора 1 500 000 руб. В последующем им производились платежи 20.11.2018, 27.11.2018, 30.11.2018 по 750 000 руб.

Пунктами 3.12, 7.9 договора предусмотрено возвращение заказчику аванса, в случае невыполнения подрядчиком принятых по договору обязательств, и право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств более чем на один месяц.

В материалы дела представлены телеграмма истца от 14.02.2019 о необходимости устранения выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков, сообщить не позднее 15.05.2019 о сроках устранения недостатков (л.д. 87, т. 1), а также письмо от 14.02.2019 о необходимости сообщить о сроках устранения недостатков работ в срок до 15.02.2019 и об извещении ответчика о праве истца на расторжение договора (л.д. 160, т. 1).

Письмом от 19.02.2019 истец повторно указал на то, что ответчик не сообщил о сроках устранения выявленных недостатков и предложил в срок не позднее 19.02.2019 сообщить указанные сроки, представить план работ (л.д. 88, т. 1).

В связи с тем, что ответчик не представил данные о сроках устранения недостатков и план работ, ООО «НПК «ТИМ» направило 25.02.2019 ООО «Политон» претензию (уведомление) от 22.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.10.2018 № 1770559633918Z000411/ТМ-25-07/18 (расторжении) и возврате суммы аванса в размере 4 500 000 руб. (л.д. 89-91, т. 1).

Письмом от 25.02.2019 № 74 ответчик в адрес истца направил, подписанные им в одностороннем порядке, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет от 25.02.2019, акт от 15.02.2019 № 7, счет-фактуру от 15.02.2019 № 7, акт сверки по состоянию на 25.02.2019 (л.д. 161-166, т. 1). Согласно представленному акту сдачи-приемки работ следует, что подрядчик выполнил демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме и в срок, заказчик на основании счета должен перечислить 10 100 000 руб. Данные о видах выполненных подрядчиком работ, определенных условиями заключенного сторонами договора в Приложении 1 – Локальный (сметный) расчет, не указаны (л.д. 46, 162, т. 1).

Кроме того, отсутствуют доказательства направления указанного письма с документами в адрес заказчика. Из письма ООО «НПК «ТИМ» от 22.03.2019 следует, что вышеуказанные документы были получены истцом от ответчика 19.03.2019 и он отказался от подписания акта сдачи-приемки работ в связи с расторжением договора (л.д. 168, т. 1).

Из заключения эксперта от 04.12.2019 следует, что на вопрос кем были выполнены работы истцом или ответчиком дан ответ о том, что исполнительная документация не представлена сторонами. На основании акта выполненных работ от 15.02.2019, приобщенных в материалы дела товарно-транспортных накладных, эксперты пришли к выводу о завозе оборудования, комплектующих камер подрядчиком и выполнении им работ, кроме пусконаладочных. Стоимость выполненных работ определена экспертами на основании приложенного ими к заключению сметному расчету на сумму 10 358 417 руб. 05 коп. (л.д. 97-99, т. 3).

При рассмотрении первоначального иска судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Пунктами 4.4.28, 5.2 договора предусмотрено, что ответчик извещает заказчика о сдаче выполненных скрытых работ и приступает к выполнению следующих работ после приемки заказчиком скрытых работ, а об окончании выполнения работ обязан направить заказчику письменное уведомление и результаты работ представляет подрядчик заказчику по акту сдачи-приемки работ, с приложением документов, подтверждающих их выполнение.

Суды не установили исполнение названных обязательств ответчиком.

Кроме того судами не дана правовая оценка следующим доказательствам.

В материалы дела представлен акт от 01.07.2019, подписанный между Федеральным казенным предприятием «Казанский завод точного машиностроения» и ООО «НПК «ТИМ», из которого следует, что истец во исполнение обязательств подрядчика выполнил гарантийные обязательства путем замены оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ. В акте отмечено, что работы по устранению недостатков автомата лакировки и сушки выполнены надлежащим образом (л.д. 137, том 2). Данный акт представлен был в материалы дела до проведения экспертизы по делу.

Из переписки сторон до расторжения договора истцом также указывалось на необходимость устранения выявленных недостатков. По делу не установлено, какие недостатки подлежали устранению подрядчиком, когда и кем было заявлено об их устранении, были ли они устранены ответчиком на дату расторжения договора.

В материалы дела истцом представлены договора на выполнение работ по устранению недостатков после расторжения договора с ответчиком от 03.04.2019, от 03.06.2019, от 19.06.2019 (л.д. 92, т. 4).

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, определена твердая цена подлежащих выполнению работ в соответствии с локальной сметой.

Вместе с тем, выводы экспертизы о стоимости выполненных работ ответчиком основаны на сметном расчете, составленном экспертами. Соответствие данного расчета локальной смете договора не установлено и не исследовано судами.

Экспертами в заключении отмечено, что подрядчиком пусконаладочные работы не выполнены.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки заявлены ответчиком на основании вышеуказанных выводов экспертов, ранее направленных истцу акта сдачи-приемки работ от 15.02.2019 о выполнении работ в полном объеме, актов сверки и счетов. При взыскании заявленной задолженности, суд не учел и не дал оценку доводам ООО «НПК «ТИМ» об устранении им выявленных недостатков путем заключения договоров с третьими лицами, в обоснование которых были представлены договора и первичная учетная документация.

Кроме того, суд первой инстанции, установив основания для уменьшения заявленной по встречному иску суммы неустойки, указывает на взыскание неустойку в размере, определенном ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения заявленных по иску требований необходимо установить на какую сумму и какой объем работ был выполнен подрядчиком на дату расторжения договора заказчиком, были ли в выполненных ответчиком работах недостатки и каким образом ответчик предъявлял выполненные им работы заказчику до расторжения работ, устранял недостатки.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом этого разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А65-10601/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова