Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А12-46083/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34004/2018

Дело № А12-46083/2016
г. Казань
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу №А12-46083/2016

о возвращении заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закутнева Олега Сергеевича (ИНН 344200687381),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 к производству принято заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании Закутнева Олега Сергеевича (далее ? должник, Закутнев О.С.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании Закутнева О.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Закутнева О.С. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Насыров Р.З.

23 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее ?АО «Райффайзенбанк», банк) о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 41 089 287,19 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 указанное заявление оставлено без движения до 21.10.2020 как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление АО «Райффайзенбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ? гражданина Закутнева О.С. возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.10.2020 и постановление апелляционного суда от 19.01.2021 отменить, вопрос о принятии к производству требования АО «Райффайзенбанк» к должнику направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Райффайзенбанк», обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в качестве его обоснования представил принятое в рамках дела о банкротстве ООО «Волго-Донское судовое агентство» (№ А12-37666/2015) вступившее в законную силу определение от 15.07.2020 об установлении наличия оснований для привлечения Закутнева О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества, кредитором которого является банк, и отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Оставляя заявление банка без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный судебный акт (определение от 15.07.2020) не подтверждает обоснованность заявленного АО «Райффайзенбанк» требования к должнику, поскольку не является судебным актом о взыскании с Закутнева О.С денежных сумм в пользу ООО «Волго-Донское судовое агентство» либо АО «Райффайзенбанк», выбравшего способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Отмечая нахождение в производстве суда в рамках настоящего дела о банкротстве требования конкурсного управляющего ООО «Волго-Донское судовое агентство» о включении в реестр требований кредиторов должника Закутнева О.С., основанного на заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волго-Донское судовое агентство», суд пришел к выводу о том, что надлежащим судебным актом, подтверждающим требование АО «Райффайзенбанк» к должнику, в данном случае являются судебные акты, принятые по правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, которые было предложено судом представить банку.

В связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (непредставлением соответствующих судебных актов), заявление АО «Райффайзенбанк» было возвращено.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, то есть их наличие и размер.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявленное АО «Райффайзенбанк» требование к должнику основано на принятом в рамках дела о банкротстве ООО «Волго-Донское судовое агентство» судебном акте, которым было установлено лишь наличие оснований для привлечения Закутнева О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волго-Донское судовое агентство», и непредставление банком в установленный судом в определении об оставлении без движения указанного заявления срок, принятого по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве судебного акта об определении сумм, подлежащих взысканию с Закутнева О.С. с учетом выбранного АО «Райффайзенбанк», как кредитором общества «Волго-Донское судовое агентство», способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления АО «Райффайзенбанк» о включении в реестр должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом, как правомерно отмечено апелляционным судом, в данном случае защита прав кредиторов ООО «Волго-Донское судовое агентство», в том числе и АО «Райффайзенбанк», в рамках дела о банкротстве Закутнева О.С. обеспечена обращением конкурсного управляющего ООО «Волго-Донское судовое агентство» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Закутнева О.С., основанного на заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности, принятого к производству.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, в кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк» указывает лишь на несогласие с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, и кассационная жалоба не содержит каких-либо обоснований, свидетельствующих о незаконности судебных актов со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПКРФ кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А12-46083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов