Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А53-4743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4743/23
25 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростполимерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к и.о. прокурора г. Новочеркасска Текутову А.В.

о признании незаконным представления

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2022;

от прокурора: помощник прокурора Чугуй Э.В. удостоверение предъявлено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростполимерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Ростполимерпром», общество, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления и.о. прокурора г. Новочеркасска Текутова А.В. от 22.08.2022 года №7-25-2022/1123 об устранении нарушений федерального законодательства.

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо обеспечило явку представителя в судебное заседание, представитель приобщил к материалам дела дополнительный отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 26.07.2022 проведена проверка требований законодательства в сфере экологии по публикации в СМИ.

В ходе проведенной проверки прокуратурой города с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области установлено, что на территории города осуществляет деятельность ООО «Ростполимерпром», основным видом деятельности которой является: Производство прочих пластмассовых изделий (22.29), в том числе 16 дополнительных видов деятельности.

Производственную деятельность осуществляет на одной производственной площадке по адресу: <...>.

В соответствии с государственным реестром объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производственная площадка ООО «Ростполимерпром» 60-0261-004445-П, расположенная по адресу: <...>, относится к II категории (23.10.2018), государственный экологический контроль (надзор) за деятельностью предприятия осуществляет министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

На данном объекте негативного воздействия (далее - ОНВ) в результате инвентаризации выявлены 8 организованных и 8 неорганизованных источников выбросов. Деятельность рассмотренного объекта ОНВ сопровождается выбросом в атмосферу 31 загрязняющее вещество, в том числе 22 газообразных и жидких и 9 твердых, которые образуют 12 групп суммации (6003, 6004, 6005, 6010, 6035, 6038, 6040, 6041, 6043, 6046, 6204, 6205), смеси загрязняющих веществ, обладающих суммацией действия (комбинированным действием). Валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу от источников выбросов составляет 1,551649 т/год, из них твердых - 0,143765 т/год, жидких и газообразных -1,407884 т/год.

На данном объекте ОНB нормированию подлежит: - 8 организованных и 8 неорганизованных источников выбросов; - 27 загрязняющих веществ, в том числе 5 твердых и 22 жидких/газообразных загрязняющих веществ.

В рамках проведения проверки прокуратурой г. Новочеркасск в отношении ООО «Ростполимерпром», на основании технического задания от 04.08.2022 № 28.Р0.7/542 проведены мероприятия по отбору проб промышленных выбросов на источниках предприятия:

дымовая труба (источник 0001), по следующим веществам: углерод оксид, сера диоксид, азот оксид, азота диоксид;

дымовая труба (источник 0002), по следующим веществам: углерод оксид, сера диоксид, азот оксид, азота диоксид;

дымовая труба (источник 0003), по следующим веществам: углерод оксид, сера диоксид, азот оксид, азота диоксид;

вентиляционная труба (источник 0004), по следующим веществам: углерод оксид, сера диоксид, азот оксид, азота диоксид;

дымовая труба (источник 0005), по следующим веществам: взвешенные вещества, углерод оксид, углерод (сажа), азот оксид, азота диоксид;

производственный цех, дымовая труба (источник 0006), по следующим веществам: углерод оксид, сера диоксид, углерод (сажа), азот оксид, азота диоксид;

вентиляционная труба (источник 0007), по следующим веществам: масло минеральное нефтяное (аэрозоль масел);

производственный цех, дефлектор (источник 0008), по следующим веществам: пыль абразивная (взвешенные вещества), пыль неорганическая: 70-20% SiО2 (взвешенные вещества), алканы С12-С19 (в пересчете на С), масло минеральное нефтяное (аэрозоль масел), этановая кислота (уксусная кислота), формальдегид, углерод оксид, серная кислота (аэрозоль серной кислоты), диЖелезо триоксид (железа оксид).

На дату проведения замеров 08.08.2022 ООО «Ростполимерпром» представлено письмо от 08.08.2022 № 34 (вх. от 08.08.2022 № 28.1/9974) направленное в Минприроды Ростовской области о невозможности проведения замеров на организованных источниках выбросов (инвентаризационные номера источников 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, 0007) в виду их не эксплуатации, в связи с чем, отбору проб промышленных выбросов произведен на организованном стационарном источнике выбросов 0008.

08.08.2022 в присутствии инженера-эколога ООО «Ростполимерпром» ФИО2, помощника прокурора г. Новочеркасск Шкрабак А.А., экспертной организацией Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») (аттестат аккредитации № КА.Яи.21ЮФ01 от 30 апреля 2015 г., бессрочный, выдан Федеральной службой по аккредитации) произведен отбор проб выбросов загрязняющих веществ на источнике выбросов загрязняющих веществ 0008 юридического лица: по следующим веществам: пыль абразивная (взвешенные вещества), пыль неорганическая: 70-20% Si02 (взвешенные вещества), алканы С12-С19 (в пересчете на С), масло минеральное нефтяное (аэрозоль масел), этановая кислота (уксусная кислота), формальдегид, углерод оксид, серная кислота (аэрозоль серной кислоты), диЖелезо триоксид (железа оксид) (протокол отбора проб от 08.08.2022 № 145).

По результатам замеров выдано экспертное заключение от 11.08.2022 № 6, согласно которому установлено наличие превышения нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источникам выбросов на источнике 0008 по загрязняющему веществу «формальдегид» в 3805 раза.

Таким образом, фактически на источнике 0008 осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без очистки.

Проверкой установлено, что эксплуатация ООО «Ростполимерпром» источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух производится без установки очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что приводит к загрязнению атмосферного воздуха.

Также в ходе проверки установлено, что основным сырьем, используемым ООО «Ростполимерпром» в производстве, является пленочные отходы.

В соответствии с представленными ООО «Ростполимерпром» документами, юридическому лицу передают отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные и отходы полиэтиленовой тары незагрязненной (ПЭТ), отнесенные к V классу опасности отхода (что подтверждается договором поставки от 08.07.2021 № 31).

Прокуратурой города при проверке соблюдения ООО «Ростполимерпром» природоохранного законодательства 08.08.2022 в присутствии инженера-эколога ООО «Ростполимерпром» ФИО2, помощника прокурора г. Новочеркасск Шкрабака А.А., экспертной организацией Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») (аттестат аккредитации № RA.RU.21K№0i от 30 апреля 2015 г., бессрочный, выдан Федеральной службой по аккредитации) на основании технического задания от 04.08.2022 № 28.Р0.7/542 произведен отбор проб отхода (сырья) в виде отхода упаковочного материала (полиэтилен) в производственном цеху (Ангар) (протокол отбора проб от 08.08.2022 № 104).

В соответствии с представленным экспертным заключением от 15.08.2022 № 7 установлено что данный отход, отобранный в точке 1 (производственный цех), отнесен к малоопасным и принадлежит к 4-му классу опасности (ФККО: 4 38 196 42 52 4 упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами).

Приобретаемый ООО «Ростполимерпром» отход пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные и отходы полиэтиленовой тары незагрязненной (ПЭТ) используется для производства продукции (полимер-песчаных изделий).

Также проведенной проверкой прокуратуры города, с привлечением специалистов ТОУ Роспотребнадзора РО в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах установлено, что на территории ООО «Ростполимерпром» размещен ангар с 8-ю станками для агломерации полиэтиленовой пленки, 1 роторноножевая дробилка ДМ-630А, 1 шредер и 1 «дробилка G50/60».

Согласно представленному проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Ростполимерпром», утвержденному генеральным директором ФИО3 станки агломерации предназначены для переработки пленочных отходов (измельчения и агломерирования полиэтиленовых отходов). Фактически в качестве перерабатываемого сырья используются отходы потребления: загрязненные полиэтиленовые пакеты, спрессованные в брикеты, относящиеся к 1-1V классу опасности. Документы, подтверждающие происхождение перерабатываемых отходов не представлены, санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов - IV класса опасности не представлено.

Таким образом, установлено, что ООО «Ростполимерпром» осуществляется утилизация отходов, относящихся к IV классу опасности в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Одновременно с изложенным, как следует из представленного ООО «Ростполимерпром» проекта нормативов (п. 1.2) предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденному генеральным директором ФИО3. предприятие относится к III классу предприятий и имеет санитарно-защитную зону 300 м.

При этом, согласно письму Администрации г. Новочеркасска № 57.1.4./2932 от 02.08.2022 «на территории, примыкающей к земельному участку по ул. Шоссе Нового гаража, д. 13, с северной и западной сторон расположены земельные участки бывшего садового товарищества № 15 и земельные участки для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с картой градостроительного зонирования из состава правил землепользования и застройки города вышеуказанная территория находится в зоне действия градостроительного регламента Ж-.1 (зона коллективных садоводств), целью выделения которых является развитие существующих территорий, включающих сезонное жилье, с формированием на их основе жилых зон рекреационного типа для комфортного сезонного проживания».

Вышеуказанное противоречит п. 5.1 СанПиН 2.2.1 /2.1.1.120003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Вместе с тем, ООО «Ростполимерпром» не проводится производственный контроль на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, не представлена утвержденная программа производственного контроля и документы, подтверждающие ее выполнение, что противоречит СП 1.1.1058-01. «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Прокуратура пришла к выводу о том, что должностными лицами ООО «Ростполимерпром» недолжным образом исполняются требования федерального законодательства об охране окружающей среды, в связи с чем, 09.08.2022 года в отношении общества составлен акт проверки, 22.08.2022 года и.о. прокурора города младшим советником юстиции А.В. Текутовым вынесено представление №7-25-2022/1123, которым обществу предложено рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновны v п допущенных нарушениях закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в установленный законом срок.

На представление от 22.08.2022 №7-25-2022/1123 обществом подготовлен ответ исх. №46/1 от 21.09.2022 года с указанием на то, что выполнены мероприятия следующего содержания:

- проведена работа по поиску организаций, осуществляющих установку газоочистного оборудования;

- 23.08.2022 года предъявлена претензия исх. №36/1 от 23.08.2022 к поставщику сырья – ООО «СУО», партия товара была передана специализированной организации ООО «Чистота» для дальнейшей ее утилизации, проводится проверка приобретаемого сырья на отнесение его к классу опасности;

- производится производственный контроль на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;

- лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства в экологии, привлечено к дисциплинарной ответственности (приказ №5 от 19.09.2022 об объявлении инженеру экологии ООО «Ростполимерпром» замечания).

В отношении ООО «Ростполимерпром» возбуждены административные дела:

1) по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, постановлением Новочеркасского городского суда по делу № 5-1232/2022 от 20.09.2022, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб. Решением Ростовского областного суда от 15.11.2022 по делу № 7.1-1245/2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

2) по ст. 6.4 КоАП РФ, постановлением Новочеркасского городского суда по делу № 5-1233/2022 от 30.09.2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 18.10.2022, обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 207475/22/61064-ИП от 04.10.2022 Новочеркасским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области деятельность ООО «Ростполимерпром» приостановлена (акт от 04.10.2022).

3) по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, постановлением Новочеркасского городского суда от 21.11.2022 по делу № 5-1245/2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 12.12.2022 по делу №7.1-1391/2022, ООО «Ростполимерпром» подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.21. КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ выявились обстоятельства, которые напрямую влияют на законность вынесенного представления прокуратуры и которые не были известны обществу ранее, в силу чего общество полагает, что указанное представление от 22.08.2022 г. № 7-25-2022/1123 подлежит признанию незаконным.

Не согласившись с вынесенным представлением, полагая представление и.о. прокурора г. Новочеркасска Текутова А.В. от 22.08.2022 года №7-25-2022/1123 незаконным, общество, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При подаче заявления обществом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Заявитель полагает, что срок им не пропущен, однако в случае признания судом, его пропущенным просит суд восстановить его право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Как указало общество, о том, что выводы оспариваемого представления являются незаконными и имеются основания для их оспаривания общество узнало 15.11.2022 года после допроса экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании по делу №5-1245/2022 в Новочеркасском городском суде.

Заявитель обратился в суд за пределами срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает приведенные заявителем причины уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Поскольку суд восстановил срок на подачу заявления, требования общества рассматриваются по существу вынесенного прокуратурой представления.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, требования прокурора основаны на результатах проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании представления и.о. прокурора г. Новочеркасска Текутова А.В. от 22.08.2022 года №7-25-2022/1123 об устранении нарушений федерального законодательства, общество указало на то, что в основу оспариваемого представления были положены протокол отбора проб №104 от 08.08.2022, протокол биотестирования №148 от 15.08.2022, экспертное заключение №7 от 15.08.2022, вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 года по делу №А53-31866/2022 установлено, что пробы были отобраны с нарушением действующего законодательства.

Также, обществом приведен довод о том, что нормы ПДК по формальдегиду не были превышены обществом, поскольку находились в пределах, установленных Проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» утвержденным Главным государственным санитарным врачом Ростовской области (Санитарно-эпидемиологическое заключение №61.РЦ.07.000.Т.000146.01.22 от 17.01.2022).

На доводы общества прокурором представлены возражения с изложением позиции о том, что выявленные в действиях общества нарушения содержатся в полученных в ходе проведенной проверки материалах, отборов проб выбросов загрязняющих веществ и отходов (сырья), специалистами представлены выводы относительно предмета проверки, которые облечены в справку.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Представлением и.о. прокурора г. Новочеркасска Текутова А.В. от 22.08.2022 года №7-25-2022/1123 об устранении нарушений федерального законодательства установлено, что:

- эксплуатация ООО «Ростполимерпром» источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух производится без установки очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что приводит к загрязнению атмосферного воздуха;

- ООО «Ростполимерпром» осуществляется утилизация отходов, относящихся к IV классу опасности в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности;

- ООО «Ростполимерпром» не проводится производственный контроль на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, не представлена утвержденная программа производственного контроля и документы, подтверждающие ее выполнение, что противоречит СП 1.1.1058-01. «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По результатам проведенной прокуратурой проверки в отношении ООО «Ростполимерпром» было возбуждено четыре дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, ст. 8.21 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда от 20.09.2022 года по делу №5-1232/2022 установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Решением Ростовского областного суда от 15.11.2022 по делу № 7.1-1245/2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда от 30.09.2022 года по делу №5-1233/2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 18.10.2022 по делу №7.1-1249/2022, установлен факт нарушения ООО «Ростполимерпром» п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», установлен факт совершения ООО «Ростполимерпром» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Постановлением Новочеркасского городского суда от 21.11.2022 года по делу №5-1245/2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 12.12.2022 по делу №7.1-1391/2022, установлен факт эксплуатации ООО «Ростполимерпром» источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без установки очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлен факт совершения ООО «Ростполимерпром» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление Прокуратуры г. Новочеркасска Ростовской области о привлечении ООО «Ростполимерпром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления ООО «Ростполимерпром» утилизации отходов, относящихся к IV классу опасности в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 23.11.2022 года по делу №А53-31866/2022 в удовлетворении требований прокуратуры отказано в связи с недоказанностью факта использование отходов I - IV классов опасности.

Выводы административного органа об утилизация отходов, относящихся к IV классу опасности сделаны на основании представленного экспертного заключения от 15 августа 2022 года № 7, протокола отбора (измерений) проб отхода от 08.08.2022 года № 104, протокола биотестирования отхода от 15.08.2022 года № 148.

Из представленных документов следует, что, письмами Прокуратуры Ростовской области от 02.08.2022 г. № Исорг-07/2-4634-22/18827-20600067 и от 03.08.2022 г. № Исорг-07/2-4637-22/18827-20600067 направленным в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО предложено оказать содействие в привлечении специалистов для проведения совместной проверки ООО «Ростполимерпром» с целью определения степени загрязнения атмосферного воздуха от его деятельности на территории прилегающей жилой застройки, на границе санитарно- защитной зоны.

Решением о проведение проверки и.о. прокурора г. Новочеркасска №1583 принято

04.08.2022 года. Указанное решение в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области не направлялось и не являлось основанием для выдачи технического задания проведения лабораторных исследований от 04.08.2022 года № 28.РО.7/542.

Судом установлено, что техническое задание № 28.РО.7/542 от 04.08.2022 г. не содержало в себе поручения к специалистам ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» взять пробы отходов (полимерной пленки), поскольку в графе 6 «по определению (подтверждению) класса опасности отходов и его идентификации с указанием его кода и наименования по ФККО»

указан «-« прочерк. Указанное поручение появилось только в дополнении № б/н от 09.08.2022 г. к техническому заданию № 28.РО.7/542

Таким образом, в рамках дела №А53-31866/2022 судом установлено, что отбор проб отходов был осуществлен специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» 08.08.2022 г. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что пробы были отобраны с нарушением действующего законодательства, поскольку поручение на отбор проб 08.08.2022 года указанным лицам не давалось.

В рамках дела №А53-31866/2022 судом также установлено, что дата и время проведения экспертизы с 08 июля по 13 июля 2022 года, тогда как пробы были отобраны 08 августа 2022 года, а протокол биотестирования составлен 15 августа 2022 года. В данном случае указанные сведения являются недостоверными и свидетельствуют формальности составленного документа. Из протокола биотестирования невозможно установить срок хранения пробы и условия ее хранения, а также время, когда было начато биотестирование. Согласно протокола тестирование начато 08.08.2022 года время не указано, однако суд считает необходимым указать, что для проведения исследования требовалось подготовка материала и оборудования, тогда как проба поступила в лабораторию в конце рабочего дня 08.08.2022 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом отсутствия информации хранения пробы и начала времени тестирования указанные результаты не могут быть признаны достоверными. Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что указанные нарушения по отбору проб и проведения испытаний не позволяют суду принять отраженные в документах сведения как достоверную информацию и, следовательно, не имеется документального подтверждения определения класса токсичности отходов.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 года по делу №А53-31866/2022, принятым по спору между этими же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 года по делу №А53-31866/2022 является в рамках настоящего спора преюдициальным, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку факт утилизации отходов, относящихся к IV классу опасности в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности не нашел своего подтверждения, о чем указано в решении суда от 23.11.2022 года по делу №А53-31866/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что представление и.о. Прокурора г. Новочеркасска от 22.08.2022 года № 7-25-2022/1123 в части установления нарушений по сбору, транспортировке обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности является незаконным. В остальной части оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из оценки доводов каждой из сторон, с учетом имеющегося решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 года по делу №А53-31866/2022, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Ростполимерпром» о признании незаконным представление и.о. Прокурора г. Новочеркасска от 22.08.2022 года № 7-25-2022/1123 подлежит удовлетворению в части установления нарушений по сбору, транспортировке обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

В отношении пунктов 1 и 3 предписания судом установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решения были приняты по административным делам о привлечении общества к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции нарушений допущенных обществом, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Рассмотрев предписание в части превышения нормативных выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов, а также в части отсутствия контроля на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, а также не представления утвержденной программы производственного контроля и документов, подтверждающих суд не пришел к иным выводам отличным от установленных Постановлением Новочеркасского городского суда от 30.09.2022 года по делу №5-1233/2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 18.10.2022 по делу №7.1-1249/2022 и Постановлением Новочеркасского городского суда от 21.11.2022 года по делу №5-1245/2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 12.12.2022 по делу №7.1-1391/2022.

Все доводы заявителя о нарушение процедуры отбора проб, недостоверности заключений, протоколов лабораторных испытаний, отсутствие информации в документах являлись предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях и заявлялись представителем общества при рассмотрении дел.

Судами общей юрисдикции проводились допросы лиц осуществлявших исследование и подписывающих документы. В постановлении от 21.11.2022 года по делу № 5-1245/2022 указано, что были допрошены свидетели эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», составлявшие и подписавшие заключение.

В судебном акте отражено следующее:

«Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 судуподтвердила правильность выводов заключения от 11.08.2022 № 6, которое в том, числесоставляла и ФИО5 Эксперт пояснила, что работает руководителем лаборатории и по совместительству менеджером по качеству. Также указала, что имеет соответствующее образование и стаж работы, позволяющие ей составлять подобного рода заключения. В работе руководствовалась положениями действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, указал, что участвовал в отбирании проб выбросов загрязняющих веществ на источнике выбросов загрязняющих веществ ООО «Ростполимерпром». Эксперт пояснил, что имеет соответствующее образование и стаж работы, позволяющие ему осуществлять подобного рода вид деятельности.

> I

Допрошенная в судебном заседаний в качестве эксперта ФИО8, указала, что работает ведущим инженером ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», участвовала в отбирании проб выбросов загрязняющих веществ на источнике выбросов загрязняющих веществ ООО «Ростполимерпром». Эксперт пояснила, что имеет соответствующее образование и стаж работы, позволяющие ей осуществлять подобного рода вид деятельности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, указала, что работает ведущим инженером ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», регистрировала пробы выбросов загрязняющих веществ на источнике выбросов загрязняющих веществ ООО «Ростполимерпром». Эксперт пояснила, что имеет соответствующее образование и стаж работы, позволяющие ей осуществлять подобного рода вид деятельности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, указала, что работает в лаборатории РИЛ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ведущим инженером-химиком, ставила подпись в заключении от 11.08.2022 №6.

Таким образом, доводы ООО «Ростполимерпром» о составлении вышеуказанногозаключения от 11.08.2022 № 6 с грубым нарушением норм действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.».

Таким образом, установленными фактами доказана правомерность заключения на основании которого были сделаны выводы о допущенных нарушениях.

Заявитель, указывая на несоответствия проведенных исследований и заключений не представил суду доказательств того, что проведенные исследования не могли быть выполнены в том порядке, в котором отражено в представленных при проверки документах. Так в частности проведение проб не прямым методом, отсутствие сведений о температуре, отсутствие указание на примененные приборы, не приложение материалов иллюстрирующие выводы эксперта и иная информация, не свидетельствуют и не подтверждают недостоверность полученных данных в ходе проведенной исследований и проверки. Обществом экспертиза не проводилась, данные отраженные в исследовании и заключении не опровергнуты.

Заявитель указывая, что с учетом разработанного «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» который утвержден Главным государственным санитарным врачом РО (Санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.РЦ.07.000..Т.000146.01.22 от 17.01.2022 года) установлено, что для рассматриваемого объекта ОНВ проведения комплекса мер по снижению негативного воздействия выбросов на атмосферный воздух не требуется. Таким образом, предписание в части установления очистных сооружений не законно.

Данный довод судом отклонен, поскольку выводу о необходимости осуществления установки очистных сооружений основаны на установлении факта превышения предельно допустимых концентраций.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что в остальной части предписание прокуратуры законно, кроме того было исполнено обществом в установленные сроки.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду частичного удовлетворения заявления общества, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации надлежит взыскать в пользу общества судебные расходы в размере 3000 руб.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах

с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307- АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N

309-АД16-12285), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации (без привлечения к участию в дело Министерства финансов Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 по делу № А60-1878/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021 по делу № А55-31610/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 02.02.2018 по делу № А32-5496/2017.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Ростполимерпром» срок на подачу заявления в суд.

Признать незаконным представление и.о. Прокурора г. Новочеркасска от 22.08.2022 года № 7-25-2022/1123 в части установления нарушений по сбору, транспортировке обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать

Взыскать с Прокуратуры г. Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростполимерпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростполимерпром» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 035 от 07.02.2023 года

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Парамонова А. В.