Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А21-5947/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

23 мая 2022 года

Дело № А21-5947-2/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

временного управляющего ФИО2 (паспорт),

от кредитора: ФИО3 (доверенность от 28.12.2021),

от ФГУП «Нацрыбресурс»: ФИО4 (доверенность от 13.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43269/2021) ФГУП «Нацрыбресурс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу №А21-5947-2/2021, принятое

по заявлению ИП ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калининградская торгово-топливная компания»,



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 года в отношении ООО «Калининградская торгово-топливная компания» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 129 от 24.07.2021.

20.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – кредитор, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 816 045 руб. 64 коп. из них: 25 000 000 руб. основной долг, 8 033 463 руб. 36 коп. пени, 782 582 руб. 28 коп. – проценты.

Определением от 02.12.2021 требование ИП ФИО5 в размере 33 816 045 руб. 64 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, сумма 8 033 463 руб. 36 коп. учитывается в реестре отдельно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «Нацрыбресурс» ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права, судебное заседание назначено было в суде первой инстанции на 15.30, однако было открыто в 15.27. Судом не рассмотрено ходатайство об обозрении оригиналов документов, приобщенных кредитором, неправомерно отклонено ходатайство ФНС об отложении судебного заседания. Суд сделал неверный вывод о том, что не представлены доказательства аффилированности кредитора и должника. Поведение кредитора, перечислившего должнику без обеспечения, без подтверждения должником возможности вернуть займ, отклоняется от стандартного поведения независимого хозяйствующего субъекта, целью деятельности которого является получение прибыли. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кредитор не предпринимал мер для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, способствовал увеличению периода для взыскания процентов и пени. Претензия №63 от 27.02.2020 без подтверждения отправки является недопустимым доказательством, ФГУП «Нацрыбресурс» просило исключить из материалов дела корректирующую декларацию кредитора по налогу на доходы за 2019г. и платежное поручение №1265 от 22.09.2020. Перечисление денежных средств по договорам займа осуществлялось группой компаний в интересах конечного бенефициара.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Временный управляющий должника представил возражения на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать. Временный управляющий также направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

14.03.2022 податель жалобы представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2022 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал кредитора и должника представить дополнительные документы по делу.

Кредитор, должник и временный управляющий представили письменные пояснения и дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ФГУП «Нацрыбресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора и временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 между кредитором и должником заключен договор процентного займа №МДВ-20, по которому кредитор (займодавец) предоставил должнику (заемщик) займ в сумме 25 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5,17% годовых.

Заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами до 23.06.2016 (пункт 2.4 договора).

ИП ФИО5, указав, что займ не возвращен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований к должнику и, следовательно, для предотвращения нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом суд может потребовать раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, для искусственного формирования задолженности, поскольку включение таковых приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кредитор ФГУП «Нацрыбресурс», возражая против заявления ИП ФИО5, указал следующее.

В обоснование наличия у ИП ФИО5 права требования для включения в реестр кредиторов представлен договор займа № МДВ-20 от 23.04.2019 и платежное поручение №104 от 23.04.2019.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте list-org.com., усматривается связь ООО «Калининградская торгово-топливная компания» и ИП ФИО5, в связи с чем есть основания полагать, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

ФГУП «Нацрыбресурс» считает, что денежные средства, которые кредитор перечислил по договору займа должнику получены им на основе заемных отношений и/или от аффилированных с ним лиц (фактически и/или юридически), относящиеся к единой группе, объединенной общими экономическими интересами с целью создания более сложных структур движения финансирования через различные сделки для введения в заблуждение суда и других участников гражданского оборота, конечной целью которой является создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2019 по делу №А73-8188/2019. вступившим в законную силу, по иску ИМ ФИО5 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий ответчика, выраженных в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету, обязании восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента, суд установил следующее:

«…в ходе проведения Банком анализа операций ИП ФИО5 было установлено, что целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ выявлена группа взаимосвязанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по осуществлению платежных операциям, носящим сомнительный характер, не имеющим экономического смысла. В результате проведенного анализа операции истца были признаны подозрительными, направлены соответствующие сообщения в Росфинмониторинг по коду «6001», код вида признака 1101 - «Необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла (систематические перечисления денежных средств на счета физических лиц с последующем снятием этих средств в наличной форме (7 операций). За период с 01.01.2017 по 17.09.2018 по 17.09.2018 по клиенту ИП ФИО5 от общего Дт оборота 923,5 млн.руб., перечислено по договорам займов (предоставление, возвраты) на общую сумму 457,3 млн.руб. около 50%. За аналогичный период налоговая нагрузка составила 0,5%. Таким образом полагает, что действия Банка по ограничению прав клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания, по отказу в проведении операций соответствует требованиям Закона N 115-Ф3».


Правовое значение имеет анализ не только поступивших накануне предоставления займа кредитором должнику денежных средств, но и весь период, предшествующий предоставлению займа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 30.01.2019 с уставным капиталом 10 000 руб. На момент заключения договора займа – 23.04.2019 и получения в этот же день денежных средств от кредитора в размере 25 000 000 руб., должник действовал в качестве юридического лица 4 месяца. Повеление кредитора, перечислившего должнику без обеспечения, без какого-либо подтверждения со стороны должника возможности вернуть займ, значительным образом отклоняется от стандартного поведения независимого хозяйствующего субъекта, целью деятельности которого является получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежного документа о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и акта сверки, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет кредитора использован в качестве транзитного. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц.

При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от кредитора финансирования, а происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

ФГУП «Нацрыбресурс» считает необходимым проанализировать выписку по счету должника (куда в дальнейшем расходовались предоставленные денежные средства по договору займа) и кредитора (откуда поступили данные денежные средства).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов. В случае, если ИП ФИО5 является контролирующим должника лицом, то его действия в дальнейшем могут быть направлены на причинение вреда его независимым кредиторам.

В соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 решение собрания кредиторов ООО «Калининградская торгово-топливная компаня» от 13.12.2021 по третьему вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего - ФИО2 члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» было признано недействительным. Судом было установлено следующее – решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего - ФИО2 принято на собрании 13.12.2021 кредитором ИП ФИО5 (имеющего 52, 952% голосов) интересы, которого на собрании представляла ФИО6 мать арбитражного управляющего ФИО2 Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на идее отсутствия какой-либо связи между арбитражным управляющим должником и конкурсными кредиторами. Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличия косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение собрания кредиторов должника от 13.12.2021 по третьему вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего - ФИО2, противоречит требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В настоящем деле интересы ИП ФИО5 также представляла ФИО6 – мать арбитражного управляющего ФИО2

ИП ФИО5 в качестве доказательств наличия денежных средств для выдачи займа в суд первой инстанции представил декларацию за 2019г.

Апелляционный суд предложил кредитору представить декларацию, заверенную налоговым органом, как доказательством того, что именно эта декларация была принята. Кредитор представил суду иную декларацию за 2019г.

Представитель ФГУП «Нацрыбресурс», исследовав декларацию, пояснил, что в суд апелляционной инстанции ИП ФИО5 представляет декларацию, которая отличается от той, которая была приобщена в суде первой инстанции - представленная декларация в отличие от первоначальной декларации уже заполнена не в программе подготовки сведений «Декларация 2019» Версия 1.1.1, а заполнена в формате Ехсеl и уже не по старому образцу, а в соответствии с приказом ФНС России от 08.04.2019 № ММВ-7-6/179@.

При этом форма извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, и форма квитанции о приеме налоговой декларации остались прежними. В правом верхнему углу данных документов указано, что они утверждены Приказом ФНС России от 25.02.2009 № ММ-7-6/85@, т.е. не действующим на момент подачи документов приказом, что указывает на то, что налоговый орган автоматически бы не принял в электронном виде данные документы.

В представленных ИП ФИО5 документах есть сомнения по поводу их достоверности и что указывает на их фальсификацию также в связи со следующим.

На квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде и на извещении о вводе сведений, указанных в налоговой декларации и на самой декларации отсутствует штамп, подтверждающий, что декларация подписана электронной подписью и получена налоговым органом Межрайонной ИФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу с помощью сертификата.

Представленные ИП ФИО5 документы заполнены не в программе подготовки сведений «Декларация 2019» Версия 1.1.1, а заполнена в формате Ехсеl, в связи с чем данные документы ИП ФИО5 мог подать на бумажном носителе - непосредственно в инспекцию и получить отметку на копии декларации о приеме налоговым органом, а не по электронным каналам связи (по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика).

На стр. 001 декларации указан код категории налогоплательщика 760, то есть код физического лица, а не индивидуального предпринимателя (720).

Внизу налоговой декларации в левом нижнем углу присутствует ЭП: ФИО5 и ФИО7, Руководство, Межрайонная ИФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу.

Если скачать форму в системе КонсультантПлюс в формате Ехсеl, то на этом месте будет написано: «Подготовлено с использованием системы КонсультантПлюс». В связи с чем, можно предположить, что текст: «ЭП: ФИО5 и ФИО7, Руководство, Межрайонная ИФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу» напечатан и, что данные документы не поданы и не получены налоговым органом.

На стр. 002 декларации в коде строки 040 декларант проставил цифру 0 - сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, хотя она должна составлять - 5 597 020 руб. (исходя из заявленного дохода в размере 43 054 000 руб.), и, соответственно, во втором столбце должны стоять прочерки, как в третьей графе, а в декларации указаны код бюджетной классификации и код по ОКТМО.

На стр. 003 декларации в пункте 1 вид дохода стоит цифра 3 (иное). На странице 004 код вида доходов указана цифра 10 (иное). На стр. 004 в качестве источника выплаты дохода указано ООО «Босантур два» сумма дохода - 43 054 000 руб., налоговая ставка указана -13%. В связи с чем возникают сомнения, в связи с чем ООО «Босантур два», в котором ФИО5 в 2011-2014гг. был учредителем перечислило столь значительную сумму физическому лицу (так как это не дивиденды и не заработная плата, согласно указанным в декларации сведениям).

В соответствии с платежным поручением № 1265 от 22.09.2020 ИП ФИО5 оплатил налог на доходы физических лиц за 2019г. за ФИО5 в размере - 5 597 020 руб. с нарушением срока, так как в соответствии с действующим налоговым законодательством должен был оплатить до 15.07.2020. Более того, если проанализировать платежные поручения, представленные ФИО5 (№104 от 23.04.2019 и №1265 от 22.09.2020), то видно, что на платежном поручении № 1265 нет отметки банка об исполнении платежа, что может свидетельствовать о том, что ФИО5 сформировал платежное поручение, распечатал его, но денежные средства не перечислил в налоговый орган.

ИП ФИО5 не опроверг ни один довод ФГУП «Нацрыбресурс» о мнимости сделки, отсутствии экономического смысла сделки, подложности декларации за 2019г. Выписку по счету кредитор также не представил, пояснив, что денежные средства для выдачи займа ему предоставило физическое лицо – ФИО5, что также подтверждает отсутствие разумных экономических мотивов сделки.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу № А21-5947-2/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова