Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А68-5699/2021



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-5699/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Евросити» – представителя Борисовой О.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «РЭМС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2021 по делу № А68-5699/2021 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросити» (Тульская область, г. Тула, ИНН 7107132080, ОГРН 1197154007148) к открытому акционерному обществу Фирма «РЭМС» (Тульская область, г. Тула, ИНН 4025435138, ОГРН 1124025009646) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросити» (далее – ООО «Евросити», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу Фирма «РЭМС» (далее – ОАО Фирма «РЭМС», ответчик) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать (в случае отсутствия – восстановить) техническую документацию на многоквартирный дом № 4А по ул. Михеева г. Тулы и иные документы, связанные с управлением этим домом, по акту приема-передачи (л. д. 5 – 6); о взыскании судебной неустойки в сумме 350 000 руб. за каждый полный месяц в случае неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом тридцатидневного срока для передачи документации, до его полного исполнения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы (л. д. 79).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункты 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, статью 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электрических сетей, протоколы измерения вентиляции, действующими нормативными актами не отнесены к перечню документов, подлежащих хранению и передаче. Поясняет, что истец, приняв управление спорным МКД, стал лицом, обязанным хранить техническую и иную документацию на МКД и правомочен на получение платежей от собственников помещений в МКД за счет которых возможно восстановить утраченную документацию, в том время как ответчик утратил право на получение денежных средств от собственников помещений в МКД, в связи с чем по мнению апеллянта, обжалуемое решение не исполнимо.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя общества в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, а также просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, ответчик, будучи заявителем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие другого своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам внеочередного общего собрания, проведенного 27.10.2020 и оформленного протоколом № 1, собственники помещений в многоквартирном доме № 4 А по ул. Михеева, г. Тула приняли решение о расторжении с 01.11.2020 договора управления МКД, заключенного с ОАО Фирма «РЭМС», о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «Евросити» с 01.11.2020 и о заключении с ООО «Евросити» договора управления (решения по вопросам №№ 2, 4 и 5; л. д. 10 – 14).

На основании принятого собственниками помещений МКД решения заключен соответствующий договор управления (№ М/4-А/2020 от 27.10.2020), в реестр лицензий Тульской области с 01.01.2021 были внесены соответствующие изменения, что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Тульской области от 29.12.2020 № 6899 (л. д. 15 – 22, 9).

Письмом от 02.02.2021 истец потребовал от истца передать техническую документацию, связанную с управлением спорным МКД (л. д. 7).

Ответчик на претензию не ответил, запрашиваемую документацию истцу не передал.

Указывая на установленную законодательством обязанность ответчика как управляющей организации, прекратившей управление МКД, передать новой управляющей организации техническую и иную документацию, связанную с управлением таким домом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разделом V, пунктами 20, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 24, 26, 27 Правил № 491, пунктами 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, принимая во внимание, что обязанность по передаче документации вновь избранной управляющей организации (истцу) ответчиком не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом № 4А по ул. Михеева г. Тулы и иные документы, связанные с управлением этим домом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства именно на ответчика возложена обязанность принимать, хранить техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, и в случае прекращения договора управления – передать всю документацию вновь выбранной управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что исполнительные чертежи контуров заземления, протоколы измерения сопротивления электрических сетей, протоколы измерения вентиляции, действующими нормативными актами не отнесены к перечню документов, подлежащих хранению и передаче, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие указанных документов прямо предусмотрено пунктами 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд области, руководствуясь частями 1, 2 статьи 16, частями 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный им размер неустойки (350 000 руб. в месяц) и позволяющих соотнести данный размер с размером выгоды ответчика, уклоняющегося от исполнения установленного решением суда обязательства, пришел к выводу о том, что обоснованным является судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения в установленный срок с момента истечения установленного решением срока для передачи документов до исполнения решения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений и по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2021 по делу № А68-5699/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Егураева


И.Г. Сентюрина