Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А66-1257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2021 года

Дело №

А66-1257/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панчиной Надежды Константиновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А66-1257/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Панчина Надежда Константиновна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюкину Дмитрию Леонидовичу о взыскании 160 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2017, 48 960 руб. неустойки, 2 855 руб. задолженности по коммунальным платежам, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 (резолютивная часть вынесена 29.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панчина Н.К., считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.07.2017 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения и часть земельного участка, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 2.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2017.

Согласно пункту 4 договор заключен на срок с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Соглашением об изменении договора (без даты и номера), подписанным сторонами, срок договора продлен еще на 11 месяцев - с 01.12.2018 по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц и подлежит внесению Арендатором не позднее 3 числа каждого расчетного периода.

Согласно соглашению сторон об изменении договора (без даты и номера) арендная плата, начиная с 01.08.2018, составляет 32 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Арендатор возмещает Арендодателю расходы, понесенные Арендодателем:

- по оплате стоимости потребленной Арендатором электрической энергии в период пользования помещением;

- по оплате стоимости потребленной Арендатором тепловой энергии, оплаченной Арендодателем для сезонного отопления помещения, пользование которым осуществлялось Арендатором;

- по оплате стоимости потребленной Арендатором воды.

Согласно пункту 7.1 договора возврат объекта аренды оформляется актом приема-передачи.

Полагая, что ответчиком не осуществлялась оплата за аренду помещения в период с август 2020 по декабрь 2020 года, Панчина Н.К. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на дополнительное соглашение от 01.11.2019, которым срок аренды продлен еще на 11 месяцев с 01.11.2019 по 30.09.2020, а также на то, что ответчик до настоящего времени не вернул спорные помещения, поскольку представленное истцом соглашение о продлении срока аренды на 11 месяцев с 01.11.2019 по 30.09.2020 не подписано ответчиком и его заключение отрицается последним, таким образом данный документ не может являться надлежащим доказательством.

Кроме того, В данном случае истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

Однако в исковом заявлении истец указал, что ответчик выехал из арендованного помещения в августе 2020 года, при этом в возражениях на отзыв ответчика истец уточнил, что ответчик фактически пользовался помещением до 01.08.2020. Каких-либо доказательств пользования ответчиком указанным помещением в спорный период истец не представил.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его требований, поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество по акту приема передачи, что, по мнению истца, позволяет ему требовать внесения арендной платы в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несмотря на отсутствие акта приема передачи помещение ответчиком освобождено в августе 2020 года и фактически поступило во владение истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационная инстанция, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов о том, что освобожденное ответчиком помещение поступило во владение истца, то есть было фактически возвращено арендодателю, который в связи с этим не вправе требовать арендную плату за последующий период.

Доводы Панчиной Н.К., изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Панчиной Н.К. доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А66-1257/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панчиной Надежды Константиновны – без удовлетворения.


Судья

А.В. Кадулин