Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-271186/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-271186/22-146-2118
13 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» (420500, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.04.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (194354, <...> литер а, помещ. 5н, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.10.2012, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (125047, <...> П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ООО «АВТОДОРИЯ» (420074, Россия, Респ. Татарстан, город Казань г.о., Казань г., Петербургская ул., д. 52, помещ. 3Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) ООО «ОЛЬВИЯ» (194156, <...> литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о расторжении Договор от 26.12.2019 №НЦИ19-148,

о взыскании задолженности в размере 59 510 000 рублей 00 копеек,

о взыскании штрафа в размере 595 100 рублей 00 копеек

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 15 от 20.01.2023, Диплом); ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 27 от 20.01.2023, Диплом); от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность б/№ от 22.06.2015, Диплом); от третьих лиц – 3) ООО «ОЛЬВИЯ» – ФИО6 (Удостоверение адвоката рег.номер 47/113, Доверенность №001/060223 от 06.02.2023); иные – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корда Групп» о взыскании долга в размере 59 510 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 595 100 рублей 00 копеек в связи с нарушением обязательств по договору №НЦИ19-148 на поставку оборудования от 26.12.2019 и о расторжении договора №НЦИ19-148 на поставку оборудования от 26.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ», ООО «АВТОДОРИЯ» и ООО «ОЛЬВИЯ».

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «ОЛЬВИЯ» в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ» и ООО «АВТОДОРИЯ» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДОРОГИ» и ООО «АВТОДОРИЯ», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «ОЛЬВИЯ», рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЦИ» (далее - Покупатель) и ООО «Корда Групп» (далее -Поставщик) был заключен Договор от 26.12.2019 №НЦИ19-148 (далее - Договор) на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (далее также - СТС/Комплексы, Оборудование).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется в установленные настоящим Договором сроки и порядке поставить Покупателю оборудование, указанное в Спецификации, приведенной в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - Оборудование). Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное и прошедшее приемку в установленном Договором порядке Оборудование на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в полном соответствии с требованиями Технического задания (далее - Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), содержащих), далее именуемой «Спецификация», содержащего, среди прочего, сведения о наименовании, количестве и других характеристиках, определяющих Оборудование.

Согласно п. 1.3. Договора, указанный Договор заключен в целях выполнения Государственного контракта от 07.11.2019 № 0340200003319012930 (далее - Основной договор), заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее - Генеральный заказчик) и Покупателем, по которому Покупатель осуществляет поставку Генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 59 510 000,00 (Пятьдесят девять миллионов пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в размере 9 918 333 (Девять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Согласно п. 2.2. Договора, цены единиц Оборудования каждого вида указаны в Спецификации, являются твердыми и пересмотру в одностороннем порядке не подлежат, если иное не предусмотрено Договором. В цену Оборудования включены (дополнительных компенсаций со стороны Покупателя не требуют) все расходы и затраты Поставщика по исполнению Договора в полном объёме, в том числе стоимость Оборудования, упаковки Оборудования и тары, расходы, связанные с погрузкой Оборудования на транспорт, доставкой в место поставки, выгрузкой Оборудования в месте поставки (включая подъем на этаж по указанию Покупателя), уплатой таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, заменой/допоставкой ненадлежащего/некомплектного Оборудования, расходы на участие в приемке Оборудования, исполнение гарантийных и иных связанных с ними обязательств, а также все причитающиеся Поставщику вознаграждения и любые иные расходы и затраты по исполнению Договора. Все непредвиденные расходы оплачиваются за счет Поставщика и являются его риском при исполнении Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора, оплата стоимости Оборудования производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами товарной(-ых) накладной(-ых) по унифицированной форме № ТОРГ-12, код формы по ОКУД 0330212, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 (далее - «товарная накладная») или Универсального передаточного документа (далее - «УПД»), составленного по утвержденной Федеральной налоговой службой форме, на все Оборудование, Акта(-ов) приема-передачи Оборудования по форме Приложения № 3 к настоящему Договору и получения от Поставщика счета на оплату, счета(-ов)-фактуры(-р), выставленного(-ых) в соответствии с требованиями законодательства, если необходимо (срок оплаты исчисляется от события, которое наступит позднее).

Как усматривается из иска и не оспаривается сторонами, во исполнение Договора, Поставщик 06.12.2019 поставил Покупателю Оборудование, которое было передано Генеральному заказчику по Контракту.

Истец указывает на то, что в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ, Генеральным заказчиком были выявлены скрытые недостатки поставленного Оборудования, которые противоречат Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) и предъявлены требования о замене данного Оборудования в рамках гарантийных обязательств.

Согласно позиции истца, все претензии, замечания и требования Генерального заказчика были своевременно ретранслированы Покупателем Поставщику, вместе с тем ни одно из требований Покупателя удовлетворено Поставщиком не было.

Как указывает истец, ООО «Корда Групп» в полном объеме уведомлено обо всех требованиях Генерального заказчика, об основаниях предъявляемых требований, а равно обо всех претензиях Генерального заказчика к качеству поставленного товара, а равно и о доказательствах поставки некачественного Оборудования, не отвечающего требованиям Технического задания к Договору.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 25.11.2022 ООО «НЦИ» направило в адрес ООО «Корда Групп» Претензионное письмо от 25.11.2022.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Из статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее - Государственный заказчик) составило акт осмотра товара по Контракту (далее - Акт от 12.12.2019). Из данного акта следует, что при проведении внешнего осмотра выявлены недостатки комплектующих СТС «СКАТПП»: скол/царапина на интегрированном И К прожекторе измерительного модуля Скат - М: с/н. 1907074; на комплексах отсутствует функционал создания контролируемого участка для вычисления средней скорости; комплексы «СКАТ - ПП» не соответствуют техническому заданию в связи с отсутствием функционала по организации контролируемого участка, ограниченного двумя или более СТС; отсутствует подтверждение принадлежности комплекса «Скат - ПП» к группе- «стационарные (С)» и «передвижные (П)» одновременно. При проведении внешнего осмотра выявлены недостатки комплектующих СТС «Коперник - С»: дефект ИК - прожектора (грязь, царапины, отсутствует резиновый уплотнитель); отсутствует дополнительное ПО на комплексах для организации контролируемого участка, ограниченного двумя или более СТС, для вычисления средней скорости; исполнение «Коперник - С» не предусматривает использование комплекса в передвижном варианте, в связи с изготовлением комплекса в двух вариантах, что противоречит техническому заданию о принадлежности комплекса к группе -«стационарные (С)» и «передвижные (П)» одновременно; «Коперник» не соответствует техническому заданию по характеристике предела погрешности измерения скорости, в диапазоне свыше 100 км/ч. При проведении внешнего осмотра выявлены недостатки комплектующих СТС «Автодория» 3.0: комплексы с присутствием следов эксплуатации, царапины, загрязнение внутри защитной крышки порта питания, загрязнения внутри элементов крепления, следы крепления на крепежных местах комплексов; отсутствует возможность администрирования комплекса; отсутствует функционал вычисления средней скорости транспортного средства без использования дополнительных аппаратно-программных ресурсов (ПО «Вычислительный центр, устанавливаемого на удаленном компьютере», который в свою очередь устанавливается в помещении с ограниченным доступом); не имеет принадлежности в соответствии с техническим заданием к группе -«стационарные(С)» и «передвижные(П)» одновременно.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 Государственный заказчик направил в адрес ООО «НЦИ» письмо № 834-72-05/01-09, в котором указал, что в ходе встречи представителей КОГБУ «ЦСРИРиСУ», ООО «НЦИ» пришли к согласию, что комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД «Автодория 3.0» и «Коперник» однозначно не соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением к Контракту, по вопросу соответствия «Скат-ПП» вопрос решен не был. В дополнение к замечаниям, озвученным ранее сообщаем, что специалистами КОГБУ «ЦСРИРиСУ» выявлено, что на поставленных комплексах «Скат-ПП» установленное программное обеспечение не соответствует указанному в описании типа средств измерения, являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерения № 70436/1. В соответствии с описанием типа средств измерения номер версии программного обеспечения -1.05. В адрес КОГБУ «ЦСРИРиСУ» были поставлены комплексы «СКАТ-ПП» с версией программного обеспечения - 1.02, которая соответствует, исходя из соответствующего описания типа средств измерения, измерителям скорости радиолокационным многоцелевым с фотофиксацией «Скат».

В связи с тем, что поставленный товар не соответствует техническому заданию к договору, Истец направил Ответчику требование о расторжении договора.

Государственным заказчиком был составлен акт № 1 от 24.07.2020 комиссии для выявления недостатков поставленного товара по контрактам (далее - Акт от 24.07.2020 № 1), акт № 2 от 30.09.2020 комиссии для выявления недостатков поставленного товара по контрактам (далее - Акт от 30.09.2020 № 2).

В Акте от 24.07.2020 № 1 указано следующее: в соответствии с техническим заданием договора, функция «возможность удаленного подключения к СТС с АРМ Заказчика для настройки режима работы выгрузки материалов событий, администрирования, пуско-наладки, мониторинга работоспособности, без применения специализированного программного обеспечения на АРМ Заказчика» не выполняется в полном объеме на специальных технических средствах Коперник. Выявленные недостатки являются существенными

В Акте от 30.09.2020 № 2 указано, что программное обеспечение версии 1,02, которое применяется в радиолокационных многоцелевых измерителях скорости «Скат» и которое установлено в комплексах «Скат-ПП», не соответствует программному обеспечению версии 1,05, указанному в описании типа средств измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средств измерения N 70436/1), и при этом при формировании материалов нарушений правил дорожного движения осуществившее фиксацию нарушения устройство указывается как «Скат», в результате чего такие материалы становятся нелегитимными и ЦАФАП УГИБДД по Кировской области не имеет права выносить соответствующие постановления. Данный недостаток также является существенным и делает невозможным ввод комплексов в промышленную эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении проведения судебной экспертизы с целью определения, соответствуют ли поставленные комплексы «Скат-ПП», «Коперник» и «Автодория 3.0» требованиям Технического задания к Договору № НЦИ19-148 от 29 декабря 2019 года.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае назначение экспертизы не предписано законом, не предусмотрено договором, нет необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что Комплексы, поставляемые ООО «Корда Групп» в рамках Договора и Контракта, не отвечают требованиям Контракта, Арбитражным судом Кировской области было рассмотрено исковое заявление Генерального заказчика к ООО «НЦИ» о расторжении Контракта и о взыскании стоимости поставленного товара в размере 62 662 416 рублей 76 копеек (дело № А28-13918/2020). Проанализировав все доводы участников процесса, в том числе ООО «Корда групп», и изучив экспертное заключение эксперта ФИО7, который предоставил экспертное заключение от 14.11.2020, Арбитражный суд Кировской области, решением от 29.12.2022 по делу № А28-13918/2020 (далее - Решение) удовлетворил требования Генерального заказчика в полном объеме. Постановлением от 08.06.2023 по Делу № А28-13918/2020 (далее - Постановление) Вторым арбитражным апелляционным судом Решение было оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ООО «НЦИ», ООО «Корда групп» и ООО «Ольвия» без удовлетворения.

Таким образом, Решение и Постановление подтверждают ненадлежащее исполнение ООО «Корда Групп» своих обязательств по Договору (и как следствие по Контракту) и носят преюдициарный характер для вынесения решения в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения проведения судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества поставленного по Договору признаются судом законными и обоснованными.

Согласно материалам дела, истцом в рамках Договора за Оборудование Ответчику была оплачена сумма в размере 59 510 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного суда вопрос о стоимости износа можно противопоставить требованию о возврате денег в рамках возражений стороны по делу.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 указано, что помимо права на возврат имущества, переданного покупателю при расторжении договора, продавец вправе также потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним.

Более того, Верховный суд РФ в указанном Определении подчеркнул, что учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Таким образом, согласно позиции Верховного суда при рассмотрении дела о расторжении договора необходимо рассматривать вопрос о возмещении износа в одном процессе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Согласно материалам дела, комплексы использовались ответчиком с 06.12.2019 - даты поставки оборудования, при этом истец требует полную стоимость Оборудования в размере 59 510 000 руб.

При этом, заключением № 0017.И.23 от 08.02.2023, представленным в материалы дела, расчетным методом определена величина износа Оборудования в размере 20 649 970 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости товара ненадлежащего качества поставленного по Договору подлежит удовлетворению за вычетом величины износа Оборудования.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества поставленного по Договору в размере 38 860 030 (тридцать восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч тридцать) руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случая, указанного в подп. 7.3.3 Договора, Покупатель вправе начислить, а Поставщик обязуется оплатить штраф в следующем размере (за одно нарушение подлежит применению только один размер штрафа, определяемый одним из следующих способов):

а) 626 624,00 (Шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля - в указанном размере штраф уплачивается в случае предъявления Генеральным заказчиком Покупателю по Основному договору указанной неустойки в виде штрафа вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Поставщиком;

б) 1 (Одного) процента цены Договора, что составляет 595 100,00 (Пятьсот девяносто пять тысяч сто) рублей - в указанном размере штраф уплачивается в остальных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Поставщиком.

Согласно иску, Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере 595 100 рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что нарушения обязательств со стороны Ответчика имеет место быть, требование Истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81).

Истцом заявлено также требование о расторжении договора №НЦИ19-148 на поставку оборудования от 26.12.2019.

В соответствии с п.9.2. Договора, Покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке, путем направления Поставщику письменного уведомления, отказаться от исполнения Договора в следующих случаях: (9.2.1.) в случае нарушения: не по вине Покупателя срока поставки Оборудования, установленного Договором более чем на 5 (пять) дней, либо сроков устранения недостатков, указанных в соответствующем Акте о недостатках или в мотивированном отказе от приемки (а при их отсутствии сроков в указанных документах сроков устранения недостатков, указанных в п.п. 4.2, 4.5 Договора); (9.2.2.) в случае существенных нарушений требований к качеству, комплектности Оборудования, являющимися основанием для расторжения Договора по ч. 2 ст. 475 и/или ч. 2 ст. 480 ГК РФ и ч. 1 ст. 523 ГК РФ, к которым относятся (включая, но не ограничиваясь): недостатки, указанные в соответствующем Акте о недостатках или в мотивированном отказе от приемки, или уведомлении Покупателя, которые не были устранены и/или не могут быть устранены в течение установленного Покупателем срока устранения недостатков; поставка Оборудования не в полном объеме или без необходимой документации к Оборудованию; наличие дефектов и недостатков Оборудования, исключающих его нормальную эксплуатацию, при условии не устранения Поставщиком этих дефектов и недостатков в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором; (9.2.3.) в случае нарушения любых указанных в Договоре условий поставки Оборудования, если это прямо указано в иных разделах Договора как основание для расторжения или привело к одностороннему отказу Генерального заказчика от исполнения Основного договора /расторжению Основного договора по любым основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно материалам дела, истцом ответчику 29.05.2020 была направлена досудебная претензия о расторжении Договора и об оплате задолженности.

Ответчик не оспорил факт получения указанного письма.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части расторжения договора №НЦИ19-148 на поставку оборудования от 26.12.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» и Обществом с ограниченной ответственностью «Корда Групп».

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 450, 452, 457 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №НЦИ19-148 на поставку оборудования от 26.12.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» и Обществом с ограниченной ответственностью «Корда Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» долг в размере 38 860 030 (тридцать восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч тридцать) руб., штраф в размере 595 100 (пятьсот девяносто пять тысяч сто) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 287 (сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1