Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-87589/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87589/23-96-630
05 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "ЦАРИЦЫНО" 115516, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001

к ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" 141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КОРОЛЁВ Г, МАЯКОВСКОГО (БОЛШЕВО МКР) УЛ, Д. 18В, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 501801001

о взыскании 924 456,90 руб. и встречное исковое заявление о взыскании 12 366 765,31 руб., признании незаконным основания расторжения договора подряда № 14/22-ОКС от 15.07.22 года.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.12.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.06.23г.; диплом; ФИО4 ген. директор решение № 2 от 12.04.19г.

при участии после перерыва:

от истца: ФИО5 по дов. от 14.12.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.06.23г.; диплом; ФИО4 ген. директор решение № 2 от 12.04.19г.,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦАРИЦЫНО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании

- неотработанного аванса в размере 924 456,90 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2023 г. (дата окончания 5-дневного периода на добровольный возврат неотработанного аванса), по день фактической уплаты долга;

Определением арбитражного суда от 08.08.23 г. был принят к производству встречный иск ( с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" просило суд:

- признать незаконным основание расторжения договора подряда № 14/22-ОКС от 15.07.22 года.

- взыскать с ОАО «Царицыно» в пользу ООО «Монополия климата» возмещение убытков в размере 147 229,63 руб.

- взыскать с ОАО «Царицыно» в пользу ООО «Монополия климата» возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 351 973,54 руб.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ОАО «Царицыно» (далее – Истец) и ООО «Монополия климата» (далее – Ответчик) заключен договор подряда № 14/22-ОКС от 15.07.2022 г. (далее – Договор-1).

По условиям Договора Ответчик обязался выполнить для Истца работы по реконструкции инженерных коммуникаций термического отделения 2 и 3 этажа производственного корпуса ОАО «Царицыно», расположенного по адресу: <...> (далее – Работы).

Так же между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 19/22-ОКС от 24.10.2022 г. по ремонту пристройки кровли производственного корпуса над ТП 1-4, в здании ОАО «Царицыно», расположенном по адресу: <...> (далее – Договор-2).

Платежным поручением от 30.08.2022 г. № 40217 Ответчику переведена сумма авансового платежа по Договору-1, в размере 937 000 рублей.

18.11.2022 г. в адрес Ответчика направлено письмо № 1/04-366 с просьбой о приостановлении работ по Договору-1 до 28.02.2023 г., зачете неотработанного аванса в размере 924 456,90 рублей в счет авансового платежа по Договору-2.

Ответным письмом от 21.11.2022 г. № 21-11/22 Ответчик сообщил о невозможности проведения данного зачета в связи с освоением неотработанного аванса путем закупки материалов, необходимых для выполнения работ по Договору-1.

06.12.2022 г. от Ответчика получено письмо № 06-12/22 с запросом об определении места складирования вышеуказанного материала, планируемого к доставке в период с 15.12.2022 г. по 27.12.2022 г.

Ответным письмом от 15.12.2022 г. № 265/22-юр Ответчику сообщено о готовности к принятию материалов, с пропорциональным зачетом суммы неотработанного аванса.

В связи с тем, что по состоянию на 13.03.2023 г. материалы на территорию Истца не завезены, работы по Договору-1 Ответчиком не возобновлены, в его адрес направлена претензия-уведомление об отказе от исполнения Договора-1 от 14.03.2023 г. № 023/23-юр, оставленная без ответа.

Ответчику было направлено требования о возврате суммы неотработанного аванса, содержащегося в претензии-уведомлении об отказе от исполнения договора от 14.03.2023 г. № 023/23-юр.

ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало по доводам встречного иска, в связи с чем, судом рассматриваются первоначальный и встречный иски совместно.

ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" против удовлетворения первоначального иска возражает по следующим основаниям.

Между ОАО «Царицыно» (далее также Заказчик, Ответчик, Истец по первоначальному иску) и ООО «Монополия климата» (далее также – Подрядчик, Истец, Ответчик по первоначальному иску) заключен Договор подряда № 14/22-ОКС от 15.07.22 года (далее по тексту также – Договор-1).

Между ОАО «Царицыно» (Заказчик) и ООО «Монополия климата» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 19/22-ОКС от 24.10.22 года (далее по тексту – Договор-2).

Письмом № 1/04-366 от 18.11.22 г. ОАО «Царицыно» приостановило работы по Договору-1 на срок до 28.02.23 г. в связи с принятым Заказчиком решением об изменении проекта по ремонту перекрытия. Также, в указанном письме Заказчик просил зачесть неотработанный аванс по Договору-1 в размере 924 456,90 руб. в счет авансового платежа по Договору-2.

В ответ на данное письмо Подрядчик сообщил о невозможности проведения зачета.

Письмом № 023/23-юр от 14.03.23 г. Договор-1 был расторгнут ОАО «Царицыно» в одностороннем порядке с 25.03.23 г. Также, в данном письме ОАО «Царицыно» указывает на необходимость возвратить неотработанный аванс в размере 924 456,90 руб.

Основанием для расторжения Договора-1 Заказчик указал п. 12.2 Договора-1, согласно которому Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае задержки Подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в Договоре, увеличивается более чем на 10 календарных дней.

Заказчик указал, что по состоянию на 14.03.23 г. работы по Договору-1 Подрядчиком не возобновлены.

ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" считает основание для расторжения Договора-1, указанное в Претензии-уведомлении № 023/23-юр от 14.03.23 г. об отказе Заказчика от исполнения договора незаконным и необоснованным.

Согласно доводам ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА", ОАО "ЦАРИЦЫНО" надлежащими доказательствами не подтверждена просрочка выполнения работ по вине Подрядчика. Просрочка в выполнении работ возникла лишь по причине действий Заказчика, который приостановил выполнение работ более чем на три месяца.

ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" указывает, что во исполнение обязательств по Договору, Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, часть которых была сдана Заказчику, им принята и оплачена на сумму 246 240,18 руб. с учетом пропорционального удержания (зачета) аванса. Выполнение работ на сумму 246 240,18 руб. было невозможно без выполнения дополнительных работ, не включенных в стоимость Договора, а именно, демонтажа (переноса) инженерных коммуникаций в осях Ж-И+1м над термическими камерами № 13, 14, 15, стоимость которых составила 632 849,53 руб. Данные работы были выполнены Подрядчиком с привлечением иного лица (подтверждение: договор № СЛ-2МК-МР-ВК4 от 09.08.22 г., Акты КС-2 и КС-3 № 1 от 11.10.22 г., платежные поручения № 474 от 28.09.22 г. и № 556 от 09.11.22 г.).

Согласно обобщенной правовой позиции, Подрядчик обратился к Заказчику с вопросом оформления дополнительных работ на сумму 632 849,53 руб. в Дополнительное соглашение к Договору для их последующей оплаты. В связи с чем, 08.10.22 г на электронную почту представителя Заказчика был направлен сметный расчет на данные работы. 27.10.22 г. Подрядчиком был направлен запрос о необходимости оплаты выполненных работ. 28.10.22 г. от Заказчика получено письмо с подтверждением выполнения данных работ и указанием на необходимость их дальнейшего документального оформления. В последствии Подрядчиком были подготовлены необходимые документы и направлены в адрес Заказчика, однако оставлены без оплаты. Таким образом, Заказчик уклонился от оформления Дополнительного соглашения, а соответственно и от оплаты выполненных работ на сумму 632 849,53 руб.

Письмом № 1/04-366 от 18.11.22 г. ОАО «Царицыно» приостановило работы по Договору на срок до 28.02.23 г. в связи с принятым Заказчиком решением об изменении проекта по ремонту перекрытия. Также, в указанном письме Заказчик просил зачесть неотработанный аванс по Договору в размере 924 456,90 руб. в счет авансового платежа по Договору подряда № 19/22-ОКС от 24.10.22 года.

В ответ на данное письмо Подрядчик сообщил о невозможности проведения зачета.

Письмом № 023/23-юр от 14.03.23 г. Договор был расторгнут ОАО «Царицыно» в одностороннем порядке с 25.03.23 г. Также, в данном письме ОАО «Царицыно» указывает на необходимость возвратить неотработанный аванс в размере 924 456,90 руб.

Однако, основание для расторжения Договора, указанное в Претензии-уведомлении № 023/23-юр от 14.03.23 г. об отказе Заказчика от исполнения Договора является необоснованным и незаконным.

ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" указывает, что у Заказчика не возникло право на расторжение Договора, так как Подрядчиком не нарушено ни одно из условий Договора, а также не было установлено задержек начала и хода работ.

Арбитражный суд отклоняет доводы ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА", удовлетворяет первоначальные исковые требования исходя из следующего.

Доводы ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" о выполнении им работ по Договору-1 на сумму 632 849,53, оплаченных в рамках заключенного им договора субподряда с ООО «Мастер-Рэд» № СЛ-2МК-Мр-ВК4, а также о принятии указанных работ Заказчиком противоречат условиям Договора-1, а также имеющимся документам.

Так, пунктом 2.3. Договора-1 установлено, что в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ, не вошедших в договор, Подрядчик предоставляет на согласование Заказчику соответствующую смету на дополнительные работы и, в случае ее утверждения Заказчиком, Стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, регулирующее объем, стоимость и сроки выполнения Подрядчиком дополнительного объема работ. Вместе с тем, какого-либо дополнительного соглашения по изменению объема работ в рамках Договора-1 между Сторонами не подписывалось.

Также следует отметить, что пунктом 1.2. Договора-1 предусматривается проведение работ собственными силами Подрядчика и/или силами привлеченных с предварительного письменного согласия Заказчика субподрядных организаций. Вместе с тем, письменного согласия на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, не предусмотренных условиями Договора-1, ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" не запрашивал и Заказчик, соответственно, не предоставлял.

Довод ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" о подтверждении ОАО "ЦАРИЦЫНО" выполнения тех или иных работ посредством отправки сообщений по электронной почте не может являться надлежащим способом оформления договорных отношений, поскольку не позволяет сделать вывод о том, каким образом была согласована и определена стоимость таких работ, сроки, условия их выполнения, а также порядок их приемки.

18.11.2022 г. в адрес ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" направлено письмо № 1/04-366 с просьбой о приостановлении работ по Договору-1, зачете неотработанного аванса в размере

924 456,90 рублей в счет авансового платежа по договору подряда № 19/22-ОКС от 24.10.2022 г. (далее - Договор-2).

Ответным письмом от 21.11.2022 г. № 21-11/22 ОАО "ЦАРИЦЫНО" сообщило о невозможности проведения данного зачета в связи с освоением неотработанного аванса путем закупки материалов, необходимых для выполнения работ по Договору-1.

06.12.2022 г. от ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" получено письмо № 06-12/22 с запросом об определении места складирования вышеуказанного материала, планируемого доставке в период с 15.12.2022 г. по 27.12.2022 г.

Ответным письмом от 15.12.2022 г. № 265/22-юр Ответчику сообщено о готовности к принятию материалов, с пропорциональным зачетом суммы неотработанного аванса.

Поскольку, по состоянию на 01.03.2023 г., Подрядчик к выполнению работ по Договору-1 не приступил и материалы не склад Заказчика не доставил (доказательств обратного ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" в материалы дела не предоставлено), равно как и к моменту направления Истцом претензии-уведомления о расторжении Договора-1 от 14.03.2023 г. № 023/23-юр (то есть спустя 14 календарных дней), а срок окончания работ по Договору-1 увеличился более чем на 10 (десять) календарных дней, данный факт явился основанием для его одностороннего внесудебного расторжения со стороны Заказчика (пункт 12.2. Договора-1).

Условиями Договора-1 не предусмотрен порядок направления каких-либо уведомлений относительно порядка производства работ, следовательно, ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" обязался приступить к выполнению работ с 01.03.2023 г., без какого-либо дополнительного уведомления со стороны Истца.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" не приведено оснований недействительности одностороннего отказа от договора. Кроме того, не указано каким образом удовлетворение встречного иска повлечёт восстановление прав истца по встречному иску.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 924 456 руб. 90 коп., в удовлетворении встречных требований ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" о признании незаконным основания расторжения договора подряда № 14/22-ОКС от 15.07.22 года арбитражный суд отказывает.


Истцом заявлено требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2023 г. (дата окончания 5-дневного периода на добровольный возврат неотработанного аванса), по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.


ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" заявлено требование по встречному иску о взыскании с ОАО «Царицыно» в пользу ООО «Монополия климата» возмещение убытков в размере 147 229,63 руб.

В обоснование встречных требований ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" указывало на следующие обстоятельства.

Для выполнения работ по Договору Подрядчиком были произведены расходы на закупку материалов на сумму 76 369 руб., а также средств подмащивания на сумму 170 668 руб. Указанные материалы находятся на территории Заказчика. Расходы на данные материалы осуществлены Подрядчиком из средств авансового платежа.

Кроме того, одним из условий Заказчика для заключения договора подряда являлось наличие членства в саморегулируемой организации строителей. В связи с этим, ООО «Монополия климата» вступило в Союз Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс». Для вступления в указанный Союз подрядчиком были понесены следующие расходы:

- Вступительный взнос – 5 000 руб. (ПП № 337 от 15.08.22 г.).

- Взнос в компенсационный фонд – 100 000 руб. (ПП № 335 от 15.08.22 г.)

- Ежегодный Целевой взнос – 6800 руб. (ПП № 334 от 15.08.22 г.)

- страхование ответственности (ПОЛИС-ОФЕРТА ЦО233/22/СРО № 2474546 от 15.08.22 г.), - 40 000 руб. (ПП № 333 от 15.08.22 г., ПП № 358 от 22.08.22 г.).

- ежемесячные взносы с августа 2022 г. по март 2023 г. включительно – 40 000 руб. (Акты сверки за 2022 г. и 2023 г.).

Итого, 5000 +100 000 +6800 +40 000 + 40 000 = 191 800 руб.

Данные расходы для Подрядчика являются убытками, причиненными Заказчиком в следствии отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Подрядчик 13.06.23 г. уведомил Заказчика о прекращении взаимных требований ОАО «Царицыно» и ООО «Монополия климата» на сумму 909 665,13 руб. путем проведения зачета встречных требований.

После проведенного зачета взаимных требований на дату 13.06.2023 г. задолженность ОАО «Царицыно» перед ООО «Монополия климата» прекращается полностью в размере 909 665,13 руб. Задолженность ООО «Монополия климата» перед ОАО «Царицыно» составляет 14 791,77 руб.

Настоящим ООО «Монополия климата» уточняет сумму убытков, понесенных Подрядчиком в следствии одностороннего расторжения Договора.

Так, сумма убытков составляет 1 071 686,53 руб., которая складывается из следующего:

632 849,53 руб. – оплата за работы ООО «Мастер-Рэд»;

76 369 руб. – расходы на материалы;

170 668 руб. – расходы на средства подмащивания;

191 800 руб. – расходы на членство в СРО.

Соответственно, после проведения зачета, задолженность ООО «Монополия климата» перед ОАО «Царицыно» прекращается полностью, задолженность ОАО «Царицыно» составляет 147 229,63 руб. (1 071 686,53 руб. - 924 456,90 руб.).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" о выполнении им работ по Договору-1 на сумму 632 849,53, оплаченных в рамках заключенного им договора субподряда с ООО «Мастер-Рэд» № СЛ-2МК-Мр-ВК4, а также о принятии указанных работ Заказчиком противоречат условиям Договора-1, а также имеющимся документам.

Так, пунктом 2.3. Договора-1 установлено, что в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ, не вошедших в договор, Подрядчик предоставляет на согласование Заказчику соответствующую смету на дополнительные работы и, в случае ее утверждения Заказчиком, Стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, регулирующее объем, стоимость и сроки выполнения Подрядчиком дополнительного объема работ. Вместе с тем, какого-либо дополнительного соглашения по изменению объема работ в рамках Договора-1 между Сторонами не подписывалось.

Пунктом 1.2. Договора-1 предусматривается проведение работ собственными силами Подрядчика и/или силами привлеченных с предварительного письменного согласия Заказчика субподрядных организаций. Вместе с тем, письменного согласия на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, не предусмотренных условиями Договора-1, ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" не запрашивал и Заказчик, соответственно, не предоставлял (доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не предоставлено).

При этом, копии договора между Ответчиком и субподрядной организацией в материалы дело не представлено, а ссылка на акты выполненных работ и платежные поручения в рамках этого договора является несостоятельной, поскольку проведение данных работ не было согласовано ОАО "ЦАРИЦЫНО" и не отражено в журнале производства работ.

Довод ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" о подтверждении Истцом выполнения тех или иных работ посредством отправки сообщений по электронной почте не может являться надлежащим способом оформления договорных отношений, поскольку не позволяет сделать вывод о том, каким образом была согласована и определена стоимость таких работ, сроки, условия их выполнения, а также порядок их приемки.

Более того, сотрудник, указанный в качестве отправителя сообщения (ФИО6) не входит в перечень лиц, ответственных за приемку работ в соответствии с Техническими заданиями к Договору-1.

Заявленный ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" довод о понесенных им расходах на вступление в Союз Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» на общую сумму 191 800 рублей, предъявляемой в качестве понесенных расходов ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА", не может быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает 10 (десяти) миллионов рублей.

Принимая во внимание факт того, что цена работ по Договору-1 составила более 18 (восемнадцати) миллионов рублей, отсутствие у ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" членства в саморегулируемой организации строителей препятствовало заключению Договора не из-за действий Заказчика, а в связи с требованиями, установленными нормами законодательства.

При этом положения Договора-1 не содержат условий по наличию у ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" членства в саморегулируемой организации строителей.

Доводы ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" о понесенных им расходах на закупку материалов, необходимых для производства работ по Договору-1, свидетельствующих о добросовестном исполнении им своих обязательств по Договору-1, являются необоснованными.

Так, ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" указано о закупке материалов и средств подмащивания, необходимых для исполнения обязательств по Договору-1, на общую сумму 247 037 рублей.

Вместе с тем, на дату подачи искового заявления указанные материалы на склад ОАО "ЦАРИЦЫНО" не поступали, несмотря на ранее направленное ОАО "ЦАРИЦЫНО" в адрес Ответчика письмо о готовности к их принятию.

Доказательств закупки материалов, необходимых для выполнения работ на указанную ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" сумму, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт закупки ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" строительных материалов у тех или иных поставщиков, с учетом основного вида деятельности ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА", не позволяют сделать конкретный вывод о цели осуществления таких закупок и принадлежности материалов к тому или иному виду работ или договору.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями ОАО "ЦАРИЦЫНО" и расходами ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" судом не установлена.


ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" заявлено требование по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 351 973,54 руб.

В обоснование встречных требований ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" указывает на следующие обстоятельства.

Поскольку Заказчиком – ОАО «Царицыно» - не предоставлена возможность Подрядчику – ООО «Монополия климата» - завершить выполнение работ в рамках Договора, то, следовательно, Подрядчик лишился возможности получить запланированную при заключении Договора прибыль, что является для него упущенной выгодой в результате действий Заказчика.

В силу положений ст.717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Размер упущенной выгоды представляет собой разницу между стоимостью порученных к выполнению работ по договору между сторонами и стоимостью фактически выполненных работ до расторжения Договора-1 ОАО «Царицыно» в одностороннем порядке.

Так, стоимость порученных к выполнению работ с учетом стоимости материалов по Договору составляет 18 394 741,38 руб. Из них стоимость материалов составляет 4 872 070,76 руб., стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 246 240,18 руб. с учетом пропорционального удержания (зачета) аванса.

Разница между стоимостью порученных к выполнению и фактически выполненными работами составляет 13 276 430,44 руб. (18 394 741,38 руб. - 4 872 070,76 руб. - 246 240,18 руб.)

Также Заказчиком оплачен аванс в размере 924 456,90 руб., а сумма 1 071 686,53 руб. руб. является убытками Подрядчика в следствии одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора. Указанные убытки были зачтены Подрядчиком на основании письма Исх. № 13-06/1 от 13 июня 2023 года. (с уточнением, содержащимся в данном документе).

Таким образом, расчет суммы упущенной выгоды следующий:

18 394 741,38 - 246 240,18 - 924 456,90 - 4 872 070,76 =12 351 973,54 руб.

18 394 741,38 руб. - цена Договора,

246 240,18 руб. - оплаченные работы,

924 456,90 руб. - оплаченный аванс,

4 872 070,76 руб. - стоимость материалов по Договору.

В результате действий Истца по первоначальному иску Подрядчик вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от выполнения работ по Договору, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Истца по первоначальному иску и убытками Ответчика по первоначальному иску.

Арбитражный суд в удовлетворении встречного иска ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" отказывает исходя из следующего.

В силу пунктом 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодекса и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГКРФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Таким образом, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Вместе с тем, действия Истца по одностороннему внесудебному расторжению Договора-1 не могут быть признаны противоправными действиями, поскольку вызваны необходимостью защиты собственных прав и законных интересов в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств со стороны Ответчика.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств прямой взаимосвязи между действиями ответчика и причинением убытков в заявленной сумме не имеется.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" (ИНН: <***>) в пользу ОАО "ЦАРИЦЫНО" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 924 456 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 03.04.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 489 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 496 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник