Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А09-3528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

____________________________________________________



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-3528/2023
г.Калуга
31 октября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Брянск, ИНН <***>) – ФИО2 (дов. от 25.09.2024, диплом), департамента внутренней политики Брянской области (ул. Ромашина, д.6, <...>) – ФИО3 (дов. от 07.12.2023, диплом),

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>) извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А09-3528/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель, исполнитель; изменена фамилия на ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с департамента внутренней политики Брянской области (далее- ответчик, департамент, заказчик) задолженности по государственному контракту от 08.12.2022 № 0227200000222006708_166999 в сумме 5 828 751 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства Департамент обратился со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании штрафа в сумме 291437,58 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск удовлетворен, с ИП ФИО5 в пользу департамента взыскан штраф в сумме 291437,58 руб.

Не согласившись с решением и постановлением судов, предприниматель ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, указывая, что суды неправильно определили объем оказанной предпринимателем услуги; в выводах суда апелляционной инстанции отсутствует взаимосвязь между понятиями «генеральная совокупность», «элемент генеральной совокупности» и выводом о представлении исполнителем по условиям контракта 8200 анкет; судами не применены понятия, предусмотренные ГОСТ Р ИСО 20252-2014 «Исследование рынка, общественного мнения и социальных проблем. Словарь и сервисные требования».

Кроме того, предприниматель считает, что размер штрафа определен департаментом неверно, поскольку она исполнила контракт с нарушением срока представления документов, в связи с чем применяется мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.7 государственного контракта.

ИП ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Принявшие участие в судебном заседании суда округа 28.08.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а ответчика изложил устные возражения.

Рассмотрение кассационной жалобы судебной коллегией было отложено на 26.06.2024 (определение суда от 28.08.2024).

От истца поступили пояснения, в которых предприниматель указала, что департаментом не изучался USB-накопитель, представленный ею 28.12.2023, что в результате телефонного опроса осуществлена проверка 9250 опрашиваемых абонентов, аналитический отчет и иные отчетные документы представлены заказчику в установленных порядке и форме.

От департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, указывает на необоснованность доводов предпринимателя, обращает внимание, что контракт расторгнут в связи с принятием заказчиком 25.03.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Определением суда округа от 26.09.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы было вновь отложено на 17.10.2024.

От ответчика поступили дополнительные пояснения в отношении правовой позиции истца, настаивающего на исполнении государственного контракта в соответствии с его условиями, считая, что конечным результатом исполнения контракта является представлении 8200 анкет респондентов, ответивших на все вопросы анкет, и комплекта отчетных документов, а предоставленные 417 аудиозаписей свидетельствуют о не достижении цели исследования и отсутствии результатов, отображающих оценку общественно-политической ситуации и общественных настроений среди населения в муниципальных образованиях Брянской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебных заседаниях представителей предпринимателя и департамента, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе, и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судами, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.11.2022 №ИЭА1 департаментом с ИП ФИО5 (исполнитель) заключен 08.12.2022 государственный контракт №0127200000222006708_ 166999 на оказание услуг по проведению социологического мониторинга Брянской области (идентификационный код закупки: 222320100205032570100100100017320244) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению социологического мониторинга Брянской области (далее- услуги), а заказчик - принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Описание объекта закупки изложено в приложении 1 к контракту, в соответствии с которым под социологическим мониторингом Брянской области подразумевается исследование общественно-политической ситуации и общественных настроений среди населения в муниципальных образованиях Брянской области, объектом исследования является население Брянской области в возрасте от 18 лет и старше, постоянно проживающие на территории Брянской области, метод исследования – телефонный опрос.

Кроме того, в описании объекта закупки предусмотрено, что исполнителем при оказании услуг должны соблюдаться требования национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 20252-2014 «Исследование рынка, общественного мнения и социальных проблем. Словарь и сервисные требования», положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», требования к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 №1119.

Срок оказания услуг в течение 7 дней с даты заключения контракта.

Пунктом 6 описания объекта закупки установлены требования к объему и содержанию услуг, в том числе в пункте 6.1.3 (таблица 1) указан перечень муниципальных образовании Брянской области для проведения опроса (31 муниципальное образование) с указанием объема выборки (количество респондентов) –200, 300, 400 чел в каждом муниципальном образовании, при этом объем выборочной совокупности исследования должен составлять 8200 респондентов.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена в соответствии с предложением участника закупки составляет 5828751,67 руб. и включает все расходы, связанные с оказанием услуги.

Разделом IV контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки оказанных услуг; формирование и подписание документа о приемке, оформляемого в ходе исполнения контракта, осуществляется в электронной форме в ЕИС.

Перечень отчетных материалов исполнителя предусмотрен пунктом 6.1.5 описания объекта закупки, а именно: отчет о проведении контроля качества данных телефонного опроса в формате *.docx; база данных (массив) с данными по нецелевым интервью в формате *.sav; 100% аудиозаписей целевых интервью, собранных в ходе телефонного опроса в формате *.wav или *mp3; файл с таблицей линейных и кросс-табличных распределений ответов респондентов на все вопросы анкеты в формате *.xlsx, содержащий обязательные поля (пол, возраст, образование); файл с интерактивной таблицей с результатами опроса, позволяющая анализировать результаты опроса в разрезе ключевых показателей и муниципальных образований Брянской области в формате *.xlsx; база данных (массив) распределения ответов респондентов на все вопросы анкеты в формате *.sav; аналитический отчет по результатам исследования в формате *.pdf. Также установлены требования к аналитическому отчету - объем не менее 50 (пятидесяти) слайдов, имеющий комплексный характер, отражающий количественные и качественные характеристики исследуемых параметров, содержащий следующие разделы: а) титульный слайд (название отчета, краткое описание методологии исследования, даты проведения исследования);б) главные выводы исследования; в) основной раздел - текстовые и графические материалы, подробно описывающие результаты исследования.




В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата стоимости оказанных услуг по контракту производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Разделом VI контракта предусмотрена ответственность сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом №44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042), и условиями контракта.

Пунктом 6.9 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 3 Правил №1042.

По результатам социологического мониторинга предприниматель представила заказчику соответствующую документацию, а также акт о приемке выполненных работ от 24.12.2022.

Письмом от 28.12.2022 №96-КС заказчик заявил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в связи с невыполнением услуги в полном объеме, указав, что по состоянию на 16.12.2022 исполнителем представлены 267 аудиозаписей опроса респондентов, ответивших на все вопросы анкеты, что не соответствует условиям контракта в части установленного объема выборки; в настоящее время исполнителем представлены 417 аудиозаписей опроса респондентов, ответивших на все вопросы анкеты.

Кроме того, департамент указал, что исполнителем не исполнены в полном объеме обязательства в отношении определенного объема выборки- 8200 респондентов, отсутствуют отчетные материалы, отметив, что объем выборки – это количество респондентов, ответивших на все вопросы анкеты, и далее, принимая терминологию ГОСТа, указал, что исполнитель должен иметь 8200 целевых анкет, в отношении которых могут быть сделаны выводы и заключения, позволяющие оценить общественно-политическую ситуацию в муниципальных образованиях Брянской области, 8200 аудиозаписей опроса респондентов, ответивших на все вопросы анкеты, аналитический отчет по результатам исследования.

09.01.2023 предпринимателем направлена досудебная претензия, в которой она указала на несогласие с отказом в приемке работ, направлении 29.12.2022 возражений, просила принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ и произвести оплату.

В письме от 10.02.2023 N 2-КС департамент выразил отказ от оплаты выполненных работ, предъявил требование об уплате штрафа в сумме 291437,58 руб., начисленный в соответствии с пунктом 6.9 контракта.

Поскольку оплата работ исполнителю в сумме 5828751,67 руб. не произведена заказчиком, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к департаменту, который, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца штрафа в сумме 291437,58 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), оценив условия контракта, в том числе в отношении описания предмета услуги, учитывая, что департаментом результат выполненных работ не принят и заявлен мотивированный отказ от предписания акта оказанных услуг, поскольку цель исследования не достигнута и отдельные части исследовательской работы какой-либо ценности для заказчика не представляют.

Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что контрактом не предусмотрено, что результатом оказания услуги является формирование и предоставление ответчику 8200 анкет респондентов, которые ответили на все вопросы, о том, что со стороны заказчика отсутствовали претензии к пилотажному опросу, в результате которого проведена выборка 10 респондентов, только один которых ответил на все вопросы, при этом было представлено 14 аудиозаписей. Суд исходил из того, что с учетом целей пилотажного опроса его результаты не относятся к предмету контракта, не влияют на количество предоставленных аудиозаписей и на определение понятия «выборка» при определении количества необходимых к представлению результатов опросов респондентов по условиям контракта, а трактовка предпринимателем термина «выборка» не соотносится с предусмотренными в описании объекта закупки темой исследования, его целью и задачами.

Поскольку истцом услуги не были оказаны в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, начисленного ответчиком в соответствии с пунктом 6.9 контракта (5% от цены контракта), удовлетворил требование департамента о взыскании с предпринимателя штрафа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Суд округа находит выводы судов недостаточно обоснованными.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках исполнения контракта, которые регулируются нормами Гражданского кодекса о договорах возмездного оказания услуг, положениями Федерального закона о контрактной системе.


Согласно пункту 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Особенности исполнения государственного контракта предусмотрены статьей 94 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе исполнения контракта, как следует из материалов дела, между предпринимателем и департаментом возник спор относительно предмета контракта, а именно, что считать надлежащим исполнением обязательств исполнителем и какой результат от его исполнения ожидал заказчик.

Согласно описанию объекта закупки предприниматель обязан провести социологический мониторинг путем телефонного опроса населения Брянской области в возрасте от 18 лет и старше, постоянного проживающего на территории субъекта.

Согласно пункту 6.1.3 описания объекта закупки исполнитель проводит телефонный опрос в 31 муниципальном образовании Брянской области; объем выборочной совокупности исследования должен составлять 8200 респондентов и объем выборки респондентов в каждом муниципальном образовании приведен в таблице №1 данного пункта.

Технология проведения телефонного опроса также предусмотрена названным пунктом, в частности, указано, что по каждому телефонному номеру, попавшему в выборку, должно быть совершено не менее 8 попыток дозвона.


О проведении телефонного опроса исполнитель формирует и передает заказчику отчет, содержащий параданные и информацию о достижимости респондентов - количество респондентов: ответивших на звонок из колл-центра (взяли трубку), категорически отказавшихся участвовать в опросе (жесткий отказ), мотивированно отказавшихся участвовать в опросе (мягкий отказ) и т.д. А также предусмотрено предоставление данных по нецелевым интервью.

Приложением №1 к контракту предусмотрено, что исполнителем должны соблюдаться требования национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 20252-2014 «Исследование рынка, общественного мнения и социальных проблем. Словарь и сервисные требования».

Поскольку между сторонами возник спор в отношении понятия «объем выборочной совокупности исследования», при этом расшифровка данного понятия в контракте отсутствует, судам следовало с учетом положений статьи 431 ГК РФ дать толкование условий контракта с учетом названного выше ГОСТ Р ИСО 20252-2014 (далее- ГОСТ).

Согласно пункту 2.59 раздела 2 «Термины и понятия» ГОСТа выборочная совокупность (sampling frame): перечень элементов совокупности или другие подходящие источники, из которых производят выборку (2.58).

Между тем, суды понятия, используемые в названном ГОСТе, исходя из различающихся правовых позиций истца и ответчика в отношении предмета контракта и результата его исполнения, при рассмотрении спора не использовали и не дали правовую оценку доводам участников процесса.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса).

Исходя из диспозиции ст. 717 ГК РФ, истец вправе требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

В данном случае, судам следует обратить внимание и дать правовую оценку результату оказанной исполнителем услуги, применительно к тому, что предпринимателем услуга исполнялась, а предоставленный результат возможен (не возможен) к принятию заказчиком для использования в целях, для которых заключался контракт, имеет или нет для ответчика потребительскую ценность.

Указанные обстоятельства влияют на обоснованность требования ответчика о взыскании с истца штрафа, предусмотренного пунктом 6.9 контракта.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что обстоятельств спора установлены судами не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, при повторном рассмотрении дела дать оценку доводам лиц, участвующих в деле о фактическом оказании предпринимателем услуг на заявленную в иске сумму, проверить ее обоснованность, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности и взаимосвязи, опровергающие или подтверждающие требования, заявленные как в первоначальном, так и во встречном иске.

Индивидуальному предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., поскольку по платежному поручению №95 подателем кассационной жалобы был неправильно указан получатель платежа «МИФНС по управлению долгом», а впоследствии был представлен платежный документы с указанием надлежащего получателя «казначейство России».


Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А09-3528/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д.Зубовка, Навлинский р-н, Брянская обл.) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2024 №95 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова


С.И. Смолко