Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А19-6149/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6149/2019
г. Чита
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Бодайбо» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2019 года по делу №А19-6149/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Бодайбо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666904, <...> Победы, д. 6) о взыскании основного долга,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Бодайбо» о взыскании 328 530 руб., из них: 97 860 руб. – задолженность по договору № 73 от 01.03.2018, 90 870 руб. – задолженность по договору № 74 от 06.03.2018, 87 375 руб. – задолженность по договору № 75 от 23.03.2018, 52 425 руб. – задолженность по договору № 76 от 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Бодайбо» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 97 860 руб. – задолженности по договору № 73 от 01.03.2018, 90 870 руб. – задолженности по договору № 74 от 06.03.2018, 87 375 руб. – задолженности по договору № 75 от 23.03.2018, 52 425 руб. – задолженности по договору № 76 от 02.04.2018, 9 570 руб. 60 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что товарно-транспортные накладные к договорам подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ответчик ссылается на заявки, не представленные истцом.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Бодайбо» о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем по договору, истцом по делу) и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Районная Больница г. Бодайбо» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) заключены договоры подряда № 73 от 01.03.2018, № 74 от 16.03.2018, № 75 от 23.03.2018 и № 76 от 02.04.2018 на выполнение работ по очистке от снега территории больницы. Договоры заключены без нарушения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как закупка у единственного исполнителя.

Ссылаясь на исполнение условий договора и на задержку в оплате, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Квалифицировав правоотношения сторон как сложившиеся по договору подряда, по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из выполнения условий договоров истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенными сторонами договорами предусмотрена сдача работ по акту (раздел 4 договоров).

В материалы дела представлены акты № 15 от 11.04.2018, № 17 от 11.04.2018, № 10 от 04.04.2018, № 16 от 11.04.2018, которые со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен. В этом случае в силу пунктов 4.2 договоров работы считаются принятыми, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что товарно-транспортные накладные к договорам подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 находилась в должности заведующего хозяйством с 09.01.2018 по 21.02.2019, то есть в период действия договоров с истцом. На всех представленных товарно-транспортных накладных, кроме подписи ФИО3 и расшифровки ее подписи, стоит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что последняя имела доступ к печати организации. Принятие в таком случае работ соответствует статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявки ответчика, на которые ссылается заявитель жалобы, в соответствии с условиями договоров не являются документами, которыми передается результат работ.

Заявленное в жалобе согласие на оплату меньше половины от общего долга по договорам ни на чем не основано и не соответствует условиям договоров, а также представленным доказательствам.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2019 года по делу № А19-6149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

В.Л. Каминский