Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-342276/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-342276/19-113-2731
г. Москва
13 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 28 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2001" (117546 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ХАРЬКОВСКИЙ ДОМ 9Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКС СЕРВИС" (125252, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ХОДЫНСКИЙ, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ Ж 199, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании, с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы ущерба в размере 16 973,91 рубля; штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту от 5 июня 2019 г. № 2001-19-110 в размере 727 644,6 рублябез вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы ущерба в размере 16 973,91 рубля; штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту от 5 июня 2019 г. № 2001-19-110 в размере 727 644,6 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 28 февраля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2001 » (далее - заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКС СЕРВИС» (далее – исполнитель) на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № торгов 0873500000819001512 2019 заключили Контракт от 5 июня 2019 г. № 2001-19-75 на оказание услуг по стирке и обработке, белья (далее - Контракт).

Согласно пункта 1.1 ст. 1 Контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по стирке и обработке белья в установленные Контрактом объёме и сроки, а в соответствии с пунктом 5.4.1 своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и предоставить заказчику отчётную документацию по итогам его исполнения.

Пунктом 3.9 Технического задания установлено, что вывоз использованного (грязного) и доставка от исполнителя обработанного (чистого) белья производится силами исполнителя и за его счёт в срок, согласованный с заказчиком, однако, внутренний месячный график так и не был представлен исполнителем на согласование.

Как указывает заявитель, транспорт исполнителя появлялся на объектах заказчика без предварительного уведомления заказчика.

При возврате белья исполнителем не учитывался ни принятый объём, ни его ассортимент.

Кроме того, практически по всем адресам имели место факты возврата постиранного и обработанного постельного белья и полотенец в меньших объёмах, чем принимались, т.е. недовоза.

Несмотря на то, что пунктом 2.10 Технического задания установлено, что в случае выявления Заказчиком услуги факта недовоза чистого белья, исполнитель обязан довезти чистое белье/забрать грязное в полном объёме в течение 1 суток после получения уведомления об этом», недостача не только сокращалась, а наоборот увеличивалась.

Только в сентябре недостача полотенец вафельных по улице Медынской 2 А составила 100 штук, постельного белья 80 комплектов и т.д. Уже к концу октября недостача простыней увеличилась и составила 186 шт., пододеяльников 61 шт., наволочек 63 шт., полотенец 203 шт., наматрасников 21 шт.

Несмотря на проводимую заказчиком в этой связи претензионную работу (претензии от 09.10.2019 г. № 155; от 17.10.2019 г. № 159; 21.10.2019 г. № 161; от 05.11.2019 г. б/№; от 13.11.19г. № 175/2; от 25.11.2019 г. № 182), какая-либо реакция исполнителя не последовала.

Таким образом, недостача материальных ценностей составила сумму в размере 59 115,2 рублей; расчёт материального ущерба представлен истцом в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, ГБОУ Школа № 2001 было вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть Контракт с ООО «ЛЮКС СЕРВИС», о чём и сообщило ему письмом 24 октября 2019 г.

Действия заказчика по расторжению Контракта рассмотрены Управлением федеральной антимонопольной службы (УФАС) г. Москвы, который 29 ноября 2019 г. внёс ООО «ЛЮКС СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков системы государственных закупок.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон изложена в статье 7 Контракта, согласно пункту 7.1 которого, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 26 949,8 рублей.

Учитывая, что перечнем объектов закупки определено девять адресов оказания услуг по стирке и обработке белья, на протяжении времени оказания услуг, заказчиком установлено 27 фактов недостачи белья в ассортименте, а следовательно ненадлежащего исполнения ООО «ЛЮКС СЕРВИС» контрактных обязательств, что подтверждается журналами учета стирки белья отдельно по каждому адресу, материалами бухгалтерского учёта, расчётом исковых требований.

Данные обстоятельства изложены заказчиком в претензии исполнителю 25 ноября 2019 г. № 182.

В период времени, с сентября по октябрь 2019 г. заказчиком установлено 27 фактов недостачи белья, что является ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

ООО «ЛЮКС СЕРВИС» надлежит уплатить ГБОУ Школа № 2001 неустойку в общем размере 727 644,6 рубля.

С учетом суммы материального ущерба (59 110,49 руб.) ООО «ЛЮКС СЕРВИС» необходимо уплатить ГБОУ Школа № 2001 786 755,09 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

В материалы дела от истца поступило письменное заявление об уточнение размера исковых требований. Так, истец заявил об отказе от части исковых требований (материального ущерба) и представил уточнённые исковые требования; о взыскании штрафа в размере 684 869,81 рублей.

При изложенных обстоятельствах, уточнения истца приняты судом.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостача белья повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Исходя из сведений журналов учёта стрики белья и книги регистрации автотранспорта, предоставленных истцом, следует, что на момент расторжения Контракта (24.10.2019 г.), и после него, 03.11.2019 г., 05.11.2019 г., 09.11.2019 г., 12.11.2019 г., вплоть до 19.11.2019 г. ООО «ЛЮКС СЕРВИС» продолжало исполнять обязательства по Контракту; белье принималось в стирку и сдавалось, при этом оплаты за проделанную работу до настоящего времени истцом не произведено.

Размер предъявленного к взысканию штрафа составляет почти 100 % стоимости работ, предусмотренных Контрактом, при том, что работы фактически выполнены. Просрочка, указанная истцом, носит незначительный характер, имеет небольшой временной период и не привела к каким-либо негативным последствиям для истца.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 16 973,91 рубля.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 8,9, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС СЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «ШКОЛА № 2001» (ОГРН <***>):

сумму ущерба в размере 16 973 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 91 копейка;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 (четыреста четыре) рубля 20 копеек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «ШКОЛА № 2001» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 843 (восемьсот сорок три) рубля.

4. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев