Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А84-858/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-858/2024
06 июня 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2024.

Полный текст решения составлен 06.06.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тэкстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэкстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 2 806 880,45 руб., из которых: основной долг по договору 2 330 224,85 руб., неустойка в размере 116 511,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 360 144,36 руб.

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению.

Истец в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Определением от 18.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № QNT-41233/1-1-2021 от 01.04.2021 (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1 которого Истец по заданию Ответчика обязался осуществить сбор и оформление исходно-разрешительной документации, выполнить проектные и изыскательские работы для строительства объектов электросетевого хозяйства для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Учебный центр подготовки военных спасателей и водолазных специалистов Военно-Морского Флота 907 объединенного учебного центра Военно-Морского Флота» (шифр Ю-42/19-6), расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе бухты Камышовой, земельный участок с кадастровым номером 91:02:000000:421, передать в соответствии с условиями Договора Ответчику результат работ, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ по Договору составляла 10 547 286,76 рублей (пункт 2.1 Договора).

Ответчик платежным поручением № 459 от 21.04.2021 перечислил Истцу аванс в размере 3 164 186 рублей.

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования согласно п. 1.6 Договора определялись техническим заданием.

Из технического задания (далее в т.ч. - Техзадание) к Договору следует, что Истец должен выполнить работы по точке присоединения к источнику питания от ПС-110/6кВ «Омега» до РП-6кВ (проектируемого) и от РП-6кВ (проектируемого до КТП (БКТП)-6/04кВ (проектируемых).

Общая длина проектируемых КЛ-6кВ L составляла около 8,4 км, т.е. около 4,2 км каждой.

Из пункта 2.18 Техзадания следует, что для выполнения работ по Договору необходимо руководствоваться Техническими условиями № 1909 от 28.04.2022 и Планами расположений зданий учебного центра со схемами электрического подключения КТП-1 и КТП-2.

Пунктом 7 Технических условий установлены точки присоединения, которые отражены в генеральном плане.

В рамках выполнения Договора, Истец письмом № 953/Д от 25.06.2021 направил в адрес Ответчика документы по инженерным изысканиям и проектную документацию.

Истец в письме № 982/Д от 02.07.2021 указал, что по состоянию на 30.06.2021 в адрес Ответчика выданы инженерные изыскания и проектная документация в полном объеме (кроме сметной документации).

В процессе исполнения Договора от Ответчика в адрес Истца было направлено письмо № 5209 от 02.09.2021, которым Ответчик уведомлял Истца о необходимости приостановки выполнения работ по Договору. Указанным письмом Ответчик также указывал, что представленная Истцом проектная документация не будет согласовываться, поскольку будет принято решение о замене точки источника питания.

Истец ссылается на то, что приостановка работ была вызвана не действиями/бездействием Истца, а разногласиями Ответчика с вышестоящей сетевой организации в части источника питания, что подтверждается письмами Ответчика № 5209 от 02.09.2021 и № 5390 от 10.09.2021.

Письмом № 1639/Д от 17.11.2021 Истец направил в адрес Ответчика документы на выполненные (до приостановки) работы, в том числе, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 907 от 17.11.2021 и Акт сверки взаимных расчетов.

Акт сдачи-приемки выполненных (до приостановки) работ № 907 от 17.11.2021 был подготовлен Истцом на основании расчета цены Договора (Приложение № 4 к Договору) с учетом сданных Ответчику результатов этапов работ по Объекту, что составило 5 494 410,85 рублей.

Поскольку Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в сумме 3 164 186 рублей, а выполненные Истцом работы по утвержденным Договором сметам (расценкам) составили 5 494 410,85 рублей, остаток задолженности составил 2 330 224,85 рублей.

Согласно пункту 3.8 Договора, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ сторонами составляется Протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Вместе с тем, между сторонами такой Протокол составлен не был, равно как и не был составлен Ответчиком и не направлен в адрес Истца, что в свою очередь указывает на отсутствие мотивированных замечаний со стороны Ответчика.

17.11.2021  Истец повторно направил Ответчику материалы работ, что подтверждается накладной № 21-21 от 17.11.2021 и заявкой на оправку почтовой корреспонденции от 17.11.2021 с указанием 5 коробок документов (формата А4) на бумажных носителях общим весом около 78 кг. + CD диск.

Факт получения Ответчиком результата работ от Истца в т.ч. подтверждается письмом Ответчика № 206 от 19.01.2022, которым Ответчик вернул в адрес Истца только Акт № 907, счет фактуру № 63, акт сверки и DVD-R диск с проектно-сметной документацией за номером 855.

В дальнейшем, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, ссылаясь на отсутствие результата работ, обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-83963/2022, в удовлетворении иска ФГУП 102 ПЭС Минобороны России отказано в полном объеме в связи с выполнением ООО «ТСП» работ (до приостановки) в соответствии с условиями Договора.

Поскольку ФГУП 102 ПЭС Минобороны России являлось лицом, участвующем в деле № А56-83963/2022, т.е. было осведомлено о результатах судебного разбирательства и, как следствие, о необходимости оплаты выполненных ООО «ТСП» работ по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию, которой просил в течении 21 дня со дня получения претензии перечислить на счет ООО «ТСП» денежные средства в сумме 2 769 949,91 рублей.

Поскольку выполнение Истцом работ было установлено судом, а Ответчик оплатил работы частично (перечислил аванс), то по состоянию на 04.03.2024 задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составляет 2 330 224,85 рублей

Денежные средства от ответчика не поступили.

Согласно п. 5.2 Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ, ООО «ТСП» вправе истребовать с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России неустойку в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Неустойка составила 116 511,24 рублей, поскольку не может превышать 5 % от суммы просроченного платежа.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 04.03.2024 в размере 360 144,36 руб.

Ответчик полагает, что поскольку Истец аннулировал первоначальный Акт, у Ответчика нет оснований для оплаты неустойки, предусмотренной п. 5.2. Договора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения требований согласно следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право заказчика закреплено в ст. 717 ГК РФ, которой установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ответчик 21.06.2022 направил в адрес Истца уведомление № 4491 от 21.06.2022 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Истец передал Ответчику результаты работ, что подтверждается письмом Истца № 1639/Д от 17.11.2021, Актом сдачи-приемки выполненных работ № 907 от 17.11.2021, накладной № 21- 21 от 17.11.2021, заявкой на оправку почтовой корреспонденции от 17.11.2021 и квитанцией отслеживания отправления компанией СДЕК, письмом Ответчика № 206 от 19.01.2022.

Факт выполнения Истцом работ и передача Ответчику результатов работ установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 по делу № А56-83963/2022 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-83963/2022.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку выполнение Истцом работ было установлено судом, а Ответчик оплатил работы частично (перечислил аванс), задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составляет 2 330 224,85 рублей, которые подлежат взысканию.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ, ООО «ТСП» вправе истребовать с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России неустойку в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, неустойка составила 116 511,24 рублей, поскольку не может превышать 5 % от суммы просроченного платежа, из которых:

период с 18.11.2021 (расчет со следующего дня после акта от 17.11.2023) по 17.03.2022 – 120 дней на оплату;

период с 17.03.2022 (крайний срок поступления оплаты) по 29.01.2024 – 684 дней;

2 330 224,85 рублей (неоплаченные работы) / 100 х 0,1 х 684 дн. = 1 593 873,80 рублей;

2 330 224,85 рублей (неоплаченные работы) / 100 х 5 = 116 511,24 рублей.

Проверив расчет истца, судом установлено, что указанный расчет не учитывает период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Однако, произведенный судом расчет неустойки с учётом действия моратория не превышает заявленный ко взысканию размер 116 511,24 рублей.

Таким образом, требования о взыскании  пени подлежат удовлетворению.

Относительно начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 04.03.2024 в размере 360 144,36 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Договором за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена исключительно неустойка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ договором не предусмотрено.

При этом, период, за который расчитаны проценты, совпадает с периодом расчета неустойки.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (87,16%), госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) задолженность в размере 2 330 224,85 рублей, неустойку в размере 116 511,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 279 рублей.

В остальной иск оставить без удовлетворения.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья       

ФИО1