Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А43-17340/2021

Дело № А43-17340/2021
15 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 15.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Арзамасский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 240 410 руб. 60 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал»,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» - директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); от ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России – эксперт ФИО3 лично (паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Арзамасский дом» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее - ответчик, организация) о взыскании 239 394 руб. ущерба, образовавшегося в результате пролива, произошедшего 12.11.2020 и 27.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» в пользу акционерного общества «Арзамасский дом» 92 098 руб. 19 коп. убытков, а также 2996 руб. расходов по государственной пошлине; взыскал с акционерного общества «Арзамасский дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» 27 675 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истцом по настоящему делу не доказано наличие основополагающего условия привлечения к ответственности - противоправность поведения виновного лица.

Определением от 20.09.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал».

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо в письменной позиции пояснило следующее.

Дополнительным соглашением от 11.03.2021 к договору аренды муниципального имущества № 10476 от 06.11.2009 канализационная сеть по адресу: <...> от домов № 16, № 16/1, № 16А и № 18 к магистральной сети водоотведения, была передана в аренду в ООО «Арзамасский водоканал».

На схеме сетей водоотведения города Арзамас указано, что от внешней стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выходят 4 (четыре) канализационных выпуска, у всех диаметр 100 мм, у всех материал чугун.

Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, которые обслуживает управляющая организация, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Любые аварийные ситуации на сетях (засоры, изливы из колодцев и прочее) не могут являться причиной затопления подвального помещения. Причиной затопления является неисправная внутридомовая система канализации. Поступление хоз-фекальных стоков в подвальные помещения невозможно при наличии установленной запорной арматуры или обратных клапанов. Отсутствие указанных устройств является нарушением эксплуатации внутренней системы водоотведения, ответственность по затоплению полностью возлагается на эксплуатирующую организацию.

В центральную диспетчерскую службу ООО «Арзамасский водоканал» 12.11.2020 заявок о засоре канализации по адресу: <...> не поступало.

27.02.2021 в 11:00 в центральную диспетчерскую службу ООО «Арзамасский водоканал» поступила заявка о засоре канализации по адресу: <...>.

27.02.2021 в 15:20 работники ООО «Арзамасский водоканал» устранили засор на сетях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы представителя ответчика и суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Арзамасский дом» и ООО «Первая управляющая компания» заключен договор участия собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества № 032/313 от 06.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы за счет средств, вносимых заказчиком в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

12.11.2020 произошел пролив нежилого помещения.

При осмотре установлено повреждение: облицовка стен из плит ГВЛ и водоэмульсионной краски, подвесной потолок (набухание плитки в комнате № 1 в количестве 20 шт., обрушение плитки в туалете в количестве 15 шт.), межкомнатные двери, пол.

27.02.2021 произошел пролив, в результате которого весь пол был покрыт водой, повреждены: пол, плинтус, стены на уровне пола (10-15 см. высотой) по периметру помещений, отслоение по низу дверного блока.

Актом о последствиях залива помещения № 55 от 12.03.2021 зафиксированы повреждения вызванные проливами 12.11.2020 и 27.02.2021 (т. 1, л.д. 44).

Ответчик от подписи акта отказался.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно заключению эксперта № 2586/06-3 от 13.01.2023 причиной залитий нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, имевших место быть 12.11.2020 и 27.02.2021, является попадание сточных вод из системы канализации многоквартирного жилого дома, вызванное засорением либо «приемного» канализационного колодца, либо самой канализационной трубы в месте ее выпуска.

Реконструкция системы водоотведения (канализации), выполненная в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, не является непосредственной причиной залития, имевших место быть 12.11.2020 и 27.02.2021.

Отмечено, что имеющийся в нежилом помещения, расположенном по адресу: <...>. пом. № 20, незакрытый фасонный элемент системы водоотведения (канализации), мог усугубить последствия залития, поскольку в случае засорения «премного» колодца или самой канализационной трубы на выпуске, сточные воды через него могли беспрепятственно попадать во внутренние помещения подвала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что засор имел место быть за пределами стены многоквартирного дома.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности (л.д. 136, 137 т. 2) наружная канализационная сеть не находится на обслуживании ответчика.

Материалами дела не подтверждена совокупность условий для возложения на ООО «Первая городская управляющая компания» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (неправомерность действий (вина)).

Учитывая наличие сведений о перепланировке помещения, реконструкции системы водоотведения, размерные характеристики наполного покрытия, ссылка истца на наличие незакрытого фасонного элемента с учетом отсутствия допуска у управляющей компании в помещение истца (л.д. 20, 21, 26, т. 2), сама по себе об обратном не свидетельствует и не позволяет возложить негативные риски на ответчика.

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Документации, свидетельствующей о согласовании истцом как собственником спорного нежилого помещения либо иным заинтересованным лицом (в частности, предыдущим собственником) вносимых изменений внутридомовых инженерных систем, не представлено. Доказательств внесения изменений в проектную документацию не представлено, как и не представлено доказательств возможности организации водоотведения помещений иным путем кроме как предусмотрено проектом (л.д. 63, т. 1).

Ввиду изложенного, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие вины ответчика в причинении спорного ущерба.

Оснований полагать, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика у суда не имеется.

Ввиду вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу № А43-17340/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Арзамасский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 000 руб. расходов по экспертизе, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Арзамасский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1252 от 20.05.2021.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022, <...>) 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (счет от 18.01.2023 № 0036/03).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова