Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-36110/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17506/2022

Дело № А41-36110/20
29 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая бухта» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 о распределении судебных расходов по делу № А41-36110/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Некоммерческого партнерства «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» – руководитель ФИО2 на основании приказа №7 от 22.06.2022;

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.05.2022.



Некоммерческое партнерство «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая бухта» (далее – истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТД-Девелопмент проект» (далее – ответчик 1, общество), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик 2, предприниматель) 1 700 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 Арбитражного суда Московского округа, указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 270 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено в части – суд взыскал с истца расходы в сумме 260 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на неуведомлении истца о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Ссылается на представление ответчиком незаверенных копий документов в обоснование заявления. Указывает на чрезмерность взысканной судом суммы расходов.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления предприниматель указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб., что подтверждается договоров об оказании юридической помощи от 03.07.2020, дополнительным соглашением №1 от 29.07.2021, дополнительным соглашением №2 от 22.12.2021, отчетом об исполнении поручения от 08.02.2022, актом сдачи-приемки услуг от 02.11.2021, платежными документами об оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, при этом счел разумной сумму расходов 260 000 руб. вместо заявленных 270 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, предприниматель представил доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных. По делу собран значительный объем доказательств.

Дело рассматривалось в судах трех инстанций.

Согласно материалам дела представитель ответчика в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Довод подателя жалобы о неуведомлении его о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов является необоснованным, не соответствующим материалам дела, содержащим доказательства направления судом первой инстанции уведомления истцу по юридическому адресу (т. 5, л. д. 64).

Указание судом на извещении корпуса вместо строения не повлекло неверное извещение истца, так как истец не доказал, что по данному адресу имеются иные здания с корпусами с той же нумерацией.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на представление ответчиком незаверенных копий документов в обоснование заявления.

Между тем, заявление о распределении судебных расходов с обосновывающими документами было подано ответчиком в установленном порядке в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 о распределении судебных расходов по делу № А41-36110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая бухта» - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая бухта» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 12.08.2022 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Судья Л.В. Пивоварова