Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А19-8862/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8862/2014
г. Чита
11 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксура» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу № А19-8862/2014 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Киренское пассажирское управление» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Киренское пассажирское управление» ФИО2, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Киренское пассажирское управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666700, <...>) (суд первой инстанции судья Чигринская М.Н.),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Киренское пассажирское управление» (далее – ООО «Киренское пассажирское управление», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2014 на основании заявления закрытого акционерного общества «Аксура» (заявитель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2015 ООО «Киренское пассажирское управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Киренское пассажирское управление» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 12 513 793,70 рублей бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Аксура» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда, полагает, что действиями бывшего руководителя причинен существенный вред правам кредиторов, поскольку в отсутствие правовых оснований в пользу ФИО5 переведены денежные средства в размере 1 570 842,38 руб. Считает, что ФИО2 не исполнена обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета, нарушена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и иных материальных ценностей.

В соответствии со статьями 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась контролирующим должника лицом, поскольку занимала должность директора ООО «Киренское пассажирское управление».

В реестр требований кредиторов должника на дату подачи заявления включены требования в размере 12 513 793,70 рублей.

В период с 02.07.2014 по 09.12.2014 в пользу ФИО5, которая являлась работником должника, были переведены денежные средства в размере 1 570 842,38 рублей.

Определением от 13.05.2015 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему подлинники документов и материальные ценности в количестве 585 позиций. В ходе передачи имущества 12.02.2016 конкурсным управляющим установлена недостача части имущества (188 позиций), приобретенного ранее по договору купли-продажи от 31.12.2013, на общую сумму 416 799,94 рублей.

Полагая, что действиями бывшего руководителя должника причинен существенный вред правам кредиторов ООО «Киренское пассажирское управление», а частичное отсутствие документов бухгалтерского учета и их несвоевременная передача существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 513 793,70 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 24 указанного постановления Пленума приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО2 актами приема-передачи от 06.03.2015, 03.04.2015, 13.04.2015, 29.04.2015, 09.02.2016 передала конкурсному управляющему все имеющиеся у нее документы, которые находились у общества, а также документы, которые удалось восстановить после пожара и затопления. Актом от 12.02.2016 ФИО2 передала конкурсному управляющему имущество должника.

Иные документы должника ФИО2 передать конкурсному управляющему не смогла в вязи с их утратой по причине пожара в 2013 году, о чем в дело представлена справка от 02.03.2015, и по причине залива кабинета бухгалтерии горячей водой, что подтверждается актом № 1 от 30.12.2014.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 09.02.2016, согласно которому ФИО2 передает, а конкурсный управляющий ФИО3 принимает документы должника, в том числе дубликаты приходных кассовых ордеров, в соответствии с которыми от ФИО5 в кассу приняты денежные средства в сумме 1 570 842,38 рублей в качестве возврата перечисленных ей денежных средств.

В соответствии с копиями платежных ведомостей денежные средства в сумме 1 570 842,38 рублей, поступившие от ФИО5 в кассу ООО «Киренское пассажирское управление», были направлены на выплату заработной платы работников ООО «Киренское пассажирское управление».

Кроме того, в материалы дела представлен акт списания имущества должника (188 позиций) от 30.12.2014 на сумму 416 799,94 рублей.

Таким образом, учитывая, что в данном случае бывшим руководителем должника приняты необходимые меры для восстановления утраченной документации должника и исполнения обязанности по ее передаче конкурсному управляющему, а конкурсным управляющим не доказано наличия существенного затруднения в проведении процедур банкротства, также как причинения вреда или совершения бывшим руководителем действий (бездействие), которые стали причиной банкротства должника, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае не опровергают правильности оценки фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу № А19-8862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских


Н.А. Корзова