Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А45-33877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33877/2018
11 августа 2022 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус»,

третьи лица: 1) акционерное общество «Альфа-Банк» (с самостоятельными требованиями относительно предмета спора); 2) общество с ограниченной ответственностью «Торг-Топ» (без самостоятельных требований относительно предмета спора); 3) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (без самостоятельных требований относительно предмета спора),

о взыскании неосновательного обогащения,


в судебном заседании приняли участие представители:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО3, доверенность от 17.12.2020, удостоверение адвоката,

третьих лиц – 1) ФИО4, доверенность от 13.05.2020, паспорт, диплом (онлайн-заседание); 2-3) не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус» (далее- ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 424 403 рублей 27 копеек.

Требование истца обосновано тем, что неизвестные лица, получив неправомерный доступ к расчетному счету истца, осуществили 05 апреля 2018 года незаконный перевод денежных средств в сумме 25 984 589 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торг Топ» (далее- третье лицо, ООО «Торг Топ»), открытый в Кемеровском отделении №8615 публичного акционерного общества «Сбербанк России», затем неустановленные лица часть денежных средств в сумме 19 424 403 рублей 27 копеек перевели с расчетного счета ООО «Торг Топ» на расчетный счет ответчика, при этом никаких договорных отношений между истцом и ООО «Торг Топ», истцом и ответчиком не было.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 по делу №А45-33877/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу №А45-33877/2018оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

10 июня 2022 года акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019.

Обстоятельствами для пересмотра судебного акта, по мнению АО «Альфа-Банк», являются постановление от 12.04.2022 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия установлено, что единственный руководитель и учредитель ООО «Торг Топ» ФИО5 являлся подставным лицом, никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Торг Топ» он не подписывал, где находится офис, печати, учредительные документы, кто распоряжается расчетным счетом в банке он не знает, ООО Турагентство «Золотой Глобус» является фиктивной организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, полагает, что договор между ООО «Торг Топ» и ООО Турагентство «Золотой Глобус» является ничтожным.

Указанные обстоятельства акционерному обществу «Альфа-Банк» на момент рассмотрения дела не были известны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2022 заявление АО «Альфа-Банк» о пересмотре решения от 14.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, названное решение было отменено.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 12.04.2022 по уголовному делу №11801450009000503, в ходе расследования установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 05 апреля 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленным способом получив доступ к личному кабинету ИП Бондаря Д.Я. в системе интернет-банкинга АО «Альфа-Банк», сформировали неустановленным способом платежное поручение №124 от 05.04.2018, согласно которому с расчетного счета ИП Бондаря Д.Я. №40802810902320000709, открытого в АО «Альфа-Банк» ДО «Улица Песчаная» в г. Москве, осуществили перевод денежных средств в сумме 25 984 589 рублей на подконтрольный соучастникам преступления расчетный счет <***>, открытый ООО «Торг Топ» в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <...>, с назначением платежа «оплата за рекламные услуги по счету №1 от 05.04.2018», при отсутствии фактических финансово-хозяйственных операций. 06.04.2018 и 10.04.2018 неустановленными соучастниками преступления с указанного расчетного счета ООО «Торг Топ» осуществлен перевод похищенных денежных средств в суммах 1 517 542 рубля, 1 542 014 рублей и 19 424 403, 27 рублей на расчетный счет <***>, открытый ООО Турагентство «Золотой Глобус» в Сибирском банке ПАО Сбербанк, с назначением платежей: «оплата за туристические услуги по счету №96», «оплата за туристические услуги по счету №97», «оплата за туристические услуги по счету №123», при этом между сторонами финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали, встречное исполнение указанных в платежных документах обязательств не осуществлялось, а документы, указанные основанием для платежа, сфальсифицированы неустановленными лицами.

По мемориальному ордеру № 58508 от 28.09.2018 акционерное общество «Альфа-Банк» осуществило платеж в пользу истца в размере 25 984 589 рублей в счёт возмещения денежных средств, перечисленных платежным поручением № 124 от 05.04.2018.

Истцом было подано заявление о замене предпринимателя по данному делу на АО «Альфа-Банк», поскольку банк перечислил ему списанную денежную сумму, исследовав материалы дела, арбитражный суд определил: в замене предпринимателя на АО «Альфа-Банк» по делу отказать, так как правопреемство возможно по сделке или в силу закона, таких доказательств в материалы дела не представлено.

АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику о самостоятельных требованиях относительно предмета спора, обосновывая свои требования тем, что денежные средства в сумме 19 424 403 рублей 27 копеек незаконно поступили на расчетный счет ответчика, без каких-либо установленных законом или сделкой оснований.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 №3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №273-О-О от 01.03.2011, №14-О от 25.01.2018.

Новым обстоятельством АО «Альфа-Банк» считает постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.04.2022, однако фактически данный документ является новым доказательством, который может быть использован при рассмотрении настоящего дела и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся по делу иные доказательства указывают на наличие договорных отношений между ООО «Торг Топ» и ответчиком.

02 апреля 2018 года между указанными лицами заключен договор №ТА 4.04, по пункту 1.1 которого исполнитель (ООО «Золотой Глобус») обязуется по заявкам заказчика (ООО «Торг Топ») оказывать услуги: выписка и доставка авиационных и железнодорожных билетов по запросу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №ТА 4.04 одной из обязанностей заказчика является своевременная оплата счета, выставленного исполнителем за указанные в заявке услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по делу №А45-44/2019 отказано АО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований к ООО «Золотой Глобус» и ООО «Торг Топ» о признании недействительным (ничтожным) договора №ТА 4.04 от 02.04.2018. Названное решение суда оставлено без изменения постановлением от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вышеназванное дело №А45-44/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, основным видом деятельности общества является деятельность туристических агентств, дополнительными видами – деятельность туроператоров и услуги по бронированию.

09 апреля 2018 года общество выставило счет №123 для оплаты услуг по приобретению и доставке авиационных билетов на сумму 19 424 403 рублей 27 копеек.

10 апреля 2018 года ООО «Торг Топ» оплатило ответчику 19 424 403 рублей 27 копеек за оказанные услуги.

Выпиской по операциям на счете ООО «Торг Топ», предоставленной ПАО «Сбербанк России», подтверждается, что оплата обществу произведена за туристические услуги по счету №123 от 09.04.2018.

По акту №Т-4/1-4 от 12.04.2018, подписанному ООО «Торг Топ» и ответчиком, услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между указанными лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принятие ответчиком исполнения от ООО «Торг Топ» привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя и АО «Альфа-Банк», ответчик получил и пользовался денежными средствами ООО «Торг Топ», общество является добросовестным приобретателем средств.

Суд принимает во внимание, что АО «Альфа-Банк» не является стороной оспариваемой сделки.

Иного истец и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в материалы дела не представили.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования суд считает не доказанными, документально не подтвержденными, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков