Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А24-3742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3742/2017
г. Петропавловск-Камчатский
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

индивидуальный предприниматель ФИО3,

индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании долга и неустойки по договору от 01.11.2014 в сумме 6 690 020, 90 руб.

при участии:

от истца:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.08.2018 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО6 – представитель по доверенности от 22.06.2017 (сроком на 5 лет);

от третьих лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения которого: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683003, <...>) 3 503 177,15 руб., составляющих: 2 756 927,44 руб. долга по договору от 01.11.2014 за период с 06.04.2015 по 11.05.2017 и 746 249,71 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по названному договору.

Определением от 25.09.2017 по ходатайству истца производство по делу № А24-3742/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-5186/2017.

15.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А24-3742/2017 суд назначил судебное заседание, о чем вынесено определение от 20.08.2018.

В судебном заседании 24.09.2018 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика о порядке определения периода просрочки согласно статье 193 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика 6 690 020,90 руб., составляющих: 4 107 960,82 руб. долга по договору от 01.11.2014 и 2 582 060,08 руб. неустойки.

Проверив полномочия представителя истца, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца, с учетом принятого судом уточнения поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца в части переменной составляющей арендной платы не согласен, а также просит суд снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель 2), индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель 3) и общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатели передают во временное пользование, а арендатор принимает в аренду для целей организации пункта общественного питания часть нежилых помещений в здании модульного магазина, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 523,2 кв.м, инвентарный № 8776, лит. А, адрес объекта: <...>, позиции: цокольный этаж №№ 5-20, 1 этаж №№ 7-12 общей площадью 367,4 кв.м, также часть земельного участка занятого под частью здания (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 подписание настоящего договора является актом приема передачи и подтверждением фактической передачи помещения арендатору.

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора до 01.11.2017.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора срок аренды по договору начинает исчисляться с даты передачи помещения и истекает в дату прекращения (в том числе досрочного прекращения) действия договора. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора аренды.

По условиям пункта 5.2 договора сумма ежемесячной арендной платы состоит из двух составляющих: постоянной и переменной арендной платы.

Общая сумма ежемесячной постоянной арендной платы определяется из расчета 500 000 руб. в месяц за всю арендованную площадь. Арендная плата перечисляется арендодателям на расчетный счет в следующих размерах:

- 236 500 руб. – на расчетный счет арендодателя 1,

- 236 500 руб. – на расчетный счет арендодателя 2,

- 27 000 руб. – на расчетный счет арендодателя 3.

Переменная часть арендной платы по условиям пункта 5.2 договора представляет собой плату стоимости потребленных арендатором в арендуемых помещениям услуг электроэнергии и пользование водой.

Оплата аренды производится арендатором на основании выставленного счета не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Постоянная арендная плата за неполный месяц рассчитывается по календарным дням и уплачивается пропорционально периоду фактического владения и использования помещением арендатором.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в ЕГРП 13.11.2014, о чем сделана запись регистрации № 41-41-01/041/2014-814.

В рамках судебного спора по делу № А24-5186/2017 дополнительное соглашение от 01.02.2016 к данному договору аренды признано недействительным.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы арендодателю 2 исполнял ненадлежащим образом. По расчету истца сумма долга за период с 2015 года по 2017 года составила 4 107 960,82 руб.

27.02.2018 истец вручил ответчику претензию от 16.02.2018 с требованием погасить долг по договору; претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не погашен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору от 01.11.2014, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.4 подписание договора является актом приема передачи и подтверждением фактической передачи помещения арендатору, что свидетельствует о возникновении у арендатора обязательства по внесению соответствующей платы в пользу истца.

Проверив уточненный расчет долга по арендной плате за заявленный период, суд признает его правильным. Уточненный расчет ответчиком арифметически не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты долга либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Проверив представленный истцом расчет и обоснованность заявленного периода взыскания арендной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 4 107 960,82 руб. за заявленный период на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно несогласия с переменной частью арендной платы суд отклоняет на основании преюдициальных выводов суда по судебному спору № А24-195/2018. Иного ответчик суду не доказал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании 2 582 060,08 руб. неустойки за период с 07.05.2015 по 01.10.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным; требования заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 1 000 000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 56 450 руб. и относится на ответчика в полном объеме, поскольку пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца и распределяется следующим образом: в пользу истца – 40 515, 89 руб., остальная часть 15 934, 11 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 107 960, 82 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки и 40 515, 89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 5 148 476, 71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» в доход федерального бюджета 15 934, 11 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер