Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А29-12825/2016

452/2019-12598(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12825/2016
г. Киров
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой Угол»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-12825/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее - ПАО «Т Плюс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (после изменения наименования согласно записи в ЕГРЮЛ 13.04.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (далее - ООО «УК УРЭК», ответчик, управляющая компания, заявитель, ООО «Жилой угол») о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7 818 505 руб. 73 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию, теплоноситель на цели горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с сентября 2013 года по май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 574 522 руб. 99 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилой угол» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в исковых требованиях отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, не относятся к существу спора платежи, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, производились на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур, объем которых был определен без применения показаний ОДПУ, а исходя из площадей мест общего пользования. Считает, что суд первой инстанции не учел того, что у потребителей (собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов) имеются прямые договора с истцом, и за отопление и горячее водоснабжение собственники жилых и нежилых помещений расплачиваются с ПАО «ТПлюс» напрямую. Полагает, что оплата ответчиком за поставленные ресурсы на ОДН по горячей воде за спорный период превышает объем, указанный в расчете истцом, поскольку согласно уточненному расчету истца за период с сентября 2013 года по май 2016 года на общедомовые нужды, стоимость ГВС составила 1 644 109 руб. 50 коп., а платежи за спорный период совершены в размере 1798652 руб. 77 коп. Кроме того, считает, что в решении суда первой инстанции не учтен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в ходатайстве о возвращении апелляционной жалобы считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. По мнению Общества, направление апелляционной жалобы со стороны ООО «Жилой угол» приводит к затягиванию судебного процесса. Поясняет, что сумма в размере 1 798 652 руб. 77 коп. выставлена ответчику в счетах-фактурах, объем ОДН в которых определен исходя из площади мест общего пользования (теплоноситель) и тепловой энергии на подогрев исходя из норматива, которая ответчиком оплачена и истцом не оспаривается, что отражено в расчете задолженности.

25.03.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Т Плюс» просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, оказывает услуги по теплоснабжению, в том числе, многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика (далее – спорные МКД).

В период с сентября 2013 года по май 2016 года (далее - спорный период) истец в отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения поставлял ответчику, тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, в том числе на общедомовые нужды спорных МКД.

Факт поставки подтверждается счетами на оплату потребленных тепловой энергии, теплоносителя на общедомовые нужды, расшифровками объемов к выставленным счетам, актами поданной-принятой тепловой энергии, актами списания тепла и теплоносителя, сведениями по индивидуальному потреблению жилых/нежилых помещений. К оплате выставлены счета-фактуры.

29.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в МКД, который определен истцом как разность объема, зафиксированного показаниями ОДПУ, объема, начисленного к оплате жилым и нежилым помещениям (индивидуальное потребление), объема горячей воды на общедомовый нужды определенного исходя из площадей мест общего пользования и норматива, выставленного истцом изначально в счетах- фактурах (т. 2, л.д. 24-25).

Неисполнение управляющей компанией требований истца послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс», в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием заявленного иска является поставка тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды в многоквартирные дома.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование

ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчёты.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,

предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015 года № 129 (вступило в силу 28 февраля 2015 года) внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306.

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления

коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Пунктом 42 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период по следующей формуле:

= × , где:

-- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды по следующей формуле:

= × + × , где:

- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

- компонент на холодную воду, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как

произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

- компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью

установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 27 приложения № 2 к правилам № 354 (формула 24) показания коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды используются для определения количества горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, однако объем затраченной на указанные нужды тепловой энергии также определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от объема (количества) тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, определенного по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Положения Правил № 354 в части порядка определения размера платы за коммунальные услуги (формула 23) по двухкомпонентному тарифу на горячую воду применимы лишь при утвержденном нормативе расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В качестве одного из компонентов формулы расчета является утвержденный норматив.

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказами Службы Республики Коми по тарифам № 101/6 от 05.12.2012, № 98/31 от 11.12.2013, № 85/16 от 11.12.2014, № 82/1 от 18.12.2015, № 71/17 от 20.11.2015 (т. 2, л.д. 26-35).

Как верно указано судом первой инстанции, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В рассматриваемом споре разногласия между сторонами касаются определения объема тепловой энергии в составе услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из

нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ответе на вопрос № 3 со ссылкой на п. 44 Правил № 354, по общему правилу, объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Управляющая компания в ходе рассмотрения настоящего дела выполнила контррасчет количества потребленной горячей воды как произведение норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, норматива на ОДН и площади мест общего пользования, при этом показания ОДПУ и объем индивидуального потребления жилых и нежилых помещений МКД ответчиком в расчете не учтен.

Согласно правовой позиции ответчика алгоритм расчета объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, в МКД, оборудованных и не оборудованных ОДПУ, не отличается. Такой подход противоречит основным принципам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Истец, в свою очередь, выполнил уточненный расчет как разность объема, зафиксированного показаниями ОДПУ, объема, начисленного к оплате жилым и нежилым помещениям (индивидуальное потребление), объема горячей воды на общедомовые нужды определенного исходя из площадей мест общего пользования и норматива, на основании выставленных ответчику счетов на оплату. При таком расчете, соответствующем Правилам № 354, стоимость горячей воды, поставленной истцом за период с сентября 2013 года по май 2016 года на общедомовые нужды, составила 1 644 109 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи, совершенные ответчиком в размере 1 798 652,77 руб. необходимо зачесть в спорный период являются несостоятельными, поскольку названная сумма, оплаченная

ответчиком, выставлялась к оплате в счетах-фактурах, объем ОДН по которым определялся исходя из площади мест общего пользования (теплоноситель) и тепловой энергии на подогрев исходя из норматива.

Вместе с тем, исковые требования по настоящему спору заявлены истцом на основании выставленных счетов, в которых указана стоимость на ОДН исходя из разницы показаний ОДПУ и объема, начисленного к оплате жилым и нежилым помещениям (индивидуальное потребление), объема теплоносителя на общедомовые нужды, определенного исходя из площадей мест общего пользования и норматива, выставленного истцом изначально в счетах-фактурах.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что при определении подлежащего оплате объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, показания ОДПУ не используются только при определении количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, тогда как объем холодной воды в целях применения установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации двухкомпонентного тарифа на горячую воду подлежит определению на основании показаний ОДПУ.

Доказательства оплаты выставленных счетов, послуживших основанием исковых требований, в материалах дела отсутствуют. Предъявленные к оплате суммы ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на исковой период с сентября 2013 года, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск по настоящему делу заявлен ПАО «Т Плюс» 30.11.2016, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек в части взыскания задолженности за сентябрь - октябрь 2013 года.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично в размере 1 574 522 руб. 99 коп., отказав в удовлетворении задолженности за сентябрь - октябрь 2013 года.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили правовой оценки, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного

суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 по делу № А29-12825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Угол" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой Угол" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар