Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А07-5121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10363/22

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.


Дело № А07-5121/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Асадулина Рамила Рабизовичана постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2024 по делу № А07-5121/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании 03.09.2024 при участии в суде округа представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.04.2019 серия 02АА № 4869771); при участии в онлайн-заседании финансового управляющего ФИО3 и представителей: общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – общество «Инсайт») – ФИО4 (доверенность от 23.10.2023); ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 07.07.2023 серия 02АА № 6471575), объявлен перерыв до 12.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2024 в том же составе суда при участии онлайн тех же представителей, за исключением представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.03.2022 № 29-03-2022), которому предоставлен доступ к веб-конференции, но который, подключившись к каналу связи, не обеспечил исправность работы камеры, что свидетельствует о его неявке, так как не позволило установить личность и обеспечить участие в веб-конференции названного лица.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.10.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор общество «Инсайт» подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок по перечислению с со счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 709 848 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2024 определение суда первой инстанции от 01.03.2024 отменено, заявление общества «Инсайт» удовлетворено, признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 709 848 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 709 848 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней (от 11.09.2024) ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 18.06.2024 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что рассматриваемое заявление подано 27.06.2023, через 2 года и 2 месяца с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (21.04.2021), то есть с пропуском срока на его подачу, но сведения обо всех платежах должника раскрыты перед управляющим, которому сведения о движении денежных средств по счету должника в публичном акционерном обществе «Росбанк» (далее – Росбанк), включая сведения о спорных платежах, имеющиеся в исполнительном производстве № 11460/18/02007-ИП, переданы 10.01.2022, и с этой даты кредитор общество «Инсайт», как активным участник настоящего дела о банкротстве, знакомящийся с материалам дела, мог получить соответствующую информацию, а доказательства иного, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих подаче требования в более ранние сроки, не представлены, и не доказаны обстоятельства явного злоупотребления как основания для неприменения срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента осведомленности первого управляющего как лица, способного подать иск об оспаривании сделки, и при этом отчет управляющего, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам должника, поступил в арбитражный суд 04.04.2022, то есть за 1 год и 2 месяца до подачи заявления об оспаривании сделки. По мнению заявителя, делая вывод о неплатежеспособности должника, который на момент сделки имел долг перед обществом «Инсайт», суды не учли, что такой долг не превышал пороговое для определения несостоятельности значение в 500 000 руб., а долг перед иными кредиторами и обязательным платежам, картотека на счете должника отсутствовали, должник вел активную хозяйственную деятельность, денежные средства поступали на счет и расходовались должником, а иное не доказано, отсутствуют доказательства того, как именно ответчик должен был узнать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель считает, что не было причинен вред кредиторам в результате спорных платежей, в действительности переведенных ФИО7, поскольку погашен долг перед одним из кредиторов должника, то есть имущественное состояние должника не изменилось, а ответчик, не являвшийся получателем денежных средств, не сберег и не присвоил имущество должника, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по спору. Заявитель поясняет, что правоотношения между должником (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) сложились по договору оказания услуг от 25.07.2016 № 1/16, что подтверждается также распиской от 27.07.2016 о получении исполнителем предоплаты в размере 1 140 846 руб. 11 коп., актами приемки от 27.07.2016 №1, от 03.09.2016 № 1/16, от 03.09.2016 № 2, претензией от 04.09.2016, а достигнутым сторонами в связи с претензией по качеству услуг мировым соглашением от 14.09.2016 предусмотрена выплата исполнителем заказчику с рассрочкой в 2 года до 27.12.2018 денежных средств в размере 2 037 225 руб. 20 коп., для выплаты которых ФИО7 и передавались денежные средства, в полном объеме для возврата долга по договору от 25.07.2016 № 1/16 и мировому соглашению от 14.09.2016, что подтверждается пояснениями ФИО7, накладными, распоряжениями, а иные доказательства с учетом дат заключения и исполнения мирового соглашения (2016 – 2018 гг.) отсутствуют и не могли сохраниться у должника.

Финансовый управляющий ФИО3 и общество «Инсайт» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поступившее 12.09.2024 в Арбитражный суд Уральского округа дополнение к кассационной жалобе ФИО1 судом округа не принимается, так как представлено незаблаговременно (в день до судебного заседания), и к нему, в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) копий дополнений, другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе дополнения не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения № 6 – 54 к кассационной жалобе) к делу не приобщаются, так как, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, который решением суда от 21.04.2021 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор указывает, что в ходе процедуры реализации имущества обнаружено перечисление с 11.09.2018 по 27.12.2018 со счета должника в пользу его отца ФИО1 денежных средств в сумме 1 709 848 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке со счета должника в Росбанке, за период с 11.09.2018 по 27.12.2018 со счета должника в пользу ответчика перечислялись денежные средства на сумму 1 709 848 руб., а в качестве назначения платежей указывалось «перечисление денежных средств на прочие нужды», «перевод собственных средств», «перечисление средств на хоз.расходы», «перечисление на личные нужды».

Полагая, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица без предоставления должнику встречного предоставления (безвозмездно), при злоупотреблении правом, преследуя цель вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор общество «Инсайт» подал в арбитражный суд заявление о признании данных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование спорных банковских операций должник и ответчик указали, что денежные средства перечислены ФИО1 для их передачи ФИО7, в подтверждение чего представили: трудовой договор от 01.02.2016, договор на оказание услуг от 25.07.2016 и расписку в получении денежных средств от 27.07.2016, акты выполненных работ к договору от 25.07.2016, претензию от 04.09.2016 ФИО7, мировое соглашение от 14.09.2016, доверенность от 18.12.2017, выданную ФИО1 ФИО1 на передачу денежных средств по накладной на возврат долга по договору от 25.07.2016 №1/16, распоряжения ФИО1 от 24.09.2018, 01.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, 02.11.2018, 16.11.2018, 14.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018 для возврата долга по договору от 25.07.2016 №1/16, накладные от 24.05.2018, 11.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, 02.11.2018, 16.11.2018, 14.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания платежей недействительными сделками.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая платежи недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанном в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или, если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, спорные платежи за период с 11.09.2018 по 27.12.2018 совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (17.03.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и при этом апелляционным судом установлено, что, поскольку включенные в реестр обязательства должника перед обществом «Инсайт» подтверждены решением суда от 27.11.2017 по делу № А07-16651/2017 о взыскании с должника в пользу общества «Инсайт» убытков по договору подряда от 29.12.2016 № ДП-01/29122016, данное решение не исполнено (исполнительное производство от 11.04.2018 №26127/18/02007-ИП окончено 21.10.2019 в связи с отсутствием сведений об имуществе должника), и соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника, то на дату спорных платежей (11.09.2018 – 27.12.2018) должник обладал признаками неплатежеспособности, а иное не доказано, и при этом данные платежи совершены в пользу отца должника, который, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, и, в силу заложенного в основу предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции доверительного характера отношений между близкими родственниками, презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии у него неисполненных обязательств, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Проверив доводы должника и ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены ФИО1 для их передачи в счет погашения долга перед ФИО7, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя являлась «Деятельность по благоустройству ландшафта».

Ответчик и должник утверждают следующее: спорные денежные средства перечислены должником отцу (ответчику) для погашения долга должника перед ФИО7 по договору № 1/16 на оказание услуг от 25.07.2016 по укладке газона, во исполнение которого должник (исполнитель) получил от ФИО7 (заказчика) по расписке наличные денежные средства в сумме 1 140 846 руб. 11 коп. как предоплату за услуги по укладке и поливу рулонного газона, а передача исполнителю товара подтверждена актом №1 от 27.07.2016 о приеме газона рулонного, при этом передача исполнителю поставленного заказчиком рулонного газона (товара) в количестве 18626 шт. для удобства доставки на участки производилась четырьмя партиями, после этого исполнитель их принимал и производил на подготовленные основания земли укладку рулонного газона с последующим поливом, ФИО7 исполнение по договору принято, подписан акт №1/16 от 03.09.2016 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), но у заказчика появились претензии к качеству работ (услуг), о чем указано в акте №2 от 03.09.2016, из которого следует, что часть площади всех участков не соответствует нормам, качество полива и рулонного газона не удовлетворительное, из общей площади 1,12 гектара, пригодная площадь 0,42 гектара, сумма износа рулонного газона, от общей суммы, потраченной на приобретение рулонного газона, составила 1 222 335 руб. 12 коп., в связи с чем заказчик предъявил претензию от 04.09.2016 с требованием о возврате части оплаты услуг в размере 814 890 руб. 08 коп. и выплате суммы износа рулонного газона в размере 1 222 335 руб. 12 коп., а исполнитель (должник) со всеми замечаниями, указанными в претензии, согласился, стороны согласовали и подписали мировое соглашение от 14.09.2016, по которому исполнитель обязался выплатить заказчику денежные средства в размере 2 037 225 руб. 20 коп. с рассрочкой в два года до 27.12.2018, и исполнитель в течение 2018 года выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме, путем передачи наличных средств по накладным: от 24.05.2018, 11.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, 02.11.2018, 16.11.2018, 14.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, в том числе на основании распоряжений от 24.09.2018, 01.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, 02.11.2018, 16.11.2018, 14.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность вышеуказанных пояснений должника и ответчика, из которых следует, что выполнению подлежали работы по укладке и поливу газона рулонного на площади земельного участка 11175,6 кв.м., и, исходя из того, что при таких площади земельного участка (11175,6 кв.м.), объеме товара, переданного по акту приема от 27.07.2016 №1 (18626 шт.), параметрах материала (0,4м*1,05м=0,6кв.м.), ввиду необходимости его хранения и перевозки должнику требовалось привлечение оборудования, транспортных средств и сотрудников для оказания услуг по договору, но, несмотря на предложения апелляционного суда, доказательства наличия у должника реальной возможности выполнить работы, указанные в акте №1/16 от 03.09.2016 о приемке работ (услуг) по укладке и поливу газона рулонного, и иные доказательства реальности правоотношений сторон по заключенному договору, расчет долга и порядок его формирования, ни должником, ни ФИО7 не представлены, при том, что фактически от имени должника и третьего лица в деле имеются только формальные акты прием-передачи и акты выполненных работ, в отсутствие надлежащего и достаточного документального подтверждения того, на каких объектах и где именно проводились работы, принадлежали ли земельные участки, на которых укладывался газон, ФИО7 или иным лицам, объема проведенных работ, того, где хранились материалы у должника, как формировался долг, как и у кого приобретал и оплачивал газон рулонный ФИО7 и т.п., и никакой первичной документации, доказательств наличия транспорта и оборудования, а также сотрудников для выполнения работ, должником не представлено, хотя в случае фактического выполнения работ представление соответствующей документации затруднений вызвать не должно, а также в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства некачественности спорных услуг, причин дефектов газона, и из соглашения сторон невозможно установить, по какой причине за ненадлежащее качество и износ газона, предоставленного ФИО7, ущерб должен возмещать должник, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела реальности правоотношений сторон по договору № 1/16 от 25.07.2016 и выполнения должником каких-либо работ по этому договору, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены, а сами по себе претензия ФИО7 к должнику от 04.09.2016 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору и подписанное сторонами мировое соглашение от 14.09.2016, в котором должник признает долг перед ФИО7, не соответствующее при этом требованиям ни гражданского, ни процессуального законодательства, в отсутствие иных доказательств реальности соответствующих правоотношений сторон по договору №1/16 от 25.07.2016, фактического выполнения каких-либо работ должником по договору не подтверждают.

При этом по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, апелляционный суд также исходил из того, что перечисление денежных средств третьему лицу в целях дальнейшего погашения обязательств перед контрагентами нельзя признать стандартным способом исполнения обязательств, при том, что экономическая целесообразность подобного рода действий отсутствует, а при недоказанности обратного указанное явно выходит за пределы обычной практики делового оборота и свидетельствует о недобросовестном поведении должника, а доказательства иного не представлены, и, более того, из выписки по расчетному счету должника видно, что денежные средства перечислялись отцу должника в безналичной форме, но в материалы дела не представлены выписки с расчетного счета отца должника, из которых можно увидеть, в какой период и в каком размере снимались или перечислялись денежные средства отцом должника, и, кроме того, в качестве назначения спорных платежей должник указывал «перечисление денежных средств на прочие нужды», «перевод собственных средств», «перечисление средств на хоз.расходы», «перечисление на личные нужды», но нигде не указывал на перечисление денежных средств для их передачи иному лицу.

Ссылки на наличие трудовых отношений между должником и ответчиком отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и сведениям налогового органа, из которых следует, что ФИО1 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 28.01.2016 по 27.09.2019, и по данным налогового органа доход от предпринимательской деятельности за этот период отсутствует; а с 01.12.2020 ФИО1 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, и сведения о доходах также отсутствуют; сведений о доходах по форме 2-НДФЛ и долге по налогам в базе данных налогового органа не имеется, то есть у должника с 2016 по 2018 отсутствовали начисления по заработной плате и какие-либо связанные с этим отчисления в бюджет, из чего следует, что сведения об осуществлении должником трудовой деятельности, в том числе, у отца, отсутствуют, доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены, а справками по форме 2-НДФЛ подтверждается, что с 2016 по 2018 год ФИО1 был трудоустроен и получал доход в ином месте.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив, что, поскольку ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с должником, то каких-либо правовых оснований для передачи должником как предпринимателем безналичных денежных средств ответчику в качестве подотчетных сумм для последующего исполнения обязательств перед ФИО7 не имелось, а никаких доказательств иного, с учетом подлежащего применению в настоящем споре о признании недействительной сделки между заинтересованными лицами повышенного стандарта доказывания возникших между сторонами сделки отношений, в материалы дела не представлено, и, учитывая, что такое безосновательное перечисление денежных средств должника, в отсутствие соответствующего встречного предоставления, наличие которого материалами дела не доказано, в пользу заинтересованного лица совершено при наличии у должника признаков несостоятельности, и в результате совершения такой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов, требования которых остались непогашенными, поскольку, как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 14.11.2022, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и денежные средства у должника, отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, проверив доводы о том, что, поскольку управляющий в отчете от 04.04.2022 указал сведения о наличии у должника счета, открытого в Росбанке, то с указанной даты кредитор должен был в любом случае узнать о совершении спорных платежей, но с заявлением об оспаривании сделки от 27.06.2023 он обратился с пропуском срока исковой давности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и, исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания.

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее 10 процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору.

Так как иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться, не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков исковой давности для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

По смыслу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», после назначения единоличного исполнительного органа общества у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе, посредством регулярной проверки состава его основных средств и иного имущества.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Названная правовая позиция, применима и при иных ситуациях, в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Как установлено апелляционным судом, согласно Картотеке арбитражных дел, в период после введения в отношении должника процедуры реализации его имущества и утверждения предложенной самим должником кандидатуры конкурсного управляющего ФИО6, последний запросил в налоговом органе сведения о счетах должника и банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника, о чем указал в отчете от 04.04.2022, а также в анализе сделок должника от 09.08.2022, по результатам которого управляющий пришел к выводу, что должник не совершал сделок, которые подлежат оспариванию, при этом в данных документах управляющий информацию о спорных платежах не отразил, и непосредственно сами банковские выписки к ним не приложил, а 13.12.2022 финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив к нему банковские выписки со счета должника, в которых содержатся, в том числе, и сведения о спорных платежах, после чего общество «Инсайт» ознакомилось с материалами дела, получило информацию о спорных перечислениях и заявило соответствующие возражения против завершения процедуры банкротства должника, при том, что до декабря 2022 года управляющий банковские выписки по счетам должника ни суду, ни кредиторам не представлял, а в отчете о деятельности управляющего и в анализе сделок должника указывал на отсутствие подозрительных сделок должника и не отражал сведения о спорных платежах.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что в данном случае разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, объективно получил возможность узнать о совершении спорных сделок не ранее 13.12.2022, то есть только с того с момента, когда прежний финансовый управляющий ФИО6 предоставил в материалы дела соответствующую выписку по счету должника, содержащую информацию о спорных платежах, и только с указанной даты у кредиторов должника появилась реальная возможность ознакомиться и проанализировать выписку с расчетного счета должника, в то время как доказательства иного, свидетельствующие о более ранней осведомленности кредиторов должника о совершении спорных сделок, в деле отсутствуют, а то, что в апреле 2022 года управляющий располагал сведениями о счетах и банковских операциях должника, не свидетельствует об осведомленности кредиторов должника о спорных платежах, поскольку в отчете финансового управляющего от 04.04.2022 информация о спорных банковских операциях на счете должника не отражена, в заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника сделан вывод, что не соответствующие законодательству сделки должника, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения/увеличения неплатежеспособности должника, отсутствуют, из чего следует, что в период до 13.12.2022 финансовый управляющий информацию о спорных платежах суду и кредиторам не раскрывал, при том, что в определении суда от 22.12.2022 о продлении срока реализации имущества должника установлено, что финансовому управляющему необходимо проанализировать сделки и имущество должника, но данное требование управляющий ФИО6 так и не исполнил, а решением суда от 27.02.2024 по делу № А07-36931/2023 ФИО6 привлечен к административной ответственности, в том числе, за неоспаривание сделок должника, и судом установлено, что за период процедуры банкротства должника управляющим ФИО6 не только не проводился анализ движения денежных средств по счетам должника, но за два года процедуры банкротства не совершены никакие мероприятия по достижению цели банкротства.

Исходя из всех установленных апелляционным судом вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, установив, что в рассматриваемой ситуации конкурсный кредитор получил реальную возможность узнать о спорных платежах только с 13.12.2022, в то время как до указанной даты информацию о спорных платежах финансовый управляющий суду и кредиторам не раскрывал и указывал на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, и впоследствии финансовый управляющий привлечен к административной ответственности, в том числе и за указанные действия (бездействие), апелляционный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах обществом «Инсайт», обратившимся с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными 27.06.2023, годичный срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного кредитора обща «Инсайт», суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в апелляционном суде и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые должником и ответчиком с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А07-5121/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2024 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

При изготовлении текста резолютивной части постановленияпо настоящему делу допущена опечатка в фамилии заявителя кассационной жалобы ФИО1, который ошибочно указан как ФИО1 Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым исправить названную опечатку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2024 по делу № А07-5121/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А07-5121/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.20204 по делу № А07-5121/2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова


                                                                                                  О.Н. Пирская