Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А07-5121/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14144/2022
г. Челябинск
12 декабря 2022 года
Дело № А07-5121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу № А07-5121/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной..

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 21.10.2022, сроком действия 1 год).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ИНСАЙТ», заявитель) о признании сделки между ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) и ИП ФИО3 по возврату задолженности в размере 497696 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 497696 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «ИНСАЙТ» о признании сделки между ФИО5 и ФИО6 по возврату задолженности в размере 497 696 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.08.2022, ООО «ИНСАЙТ» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

До начала судебного заседания от ООО «ИНСАЙТ» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое в порядке статьи 49,260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ФИО5 (Принципал) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Агент) был заключен Агентский договор № 1/17 о совершении юридических и иных действий, направленных на приобретение товаров для ФИО5: поиск товара - кора сосны, в том числе заключение договора поставки, оплата и доставка.

В соответствии с Договором поручение выполняется ИП ФИО3 с 14.08.2017 по 25.08.2017 от своего имени, но за счет Принципала.

14.08.2017 ФИО5 передал ИП ФИО3 244 800 руб. на приобретение коры сосны.

ИП ФИО3 нашел поставщика коры сосны, заключив 16.08.2017 Договор поставки №155/1 с ООО «Солнечная поляна», по условиям которого в течение пяти рабочих дней с момента оплаты ООО «Солнечная поляна» обязалось осуществить поставку коры сосны в количестве 1600 шт. по 60 л. 17.08.2017г. ИП ФИО3 была осуществлена 100 % (сто процентная) предоплата товара на сумму 244 800 руб., однако товар так и не был поставлен.

Согласно решению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018г. с ООО «Солнечная поляна» в пользу ИП ФИО6 была взыскана задолженность в размере 244 800 руб., пени в размере 244 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2018г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Солнечная поляна» - без удовлетворения.

19.11.2018 ИП ФИО3 на основании предъявленного в ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа ФС № 024901397 были получены денежные средства в размере 497 696 руб.

20.11.2018 ИП ФИО3 денежные средства в размере 497 696 руб. были переданы ФИО5 в счет погашения образовавшейся задолженности.

ООО «ИНСАЙТ» полагает, что вернув ФИО5 денежные средства в размере 497696 руб., должник нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также что данные действия должника причинили вред имущественным правам кредитора ООО «ИНСАЙТ».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно ответу №0413/013691 от 30.04.2021 Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан должник осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 28.01.2016 по 27.02.2019.

Агентский договор №1/17 был заключен между ФИО5 и ИП ФИО3 14.08.2017 при осуществлении ИП ФИО3 предпринимательской деятельности.

Обязательство у ИП ФИО3 перед ФИО5 возникло в 2017.

Задолженность перед ФИО5 в размере 489 600 руб. связана с предпринимательской деятельностью, возникла вследствие неисполнения ИП ФИО3 поручения ФИО5 по Агентскому договору от 14.08.2017, ввиду чего ИП ФИО3 был обязан возвратить оплаченные ФИО5 денежные средства для поиска и приобретения коры сосны.

Денежные средства, полученные ИП ФИО3 14.08.2017 от ФИО5 не принадлежали должнику, а были получены им для поиска и приобретения коры сосны по поручению и для ФИО5

Должник не распоряжался данными денежными средствами в личных целях и интересах, рассчитался с заказчиком.

До обращения в Чишминский районный суд Республики Башкортостан должник по данному факту обращался в РПТО ОП №10 СУ Управления МВД России по г.Уфе с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ООО «Солнечная поляна» в лице ФИО7, ФИО8

Финансовый управляющий ознакомился с материалами уголовного дела №7921098, возбужденного на основании заявления ФИО3 от 04.09.2017 Постановлением от 02.10.2017 №11701700069007921098 уголовное дело возбуждено и принято к производству.

Постановлением от 02.12.2017 уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После вынесения решения Чишминским районным судом Республики Башкортостан ИП ФИО3 12.11.2018 обратился с заявлением о возобновлении приостановленного предварительного следствия.

Следователь отдела по РПТО ОП №10 СУ Управления МВД России по г. Уфе в возобновлении предварительного следствия отказал, с чем ИП ФИО3

27.12.2018 обратился с заявлением об обжаловании решения об отказе в возобновлении следствия в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ в Прокуратуру Советского района города Уфы.

14.01.2019 было вынесено Постановление об удовлетворении жалобы ИП ФИО6, о внесении в адрес врио начальника ОРПТО ОП №10 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО9 требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Судом, верно установлено, что в рассматриваемом случае, оспариваемый договор заключен должником и третьим лицом – ФИО5, не являющейся по отношению к ФИО6 заинтересованным лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ИНСАЙТ» не представило доказательств того, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО6, а также то, что ФИО5 к моменту совершения сделки был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также располагала информацией о цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника.

В суде первой инстанции, ФИО6, финансовый управляющий ФИО4, указывали, что денежные средства, полученные ИП ФИО3 14.08.2017 от ФИО5 не принадлежали должнику, а были получены им для поиска и приобретения коры сосны по поручению и для ФИО5 Должник не распоряжался данными денежными средствами в личных целях и интересах, рассчитался с заказчиком, действия должника являются законными.

Указанные обстоятельства также подтверждаются условиями агентского договора №1/17 от 14.08.2017, соответственно отысканные денежные средства в судебном порядке подлежали возврату ФИО3 в пользу ФИО5

При этом не имеет правового значения в данном деле факт не получения ФИО3 агентского вознаграждения, поскольку может являться предметом самостоятельного спора с установлением иных обстоятельств.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу № А07-5121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев