Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А73-20208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4004/2024
28 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита-строй» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик-АСК2» - директор ФИО3, представитель Общества - ФИО4, по доверенности от 15.09.2023;

от Прокуратуры Хабаровского каря – ФИО5, представитель по доверенности от 06.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Хуа Мао» - ФИО6, представитель по доверенности от 19.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита-Строй» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Хуа Мао»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А73-20208/2018

по заявлениям Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - АСК2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680025, <...>)

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680032, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018 возбуждено дело о банкротстве общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита-Строй» (далее - ООО СК «Вита-Строй», должник).

Решением суда от 04.10.2019 ООО СК «Вита-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, в частности, определением от 18.07.2023 процедура продлена на пять месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.12.2023.

25.10.2023 от кредитора - ООО «Специализированный застройщик - АСК2» (далее – ООО «СЗ-АСК2») в арбитражный суд поступило заявление о прекращении процедуры банкротства на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивированное тем, что право аренды исключено из конкурсной массы должника, а объект незавершенного строительства в отсутствие права аренды не представляет ценности как объект, за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника, а также текущих обязательств.

Указанное заявление принято судом к производству, о чем вынесено определение от 01.11.2023, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

Кроме того, в материалы дела от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) 14.11.2023 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим 28.11.2023 представлены возражения относительно прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

18.12.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на три месяца.

Определением суда от 29.01.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства объединено с обособленным спором по заявлению ООО «СЗ-АСК2» о прекращении производства по настоящему делу; судебное заседание отложено на 27.02.2024.

Определением от 19.02.2024 признаны погашенными требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 1 284 488,73 руб., произведена замена кредитора ФНС России на общество с ограниченной ответственностью «Хуа Мао» (далее – ООО «Хуа Мао») на указанную сумму.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

От ООО «СЗ-АСК2» поступили возражения относительно утверждения мирового соглашения, ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу кредитор не поддержал, просил суд завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Прокуратура Хабаровского края (далее – Прокуратура) просила привлечь ее к участию в данном деле в порядке статьи 51 АПК РФ, указав на то, что у должника имеется задолженность по заработной плате в размере 1 236 тыс. руб.

Протокольным определением от 08.05.202 ходатайство Прокуратуры удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, конкурсное производство в отношении ООО СК «Вита-Строй» завершено.

Не согласившись с определением от 06.06.2024 и апелляционным постановлением от 26.07.2024, конкурсный управляющий и ООО «Хуа Мао» (далее также – заявители жалоб, кассаторы) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание информацию о наличии у должника активов в виде объекта незавершенного строительства, а также о невыполнении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для пополнения конкурсной массы должника. Оспаривает вывод суда о том, что указанный объект незавершенного строительства в отсутствие права аренды на земельный участок не представляет ценности. Указывает, что не реализованное на торгах имущество может быть предложено конкурсным кредиторам в порядке отступного, однако в связи с завершением судом конкурсного производства управляющий лишен возможности провести все необходимые мероприятия в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, предусмотренные законодательством. Также полагает, что требование ООО «СЗ-АСК2» о завершении конкурсного производства в отношении должника свидетельствует о злоупотреблении данным кредитором правом и направлено исключительно на извлечение выгоды в виде незаконного приобретения права собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, отметил, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство управляющего об утверждении мирового соглашения; судом в нарушение статьи 141 АПК РФ статьи 160 Закона о банкротстве определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не выносилось, итог рассмотрения данного ходатайства указан только в мотивировочной части определения от 06.06.2024.

Кредитор ООО «Хуа Мао» в собственной кассационной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, не исследованы и не оценены возможность продажи имущества должника, наличие которого документально подтверждено, сделан необоснованный вывод о том, что объект незавершенного строительства в отсутствие права аренды на земельный участок не представляет ценности. Кроме того, кредитор указал, что для реализации прав собственника объекта незавершенного строительства ООО СК «Вита-Строй» надлежит обладать правоспособностью и дееспособностью, однако завершение конкурсного производства влечет ликвидацию юридического лица и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – конкурсного управляющего.

Определениями от 14.08.2024 и от 25.09.2024, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по их рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 22.10.2024.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратурой и ООО «СЗ-АСК2» приведены доводы о несостоятельности правовой позиции конкурсного управляющего и ООО «Хуа Мао», законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего, ООО «Хуа Мао», Прокуратуры, ООО «СЗ-АСК2», соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу общего правила пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами; при этом по тому же общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.03.2024, общая сумма реестровой задолженности должника составляет 55 512,83 тыс. руб., из которых: вторая очередь реестра требований кредиторов 1 920,918 тыс. руб. (задолженность по заработной плате перед бывшими работниками - 1 236,958 тыс. руб., ФНС России - 683,96 тыс. руб.); в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 53 591,92 тыс. руб., из них: основной долг - 53 221,128 тыс. руб., пени и штрафы - 370,794 тыс. руб. Размер текущих обязательств составляет 17 854 736,70 руб., из них: обязательства первой очереди 1 472 515 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 1 020 000 руб.; обязательства второй очереди - 420 523,80 руб.; обязательства третьей очереди - 40 000 руб.; обязательства пятой очереди - 15 921 697,90 руб. Общая сумма задолженности по делу о банкротстве составляет 73 367 566,70 руб. с учетом текущих обязательств и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В качестве активов в отчете конкурсного управляющего указан один объект – незавершенное строительство, назначение: многоквартирный дом, кадастровый номер 27:23:0040675:696.

Между тем судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2024, удовлетворены заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, договор аренды земельного участка от 23.09.2014, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0040675:580, общей площадью 4 567+/- 24 кв.м., расторгнут. На конкурсного управляющего ООО СК «Вита-Строй» возложена обязанность передать ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 спорный земельный участок по акту приема-передачи.

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание, что конкурсным управляющим проводилась продажа объекта незавершенного строительства, имущество не реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах, констатировал, что поскольку право аренды земельного участка исключено из конкурсной массы должника, объект незавершенного строительства с учетом его фактического состава и состояния (в частности, в заседании суда округа сторонами и представителем Прокуратуры, настаивавшим на правомерности завершения конкурсного производства, даны пояснения о том, что спорный объект, по сути, представляет собой железобетонную плиту угрожающего состояния и требует сноса), а равно в отсутствие права аренды не имеет ценности как объект, по которому возможно проведение дальнейших конкурсных процедур, в том числе как ввиду их уже значительной длительности, так и состава и объема, в частности, текущих долгов Общества и по второй очереди реестра (применительно к вопросам об отступном или мировом соглашении), то есть за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника и текущих обязательств.

На основании перечисленного, руководствуясь вышеприведенными нормами правового регулирования, суд мотивированно заключил, что в ходе конкурсного производства управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, продление процедуры конкурсного производства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и лишь дальнейшему увеличению расходов по делу о банкротстве, в частности, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, констатировав, в том числе, отсутствие доказательств, свидетельствующих о перспективах поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств, за счет которых будут проведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Суд округа, действуя в пределах определенной законом компетенции суда кассационной инстанции, не усматривает правовых оснований для несогласия с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По существу, как следует из кассационных жалоб, поводом для обжалования судебных актов является вопрос преждевременного завершения конкурсного производства ввиду наличия у должника, как полагают заявители, «высоколиквидного» имущества, за счет реализации которого возможно дальнейшее погашение требований кредиторов, в том числе и в порядке предоставления отступного.

Вместе с тем подобные доводы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кредиторы должника выражали (в том числе реальное к исполнению в вышеперечисленных условиях и с учетом периода проводившихся банкротных процедур) желание получить нереализованное на торгах имущество в порядке отступного; при этом утверждения конкурсного управляющего о ликвидности указанного имущества противоречат обстоятельствам дела, принимая во внимание, помимо прочего, несостоявшиеся торги по его продаже, а равно учтенные нижестоящими судами пояснения о специфике и состоянии данного имущества, отсутствии разрешительной и проектной документации, прав на земельный участок, невозможности достройки и необходимости значительных затрат на снос. В частности, апелляционной коллегией было отмечено, что согласно представленной в материалы дела справке ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 25.04.2024 № 210/24 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости оставляет 150 000 руб. (при стоимости демонтажа в размере 19 850 000 руб.); вывод эксперта сделан с учетом ранее проведенного обследования грунтов основания существующего фундамента от 15.08.2023, согласно которому грунты основания переувлажнены (возможно были переморожены), что может привести к дополнительным осадкам здания в процессе строительства и эксплуатации, в связи с чем рекомендуется только демонтаж.

В ходе рассмотрения настоящего спора представители Прокуратуры, ООО «СЗ-АСК2» как в письменных отзывах, так и устно в судебных заседаниях поясняли, что единственный участник должника (согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ - ФИО10) заинтересованности в отношении объекта незавершенного строительства не проявляет, участия в судебных спорах также не принимает.

При таких обстоятельствах, учитывая истекший шестилетний период процедур банкротства ООО СК «Вита-Строй», притом, что размер только текущей задолженности Общества уже составляет более 17 млн. руб., а конкурсным управляющим исчерпаны все прочие меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и достаточного объема денежных средств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Ссылка заявителей жалоб на нерассмотрение судом ходатайства управляющего об утверждении мирового соглашения, мотивированная отсутствием отдельного (соответствующего) определения, судом округа применительно к основаниям для удовлетворения требований об отмене обжалованных судебных актов также отклоняется.

Вопреки утверждениям кассаторов, в мотивировочной части определения от 06.06.2024 судом отражен вывод относительно данного ходатайства, который основан на установленных конкретных обстоятельствах дела, в частности, о непогашении в ходе конкурсного производства текущих обязательств и второй очереди реестра требований кредиторов.

Резюмируя вышеизложенное, суд округа полагает постановленные судами двух инстанций итоговые выводы по существу спора соответствующими совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права, а аргументов, опровергающих сделанные судами выводы, не представлено; в связи с чем оснований для отмены судебных актов по приведенным заявителями в кассационных жалобах доводам (не свидетельствующим о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявленное в ходе слушания ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении (перерыве) судебного разбирательства рассмотрено кассационной коллегией и отклонено ввиду совокупности вышеперечисленного и, соответственно, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением суда округа от 14.08.2024, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А73-20208/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин