Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А17-210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-210/2018
18 июля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом,

администрации города Иваново

о взыскании 51 673 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 11.07.2018, 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения от 12.07.2018),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчиков Администрации – представителя ФИО4 по доверенности от 02.10.2017; от Ивановского городского комитета по управлению имуществом – представителя ФИО4 по доверенности от 05.10.2017.

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился с исковым заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 344 900 руб. 19 коп., в том числе: 304 053 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 27.08.2015 по 28.06.2017, 40 846 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 16.01.2018 и 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 24.01.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного определением суда от 24.01.2018 срока от истца 07.02.2018 поступили дополнительные документы, пояснения, уточнение к исковому заявлению от 07.02.2018. Истец просит взыскать с ответчика 344 888 руб. 89 коп., в том числе: 304 053 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 27.08.2015 по 28.06.2017, 40 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 16.01.2018 и 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2018.

Протокольным определением от 29.05.2018 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2018.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Иваново в связи с поступившим ранее отзывом ответчика (Ивановский городской комитет по управлению имуществом).

Представитель истца поддержал представленное ранее в суд ходатайство о привлечении Администрации города Иваново в качестве соответчика.

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Иваново (далее – Администрация, ответчик), суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В соответствии с частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая привлечение к участию в деле соответчика, изучив материалы дела, суд пришел к заключению о необходимости продолжения подготовки дела к рассмотрению по существу и отложения предварительного судебного заседания, определением суда от 05.06.2018 предварительное судебное заседание отложено на 05.07.2018.

В предварительном судебном заседании 05.07.2018 суд с учетом мнения сторон признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела судом первой инстанции. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.07.2018.

Истец после перерыва представил ходатайство об уточнении искового заявления, в котором в связи с оплатой основного долга в сумму 304 053 руб. 47 коп. просит взыскать с ответчиков 51 673 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 11.07.2018, 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявление судом принято с учетом мнения представителя ответчиков в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в отзывах на иск исковые требования не признали, указав следующее. Истец, зная о действующем законодательстве, осознанно просил считать договор аренды земельного участка от 18.04.2001 № 04-3480 действующим. Администрация города не отказывалась вернуть предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные деньги за аренду земельного участка при расторжении договора аренды земельного участка от 18.04.2001 № 04-3480 и, соответственно, данный вопрос может быть решен во внесудебном порядке. Действия истца по взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг являются злоупотреблением правом, направлены на обогащение и не подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание не сложность дела, время участия в судебном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма судебных расходов не является разумной.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Предприниматель ФИО2 является собственником пристроенного нежилого помещения к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № Н159466 от 22.09.1998.

На основании Постановления главы города Иваново № 819-4 от 22.09.1999 между Администрацией города Иваново (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) 18.04.2001 заключен договор аренды № 04-3480 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:0008, расположенного по адресу: <...> (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование на условиях аренды, а арендатор принимает земельный участок площадью 1 093,0 кв.м из участка общей площадью 1 096,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, уд. Станкостроителей, д. 6 для магазина.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендная плата устанавливается и изменяется арендодателем без согласования с арендатором и дополнительного его уведомления в соответствии с базовыми размерами, утвержденными на территории города Иваново в установленном порядке. Плата вносится арендатором самостоятельно не позднее 15 сентября и 15 ноября равными долями.

Истцом в период с даты заключения договора до 2017 года оплачивалась арендная плата в установленном размере.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что с 01.03.2005 на территории Российской Федерации вступил в силу Жилищный Кодекс Российской Федерации. Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие а состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации а в отношении которого проведен государственный кадастровый учет переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:0008, расположенный по адресу: <...> является земельным участком, расположенным под многоквартирным домом. Земельный участок сформирован, в отношении участка произведен государственный кадастровый учет 17.07.2008, земельному участку присвоен иной кадастровый номер – 37:24:040815:166. Таким образом, истец считает, что с даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ у Администрации отсутствовали какие-либо основания начислять арендную плату, поскольку сменился собственник земельного участка, а договор аренды прекратил свое действие в силу закона.

В период с 27.08.2015 по 28.06.2017 истцом оплачено в счет арендной платы 304 053 руб. 47 коп. (копии платежных поручений приложены к материалам дела). Указанные денежные средства возвращены истцу в ходе рассмотрения дела 10.07.2018, в связи с чем требования истцом уточнены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.12.2017, которым истец просил возвратить оплаченные средства, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозврат ответчиком денежных средств в добровольном порядке (на момент подачи иска) послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:0008, расположенного по адресу: <...> предоставлялся истцу в аренду для магазина, расположенного на первом этаже жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего ранее) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 вышеуказанного закона в действующей редакции со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:166, общей площадью 3 608 кв.м., расположенного по адресу: <...>, следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 17.07.2008, разрешенное использование земельного участка – для многоквартирного жилого дома с магазином. Таким образом, с 17.07.2008 земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:166 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и администрация не имела полномочий на заключение договора аренды части участка, в связи с чем договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащий положениям статей 209, 246 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты денежных средств в сумме 304 053 руб. 47 коп. за период с 27.08.2015 по 28.06.2017 подтверждается платежными поручениями (приложены к материалам дела) и не оспаривается ответчиком. Кроме того, указанные денежные средствами возвращены истцу в ходе рассмотрения дела 10.07.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 51 673 руб. 06 коп. за период с 27.08.2015 по 11.07.2018.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Ответчиками расчет процентов не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Администрации. В удовлетворении требований о взыскании указанной суммы процентов с Комитета истцу следует отказать, поскольку арендодателем в спорных отношениях являлась именной Администрация.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленные в материалы дела документы: договор об оказании юридических услуг от 11.12.2017, платежное поручение № 3 от 10.01.2018, свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с представительством и защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика – Администрацию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Иваново в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 51 673 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 11.07.2018, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 9 898 руб. государственной пошлины по делу.

2. В удовлетворении иска к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева