Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А17-210/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-210/2018
г. Киров
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2018 по делу № А17-210/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) и администрации города Иванова (далее – Администрация, Заявитель) 51 673 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 27.08.2015 по 11.07.2018 на сумму неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего в связи с излишней уплатой Предпринимателем арендной платы за пользование расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером 37:24:040815:0008 (далее – Земельный участок), который был предоставлен Предпринимателю на основании договора аренды от 18.04.2001 № 04-3480 (далее – Договор).

Решением Суда от 18.07.2018 (далее – Решение) иск ФИО2 удовлетворен и Проценты взысканы с Администрации, а в удовлетворении требований Истца к Комитету отказано.

Не согласившись с Решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Администрация была готова возвратить ФИО2 Неосновательное обогащение во внесудебном порядке, но при условии расторжения Договора, что не было сделано Предпринимателем, в связи с чем действия последнего по взысканию Процентов и судебных расходов являются злоупотреблением правом и направлены на обогащение Истца.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Комитет отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Земельный участок был предоставлен Предпринимателю в целях эксплуатации магазина, расположенного в многоквартирном доме № 6 по улице Станкостроителей города Иваново (далее – Дом).

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 17.07.2008 на кадастровый учет поставлен расположенный по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:166 общей площадью 3 608 кв.м. (вид разрешенного использования – для многоквартирного жилого дома с магазином), в состав которого вошел и Земельный участок, который был предоставлен Предпринимателю по Договору.

Поэтому вследствие перехода Земельного участка в общую долевую собственность собственников находящихся в Доме помещений Договор прекратил свое действие, а ссылка Заявителя на то, что Неосновательное обогащение не было своевременно возвращено Предпринимателю в связи с уклонением последнего от расторжения Договора, является несостоятельной.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что иск Предпринимателя подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2018 по делу № А17-210/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных