Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А02-285/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-285/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317420500038040; далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.09.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А02-285/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сиб-НК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению в пользу предпринимателя (далее также ответчик) денежных средств в общей сумме 1 597 800 руб., применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В заседании суда округа до объявления перерыва принял участие ФИО7 -представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки перечислений в пользу предпринимателя денежных средств в общей сумме 1 597 800 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества «Сиб-НК» указанной суммы денежных средств.

Определением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 22.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на недоказанность заинтересованности сторон оспариваемой сделки только на основании выводов Федеральной налоговой службы, изложенных в акте налоговой проверки и показаний лиц, имеющих конфликт с бывшим руководством должника, на момент совершения спорных перечислений ФИО2 работником должника не являлся, единственный доход получал только от предпринимательской деятельности, вопросы о наличии в штате должника специалистов для оказания соответствующих услуг, соразмерности размера оспариваемой оплаты стоимости оказанных услуг судами не рассматривались; наличие у должника задолженности по обязательным платежам в отсутствие сведений об активах, без сравнительного анализа доходов и расходов о неплатёжеспособности не свидетельствуют.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении дополнительных документов отказано с учётом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Дополнительные документы, приложенные к ходатайствам, возврату на материальном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2017, по дату увольнения (27.07.2017) являлся работником общества «Сиб-НК» (газоэлектросварщик).

По договору возмездного оказания услуг 29.05.2017 № 29/05, подписанному между должником и предпринимателем, ответчик обязался осуществлять строительный контроль, организацию СМР, провести мероприятия по обеспечению проектной документацией, нарядами-допусками, необходимые согласования с заказчиком.

Также между сторонами подписан договор от 01.12.2020 № 01/12-1.

По условиям договоров стоимость услуг определяется ежемесячным актом сдачи-приёмки работ, стоимость расходов включена в стоимость услуг.

Сторонами подписано 10 актов об оказании услуг и 8 актов сдачи-приёмки работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 863 197 руб. за «осуществление строительного контроля и организацию строительно-монтажных работ».

Согласно акту сверки задолженность общество «Сиб-НК» перед предпринимателем по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счётам должника за период с 22.03.2019 по 26.01.2021 управляющим выявлено перечисление денежных средств в адрес предпринимателя в общей сумме 1 597 800 руб.:

за период с 22.03.2019 по 24.11.2020 с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору 29/05 от 29.05.2017» 22.03.2019 на сумму 9 650 руб., 02.04.2019 на сумму 57 500 руб., 03.04.2019 на сумму 66 500 руб., 04.04.2019 на сумму 74 200 руб., 05.04.2019 на сумму 71 400 руб., 25.04.2019 на сумму 22 500 руб., 28.05.2019 на сумму 49 350 руб., 11.06.2019 на сумму 33 150 руб., 12.07.2019 на сумму 13 700 руб., 06.08.2019 на сумму 24 500 руб., 03.09.2019 на сумму 9 650 руб., 08.11.2019 на сумму 37 850 руб., 28.11.2019 на сумму 111 350 руб., 16.12.2019 на сумму 10 850 руб., 27.12.2019 на сумму 111 500 руб., 17.01.2020 на сумму 116 500 руб., 27.02.2020 на сумму 10 650 руб., 13.03.2020 на сумму 100 000 руб., 22.06.2020 на сумму 32 000 руб., 24.11.2020 на сумму 185 000 руб.;

за период с 25.12.2020 по 26.01.2021 с назначением платежа «оплата по договору 01/12-1 от 01.12.2020»: 25.12.2020 на сумму 150 000 руб., 25.12.2020 на сумму 20 000 руб., 25.12.2020 на сумму 130 000 руб., 26.01.2021 на сумму 150 000 руб.

Полагая, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, представленные предпринимателем акты оказанных услуг и выполненных работ не раскрывают содержания хозяйственной операции, носят формальный характер, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), недействительности платежей, совершённых неплатёжеспособным должником в отсутствие встречного предоставления в виде услуг по осуществлению строительного контроля и организации строительно-монтажных работ (СМР) со стороны ответчика, являвшегося ранее работником должника, позднее зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но не представившего каких-либо объективных доказательств организации и ведения деятельности в счёт полученной суммы (так, кроме спорных платежей от должника, отсутствуют корреспондирующие предполагаемым услугам финансовые операции, правоотношения с иными контрагентами, что для реальной предпринимательской деятельности нехарактерно); отсутствия экономического обоснования стоимости услуг, необычности хронологии и размера спорных платежей; возникновения обоснованных неопровергнутых сомнений в реальности исполнения договора возмездного оказания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.03.2022 по заявлению ФНС России, оспариваемые перечисления совершены в период с 22.03.2019 по 26.01.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На момент их совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом: по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года – 1 018 764 руб., за 4 квартал 2018 года – 1 001 666 руб.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки обществу «Сиб-НК» доначислен налог в сумме 1 830 031 руб., то есть в спорный период должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России, которые впоследствии стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и включения требований в реестр.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

В подтверждение встречного предоставления должнику ответчик ссылался на акты об оказании услуг и сдачи-приёмки работ.

Суды по правилам статьи 71 АПК РФ оценили представленные доказательства, пришли к выводу о том, что из указанных актов невозможно установить, какую конкретно услугу/работу оказал предприниматель, кто является заказчик строительно-монтажных работ, в связи с которыми могли потребоваться услуги ответчика, не раскрыты характер, обстоятельства оказания, объём услуг, критерии расчёта цены, а также учтены выводы ФНС России, сделанные в рамках проведённой налоговой проверки, о том, что акты об оказании услуг идентичны по содержанию, носят формальный характер.

Так, в рамках повторной выездной налоговой проверки в отношении общества «Сиб-НК» и его контрагентов (в том числе предпринимателя), по итогам которой вынесено решение Межрегиональной инспекцией ФНС России по Сибирскому федеральному округу № 1 от 02.07.2021, установлено, что ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 16.05.2017, по дату увольнения 27.07.2017, являлся работником общества «Сиб-НК» (газоэлектросварщик); от предоставления документов и дачи пояснений в отношении общества «Сиб-НК» ФИО2 уклонялся, чем препятствовал осуществлению мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом по итогам допроса работников должника установлено то, что формально в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы: ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые как работали на своих должностях, так и продолжали работать, при этом бывший главный бухгалтер ФИО12 по поручению ФИО4 помогала указанным лицам зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, при этом банковские документы, договоры, флэш-карты с доступом в программу «банк-клиент», пластиковые карточки передала ФИО4 сразу после получения.

В ходе налоговой проверки на основе анализа движения средств по расчётному счёту установлено поступление за 2017 год предпринимателю от общества «Сиб-НК»1 863 197 руб. «за строительно-монтажные работы по договору от 29.05.2017 № 29/05», далее денежные средства перечислены на личный счёт ФИО2 в сумме 1 785 730 руб., за период 2018-2020 годов поступило 4 553 610 руб. «за строительно-монтажные работы по договору от 29.05.2017 № 29/05, далее денежные средства перечислены на личный расчётный счёт ответчика в сумме 3 708 349 руб.

Регистрация прекращения предпринимательской деятельности ФИО13 произведена 14.07.2021.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из необходимости применения повышенного стандарта доказывания реальности и стоимости встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судами двух инстанций созданы все процессуальные возможности и предоставлено достаточное процессуальное время ответчику для подтверждения факта реальности и стоимости встречного предоставления в пользу должника.

Учитывая установленную общность интересов (правомерность которых поставлена судами под обоснованное сомнение), ответчик в порядке исполнения предусмотренной статьёй 65 АПК РФ обязанности по доказыванию возражений, был обязан раскрыть и документально подтвердить существо и реальность своей деятельности в конкретных хозяйственных нуждах должника, экономическую целесообразность, фактические обстоятельства отношений с должником и их стоимостные параметры, а также подтвердить наличие у ответчика необходимого образования, опыта, допусков к осуществлению строительного контроля и организации строительно-монтажных работ сторонним лицом.

Указанную обязанность ответчик, несмотря на длительность рассмотрения обособленного спора, неоднократные предложения судов раскрыть соответствующие доказательства, не исполнил.

Суд округа полагает возможным отметить, что попытка представить на стадии кассационного обжалования копии извлечений из документов, предположительно относящихся к документообороту не участвующего в споре лица (в обоснование прохождения ответчика на территорию этого лица) осуществляется не только в нарушение правил о компетенции арбитражных судов разных инстанций, но и незаблаговременно настолько, что очевидно могло бы препятствовать проверке достоверности таких документов, как минимум, на предмет давности изготовления.

Ответчик не ссылался на нормативно-правовые акты отраслевого характера, регламентирующие специальную деятельность, входящую в предмет его договоров с должником, которым он руководствовался при оказании услуг, не представил ни одного документа, оформляющего якобы проведённые им мероприятия строительного контроля и организации строительно-монтажных работ, не указал на включение стоимости его услуг в акты между должника и конечным заказчиком.

Назначение платежей носит противоречивый характер (услуги по организации строительного контроля и организации строительно-монтажных работ либо «за строительно–монтажные работы»).

Какие-либо расходы, связанные с выполнением строительных работ или с оказанием услуг ответчик не нёс.

Размер спорных платежей и хронология их перечисления не корреспондируют ни в коей мере с условиями договоров и подписанными сторонами актами и не имеют разумного экономического обоснования.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств фактического исполнения принятых на себя обязательств по договорам оказания услуг, а формальные акты достаточными не являются, в том числе поскольку не содержат расшифровки видов и объёмов услуг, работ; сведений о порядке формирования цены и определении итоговой стоимости, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, чем повлекли ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованность сторон также является одной из презумпций осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами установлена необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемые перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А02-285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1