Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А02-285/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-11268/2022(17)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2023 по делу № А02-285/2022 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «СИБЖИЛСТРОЙ» простого векселя серии НКАЗ № 0020499 на сумму 275 514,28 рублей и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (далее – ООО «СИБ-НК»,

должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой» простого векселя серии НКАЗ № 0020499 на сумму 275 514,28 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СИБ-НК» ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой» простого векселя серии НКАЗ № 0020499 на сумму 275 514,28 рублей и применении последствий ее недействительности. С ООО «СИБ-НК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче ООО «СибЖилСтрой» простого векселя серии НКАЗ № 0020499 на сумму 275 514,28 рублей и применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов жалобы указано, что в результате безвозмездной передачи векселя должник утратил права требования денежного обязательства к АО «РУСАЛ Новокузнецк». Полагает, что сделка совершена в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и является ничтожной по признаку мнимости и безденежности. Ссылается на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «СибЖилСтрой».

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

31.03.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой должника - ООО «Сиб-НК» передачу ООО «СибЖилСтрой» простого векселя серии НКАЗ № 0020499 на сумму 275 514,28 рублей, выданного ООО «РУСАЛ Новокузнецк», применить последствия недействительности в виде взыскания ООО «СибЖилСтрой» в пользу ООО «Сиб-НК» 275 514,28 рублей.

Заявление мотивировано тем, что передача простого векселя совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является безвозмездной. Спорная сделка является ничтожной по признаку мнимости и безденежности.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного

имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение

размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиб-НК» возбуждено определением суда от 09.03.2022, передача векселя ООО «Сиб-НК» в пользу ООО «СибЖилСтрой» (25.12.2021) совершена в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный вексель серии НКАЗ № 0020499 передан 25.06.2021 от ООО «Сиб-НК» по индоссаменту ООО «СибЖилСтрой» на номинальную стоимость данной ценной бумаги в размере 275 514,28 рублей.

Впоследствии вексель серии НКАЗ № 0020499 30.06.2022 ООО «СИБЖИЛСТРОЙ» индоссирован на ООО «СК «Дорожник», что подтверждается соответствующей передаточной надписью.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между ООО «Сиб-НК» (генподрядчик) и ООО «СибЖилСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 21/04-2020 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого, субподрядчик обязуется в соответствии с заданием Генподрядчика, утвержденной Заказчиком (АО «РУСАЛ Новокузнецк») проектной документации выполнить комплекс строительных работ на объекте «Строительство газоочистной установки № 81 «сухого» типа (СГОУ) серии электролиза № 8 АО «РУСАЛ Новокузнецк», в рамках реализации ИМ 04.70.17 001 «Строительство газоочистной установки № 81 «сухого» типа (СГОУ) серии электролиза № 8 АО «РУСАЛ Новокузнецк», а Генподрядчик обязуется принять результаты работ, соответствующие условиям договора и оплатить Субподрядчику обусловленную договором цену (раздел 1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, на момент его заключения определению не подлежит и составляет совокупность стоимости работ, определяемой на основании заключенных дополнительных соглашений к договору.

Факт проведения ООО «Сиб-НК» работ в рамках строительных работ на объекте реализации ИМ 04.70.17 001 «Строительство газоочистной установки № 81 «сухого» типа (СГОУ) серии электролиза № 8 АО «РУСАЛ Новокузнецк», подтверждается Договором № 9110С1021/РН-Д-18-359 от 21.08.2018, согласно положениям которого предусмотрены работы по Устройству автоподъезда к СГО № 81. Согласно ответу АО «Русал Новокузнецк», указанные работы проводились в 2019 и 2020 гг.

Положения Договора от 21.08.2018 не запрещали выполнение работ с привлечением субподрядных организаций, что также подтверждено в письменных пояснениях АО «Русал Новокузнецк» (том 2 л.д. 125).

Из истребованных в государственных регистрационных органах и представленных суду сведениях, следует, что ООО «СибЖилСтрой», как и ООО «Дорожник», имели в собственности спецтехнику для проведения работ по асфальтированию дорог. Учредителем у обоих обществ является одно и то же физическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СибЖилСтрой» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (71.1 ОКВЭД). Дополнительным видом деятельности, в частности, является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11 ОКВЭД).

Более того, в материалы дела представлен договора аренды спецтехники № 10/07/20 от 10.07.2020, заключенный между ООО «СибЖилСтрой» и ООО «Сиб-НК» (каток дорожный, 2004 г.в.).

В результате анализа книги покупок и продаж ООО «СибЖилстрой» за период 2019-2021 гг., установлен факт наличия хозяйственных отношений между ООО «Сиб-НК» и ООО «СибЖилСтрой», который также нашел отражение в книге покупок должника и книге продаж контрагента, а именно:

Книга продаж ООО «СибЖилСтрой» содержит сведения о предоставлении обществом услуг в пользу ООО «Сиб-НК» на общую сумму 5 203 459,62 рублей:

Книга покупок ООО «Сиб-НК» за 2020 год также содержит сведения о приобретении в аналогичные периоды услуг от ООО «СибЖилСтрой» на общую сумму 5 203 459,62 рублей. При этом даты и суммы оказанных услуг идентичны.

Кроме того, факт реальности отношений подтверждается выпиской по счету должника, согласно которой в период с 10.06.2020 по 11.12.2020 на счет ответчика по предоставленному договору регулярно перечислялись денежные средства (2 900 000 рублей).

Факт того, что расчет по указанному договору должник произвел в полном объеме, не доказан, поскольку размер перечисленной суммы меньше стоимости оказанных работ по договору.

Юридических признаков аффилированности между ООО «Сиб-НК» с одной стороны и ООО «СибЖилСтрой» и ООО «СК Дорожник» с другой стороны, по статье 19 Закона о банкротстве не установлено, конкурсным управляющим не подтверждено.

Вексель до настоящего времени не обналичен, денежные средства по нему ни ООО «СибЖилСтрой», ни ООО «СК Дорожник» не получены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что передавая вексель посредством индоссаментов, участники такой передачи преследовали какую-то противоправную цель.

Исходя из совокупной оценки доказательств, установив, что факт оказания ООО «СибЖилСтрой» ООО «Сиб-НК» услуг в сумме 5 203 459,62 рублей отражен в книге покупок должника и книге продаж ответчика, представленных в материалы дела уполномоченным органом, факт необходимости и реальности правоотношений подтверждается договором подряда с АО «Русал Новокузнецк» и договором субподряда с ООО «СибЖилстпрой», суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактически возмездного характера оспариваемой сделки, экономической эффективности сделки, ввиду того, что держатель векселя ООО «Сиб-НК» использовал его в расчетах по собственным обязательствам, оборот векселя производился по номинальной стоимости для должника, уменьшение дебиторской задолженности (прав требования к АО «РУСАЛ- Новокузнецк») сопровождалось одновременным уменьшением кредиторской задолженности (обязательств перед ООО «СибЖилСтрой»), что в том числе свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также отсутствия несоразмерности встречного исполнения.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, также не усматривается.

Спорный вексель, получен ООО «СибЖилСтрой» в рамках реальных договорных хозяйственных отношений между ним и ООО «Сиб-НК», и получен в счет частичной оплаты задолженности, вытекающей из длительных взаимоотношений с должником, реальность которых конкурсным управляющим фактически не оспорена, доказательств обратного не представлено. Фактически сумма задолженности должника перед ответчиком уменьшилась на стоимость переданного векселя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2023 по делу № А02285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1