Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А19-9118/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-9118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по делу № А19-9118/2017 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>, далее – Росимущество, управление) и Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, далее – ФССП, служба) о взыскании 3 978 082 руб. убытков в связи с утратой имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по делу № А19-9118/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы ст. 64.2 ГК РФ, ошибочно полагая что они не могут применяться в данном деле, неверно определил обстоятельства дела, перепутав исполнительное производство, возбужденное в 2010 году и исполнительное производство, возбужденное в 2011 году, а также в нарушение положений ст. 113 АПК РФ не указал с какого дня следует исчислять срок исковой давности, придя к выводу о его пропуске. Суд не учел, что за все время реализации имущества ФССП России не уведомляло ФИО2 о ходе реализации и, что ФССП России необоснованно затянуло процедуру реализации арестованного имущества. Аналогично суд неполно выяснил обстоятельства данного дела в части оценки недобросовестности ответчика, вместо оценки противоправности его действий (бездействий). Кроме того, суд ошибся в оценке того когда и почему ФИО2 стал истребовать имущество назад и как он узнал о том, что данное имущество было признано бесхозяйным и передано в федеральную собственность.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 19.02.2019 объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 26.02.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.01.2019, 20.02.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Промсервис» был заключен кредитный договор <***> на сумму 4 150 000 руб., данный договор был обеспечен рядом договоров залога и поручительства, в том числе договором залога № <***>/2 от 29.06.2007, заключенного с ООО «Промсервис» (товары в обороте, запчасти и комплектующие к лесоперерабатывающей технике).

В соответствии с договором залога № <***>/2 от 29.06.2007, заключенного с ООО «Промсервис» (товары в обороте, запчасти и комплектующие к лесоперерабатывающей технике), складская цена по состоянию на 29.06.2007 составила 7 968 700 руб., залоговая стоимость с учетом поправочного коэффициента 0,55 руб. - 4 382 785 руб.

ООО «Промсервис» задолженность перед банком не погасило, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратился в Братский городской суд Иркутской области, Братским городским судом Иркутской области вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Промсервис», ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» общей суммы в размере 3 846 135,78 руб., основанием для принятия данного решения были следующие основания: кредитный договор № <***> от 29.06.2007 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Промсервис», договор залога № <***>/2 от 29.06.2007, договор залога № <***>/5 от 29.06.2007, договор залога № <***>/1 от 29.06.2007, договор поручительства №<***>/3 от 29.06.2007 заключенный с ФИО2 за исполнение обязательств ООО «Промсервис», договор поручительства №<***>/6 от 29.06.2007 заключенный с ФИО4 за исполнение обязательств ООО «Промсервис», на основании решения выдан исполнительный ВС № 011163279 .

На основании исполнительного листа ВС № 011163279, выданного 28.02.2011 Братским городским судом Иркутской области, возбужденно сводное исполнительное производство № 21369/11/07/38-СВ, в рамках данного исполнительного производства было реализовано залоговое имущество трактор ТТ-4 и трактор ДЗ-110В по залоговой стоимости 436 000 руб. Кроме того, на залоговое имущество товары в обороте (приводные ремни) судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в рамках исполнительного производства, имущество не реализовано по причине отсутствия покупателей на торгах. ФССП предложено банку оставить имущество за собой, банк от принятия имущества отказался по причине не ликвидности имущества. Договор залога № <***>/5 от 29.06.2007, договор залога № <***>/1 от 29.06.2007 прекращены в связи с реализацией имущества.

В силу п.6 ст.350.2, пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой и в случае, если он не воспользовался этим правом, залог прекращается.

Договор залога (товара в обороте) № <***>/2 от 29.06.2007 в связи с отказом залогодержателя от принятия залога, считается прекращенным с 10.08.2013 (дата отказа банка о принятии имущества).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что дальнейшее исполнение обязательств производилось с учетом договоров поручительства, в том числе путем удержания денежных средств из заработной платы поручителя ФИО2 Данные обстоятельства также подтверждаются банком.

Решением налогового органа ООО «Промсервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) как юридическое лицо, обладающие признаками недействующего юридического лица, о чем 19.05.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2113847027633.

Единственным участником (учредителем) данного юридического лица являлся ФИО2, который также являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о признании бесхозяйным имущества (товары в обороте, переданные заявителю для реализации ФССП в качестве залогового имущества) находящегося у заявителя и обращении данного имущества в собственность государства.

Заочным Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены, имущество признано бесхозяйным и обращено в собственность государства.

29.09.2015 Межведомственной комиссией по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию) или уничтожение, принято решение о направлении вышеуказанного имущества на уничтожение, 22.12.2015 имущество уничтожено.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 07.12.2016 Заочное Решение Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2014 отменено, Определением Братского городского суда Иркутской области от 13.01.2017 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области оставлено без рассмотрения.

Полагая, что указанными действиями Росимущества и ФССП заявителю были причинены убытки в связи с потерей имущества он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с РФ в лице Росимущества и ФССП.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец при обосновании своих довод ссылается на пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ, ссылка истца на данную норму в рассматриваемых правоотношения правомерно признана судом первой инстанции необоснованной по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым введена в действия статья 64.2, не предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в связи с чем данная норма применению не подлежит.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц произведено 19.05.2011 (т.1 л.д.11), т.е. за три года до внесения соответствующих изменений в ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Однако данная норма применяется при ликвидации в добровольном порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Добровольная ликвидация предполагает принятие участниками общества решения общего собрания о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

В связи с этим происходит дальнейшее распределение имущества ликвидируемого общества, в том числе после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

ООО «Промсервис» было исключено в порядке, предусмотренном Федеральным закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица.

Решение Налогового органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промсервис» обжаловано не было.

Поскольку ООО «Промсервис» было исключено из ЕГРЮЛ, ликвидационная комиссии не назначалась, добровольная ликвидация не производилась. В связи с чем применение специальной нормы, установленной статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», недопустимо.

ФИО2, являясь единственным участником общества, также являлся единоличным исполнительным органом, в связи с чем знал или должен был знать, что совершение действий (бездействий) по не представлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, может привести к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ФИО2 знал об исполнительном производстве № 21369/11/07/38-СВ, в рамках которого производилось исполнение решения Братского городского суда Иркутской области о взыскании солидарно с ООО «Промсервис», ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» общей суммы в размере 3 846 135,78 руб., о чем свидетельствует предупреждение УФССП по Иркутской области от 05.03.2010 об уголовной ответственности, полученное лично ФИО2 (т.3 л.д.14), кроме того 04.02.2010 истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства (т.3 л.д.13).

Вопреки утверждению апеллянта, на основании исполнительного листа ВС № 011163279, выданного 28.02.2011 Братским городским судом Иркутской области, возбужденно сводное исполнительное производство № 21369/11/07/38-СВ, в рамках данного исполнительного производства было реализовано залоговое имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец мог отслеживать информацию по ведущемуся исполнительному производству в отношении его как поручителя, а также в отношении ООО «Промсервис» как должника по основному обязательству, а также судьбу залогового имущества.

В связи с не исполнением обязанности как единоличного исполнительного органа по представлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия (бездействие) ФИО2 как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Таким образом, поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты.

Из материалов дела следует, что имея возможность отслеживать судьбу заложенного имущества (товара в обороте), истцом не было предпринято каких-либо действий по установлению его судьбы вплоть до конца 2016 года.

Заочным Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2014 имущество (товар в обороте) было признано бесхозяйным и передано в собственность государству, 29.09.2015 Межведомственной комиссией по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию) или уничтожение, принято решение о направлении вышеуказанного имущества на уничтожение как несоответствующего требованиям безопасности и дальнейшей эксплуатации, 22.12.2015 имущество уничтожено.

В течение всего периода заочное Решение Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2014 не было обжаловано и вступило в законную силу. В связи с чем уничтожение имущества не противоречило закону.

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза по установлению стоимости имущества, переданного в залог (товар в обороте), с учетом естественного износа по состоянию на 23.07.2015.

Экспертом установлено, что стоимость имущества, переданного в залог по кредитному договору, с учетом естественного износа по состоянию на 23.07.2015 составляет 0 руб.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что в случае возврата имущества (товара в обороте) ФИО2, стоимость его реализации не покрыла бы обязательства по кредитному договору № <***> от 29.06.2007 истца перед банком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры залога были прекращены, а взыскание с ФИО2 происходит в связи с заключенным им с банком договора поручительства по обязательствам ООО «Промсервис».

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал факт причинения убытков, не доказал недобросовестное/неразумное поведение ответчиков, причинно-следственную связь между недобросовестным/неразумным поведением ответчиков и причиненными убытками.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ФИО2, знал или должен был знать о невозможности реализации имущества и отказе от принятия этого имущества банком с 2013 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец являлся солидарным должником по исполнительному производству 21369/11/07/38-СВ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец узнал или должен был узнать о текущем состоянии имущества (товара в обороте) в 2013 году, когда банк отказался в принятии рассматриваемого имущества в собственность.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что судом не указано с какого времени нужно исчислять срок исковой давности, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области 30.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании убытков обоснованным.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по делу № А19-9118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.Л. Каминский