Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А75-7016/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7016/2019
20 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котло Пром Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 659300, <...>) о взыскании 2 613 975 рублей 30 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 62, кв. 9),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № ДАС-42/19 от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.04.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котло Пром Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 2 613 975 рублей 30 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 17.03.2017 № 06/17.

Определением суда от 14.05.2019 судебное заседание по делу назначено на 05 июня 2019 года в 11 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания,не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13 июня 2019 года.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения выявленных недостатков и стоимости работ по их устранению.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным ниже.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложеннымв отзыве на иск.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, в котором находит требования истца обоснованными.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 06/17 ПД от 17.03.2017 (л.д. 120-128 т. 1, далее – договор),по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту обмуровки котла ДКВР 10-13 ст. 3 с заменой 2-х горелок типа ГМГ-5, расположенномупо адресу: 628422, Российская Федерации, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, здание котельной,в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение№ 1) и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания двухсторонних актов и справок КС-2 без замечаний заказчика (пункт 1.3 договора).

По итогам выполнения работ 30.08.2017 между сторонами были подписаны акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 473 000 рублей.

Работы оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Истцом указано, что в марте 2018 года заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: на верхнем барабане значительные трещины обмуровки, крупные повреждения, угрожающие обвалом (основание и фронт котла), внутри топочной камеры котла значительные разрушения и трещины кирпичной кладки, сильное осыпание керамзита.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма об исполнении гарантийных обязательств.

Подрядчик в установленные заказчиком сроки гарантийные обязательстване исполнил, соответствующие работы по устранению выявленных недостатковне выполнил.

Истцом была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что выявленные недостатки являются следствием грубейшего нарушения подрядчиком проектных решений, разработанных заводом-изготовителем (Бийским котлостроительным заводом). Частично-выборочный ремонт существующей обмуровки и тепловой изоляции верха котла не возможно. С целью устранения недостатков необходимо полностью разобрать обмуровку топки и тепловую изоляцию верха котла ДКВР 10/13 ст. № 3ОАО «Аэропорт Сургут» и произвести повторные обмуровочные работы в полном объеме, согласно проектных решений и разработанной технологии монтажа,с применением утвержденных теплоизоляционных материалов и растворов, соответствующих разработанным чертежам завода изготовителя – Бийского котлостроительного завода. Стоимость экспертизы составила 92 200 рублей.

10.08.2018 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (третье лицо) договор на устранение недостатков работ, выполненных другим подрядчиком (ООО «Котло Пром Монтаж») (л.д. 93-118 т. 1).

Стоимость выполненных привлеченным лицом работ по устранению выявленных недостатков составила 2 521 775 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости фактически понесенных расходов на устранение недостатков работ, а также стоимости внесудебной экспертизы.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работыв соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работи другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документациии в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в дальнейшем. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Пунктами 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пункту 1.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания двухсторонних актов и справок КС-2 без замечаний заказчика.

Как следует из иска, о выявлении недостатков истцом заявлено в пределах вышеуказанного гарантийного срока.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые подрядчик не отвечает, либо возникли по вине заказчика.

Напротив, как следует из представленного истцом экспертного заключения№ 18-04-76 от 06.06.2018, выявленные недостатки являются следствием грубейшего нарушения подрядчиком проектных решений и разработанной технологии монтажа.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство допускает как проведение судебных экспертиз для разрешения вопросов о качестве выполненных работ (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, представленная истцом досудебная экспертиза не является судебной экспертизой, однако признается судом допустимым доказательством.

Довод ответчика о том, что досудебная экспертиза не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку спорное заключение аргументировано, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.

Требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при привлечении экспертной организации истцом соблюдены. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов досудебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на рецензию на экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», не принимается судом во внимание. Заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, мнение специалиста не основано на фактическом исследовании спорного объекта и не является документом, устанавливающим существенные обстоятельства для рассмотрения дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подрядао назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как установлено судом, в настоящее время выявленные заказчиком недостатки работ устранены и назначение судебной экспертизы не только в таком случае нецелесообразно, но и невозможно. Кроме того, объект, в отношении которого заявлено проведение экспертизы, находится в длительной эксплуатации, что ставит под сомнение обоснованность результатов экспертизы в случае ее проведения. Иного ответчикомне доказано.

Кроме того, суд учитывает, что истец, действуя в рамках договора, зафиксировал объем и перечень некачественно выполненных работ, обратившись в общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг».

Письмом от 11.05.2018 заказчик пригласил подрядчика принять участие при проведении экспертизы (л.д. 87 т. 2).

Между тем письмом от 15.05.2018 (л.д. 88 т. 2) ответчик уведомил истцао невозможности обеспечить явку представителя для проведения экспертизы, предложив после проведения экспертизы установить объем работ по устранению дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации.

В дальнейшем, ответчик был извещен о выявленных недостатках и результатах экспертизы и имел возможность провести свою экспертизу непосредственно после их обнаружения во внесудебном порядке, оспаривая результаты экспертизы заказчика, однако указанным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что подрядчик не получал экспертное заключение в полном объеме подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности представленной ответчиком рецензией, из содержания которой следует, что исследованию подвергалось все экспертное заключение.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результата работ, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре № 2 (вопрос 1), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом № АС-461/18 от 28.03.2018 заказчик уведомил подрядчика о выявленных в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока недостатках, предложив в срок до 01 июня 2018 безвозмездно их устранить (л.д. 47-48 т. 2).

Письмом № 49 от 04.02.2018 подрядчик сообщил, что дефекты будут устранены в срок до 01 июня 2018 года (л.д. 49 т. 2).

Письмом от 11.05.2018 заказчик пригласил подрядчика принять участие при проведении экспертизы (л.д. 87 т. 2).

Однако письмом от 15.05.2018 (л.д. 88 т. 2) ответчик уведомил истца о невозможности обеспечить явку представителя для проведения экспертизы, предложив после проведения экспертизы установить объем работ по устранению дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации.

23.05.2018 подрядчик обратился к истцу с просьбой о допуске на территориюОАО «Аэропорт Сургут» бригады монтажников для устранения выявленных недостатков (л.д. 89 т. 2).

В ответ заказчик указал, что заключение эксперта будет готово 11.06.2018, выезд специалистов ООО «Котло Пром Монтаж» для устранения недостатков возможен после этой даты (л.д. 90 т. 2).

Письмом № АС-831/18 от 15.06.2018 заказчик уведомил подрядчика о результатах экспертизы, предложив устранить выявленные недостатки в срок до 01.08.2018(л.д. 91 т. 2).

Письмом № 98 от 20.06.2018 подрядчик сообщил, что бригада монтажников и специалисты предприятия прибывают 02.07.2018 (л.д. 92-3 т. 2).

03.07.2018 специалистами истца, ответчика и экспертом ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» был произведен осмотр котла, по результатам которого составлен акт от 03.07.2018 (л.д. 94 т. 2). По результатам осмотра оборудования представителем подрядной организации (директором) выражено частичное несогласие с дефектами, указанными в экспертном заключении. Подрядчику предложено в срок не позднее 11.07.2018 направить в адрес заказчика письменные возражения. При этом представитель подрядчика был уведомлен, что непредставление обоснованных доводов в указанный срок будет расценено ОАО «Аэропорт Сургут» как отказ от устранения дефектов в полном объеме. Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Между тем аргументированных возражений на результаты экспертизы подрядчиком в установленный срок не представлено.

Письмом № 104 от 10.07.2018 подрядчик лишь указал заказчику на частичное несогласие с дефектами, установленными в экспертном заключении № 18-04-76, предложив для устранения недостатков производство следующих работ: разборка – сборка фронтовой части котла, разборка-сборка изоляции свода котла (л.д. 95 т. 2).

Письмом № АС-1066/18 от 12.07.2018 заказчик, ссылаясь на непредставление подрядчиком аргументированных возражений на экспертизу, не соглашаясь с объемом работ, предложенных подрядчиком в письме от 10.07.2018, уведомил о привлечении третьих лиц для устранения дефектов (л.д. 97 т. 2).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалами дела подтверждается извещение заказчиком подрядчика о выявленных недостатках работ, предоставление ему достаточного срока на разрешение данного обстоятельства, отсутствие со стороны подрядчика действительных предложений в установленный срок, что, исходя из обстоятельств дела, расценено судом как отказ стороны от восстановления прав заказчика.

Следовательно, заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что право заказчика самостоятельно устранять недостатки не предусмотрено в договоре, подлежит отклонению.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права и условий договора, опровергаются приложенными истцом к возражениям на отзыв ответчика документами.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие, как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением на стороне истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков работ установлен судом и признан доказанным. Размер расходов в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Расходы истца на оплату стоимости устранения недостатков в размере 2 521 775 рублей 30 копеек и экспертных услуг в сумме 92 200 рублей являются убытками в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходитк выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в размере 2 613 975 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы денежные средства в сумме 40 000 рублей, внесенные обществомс ограниченной ответственностью «Котло Пром Монтаж» в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котло Пром Монтаж» в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» 2 613 975 рублей 30 копеек – сумму убытков, а также 36 070 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Котло Пром Монтаж» денежные средства в сумме 40 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 236 от 04.06.2019 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина