Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А51-3453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3453/2020
г. Владивосток
21 апреля 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алара"" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.06.2013, адрес: 692769, Приморский край, <...>)

к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.10.2005, адрес: 692760, <...>)

о взыскании 695 178 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алара" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 695 178 рублей основного долга по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 53 АЭФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 53 АЭФ (идентификационный код закупки 193250203184925020100100040784399243) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений подвала, расположенного по адресу <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств (пункт 1.6).

Исходя из условий пунктов 1.5 и 1.8 контракта срок выполнения работ составил 45 календарных дней с момента его заключения.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком, счета и/или счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы. В срок окончания работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов работ и передает всю необходимую исполнительную документацию в муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема» в том числе акт о приемке выполненных работ в трех экземплярах.

Подрядчик, по факту выполнения работ письмом от 06.12.2019, полученным МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема» 10.12.2019, уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ к которому приложил: Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.12.2019 на 1 листе в 3 экземплярах; Акт о приемке выполненных работ и затрат №1-1 от 06.12.2019 на 26 листах в 3 экземплярах; Счет №10 от 06.12.2019 на 1 листе; Сертификаты соответствия и паспорта, всего 6 штук.

Также, письмом от 06.12.2019 подрядчик уведомил МКУ «Административно-хозяйственное управление» о необходимости организовать и осуществить приемку выполненных работ, а также проверить соответствие выполненных работ объему и качеству, установленных контрактом, в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

11.12.2019 МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» письмом № 1342 указало на выявленные нарушения в ходе приемки работ 08.11.2019, 15.11.2019 с указанием перечня нарушений.

16.12.2019 подрядчик письмом уведомил заказчика о необходимости в соответствии с пунктом 4.3 контракта организовать и осуществить приемку выполненных работ 17.12.2019.

30.12.2019, в соответствии с разделом 4 контракта, подрядчик повторно направил уведомление (вх. №01-101 от 31.12.2019) о приемке фактически выполненных работ. При этом заказчик акты не подписал, мотивированного отказа не представил.

Письмом от 17.01.2020 №01-01 истец обратился к ответчику с требованием о приемке выполненных работ. При этом подрядчик направил акты выполненных работ по форме КС-2 с отметкой «Заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ отказался. Подрядчик подписывает акт в одностороннем порядке» и потребовал оплатить оставшиеся фактически выполненные работы. Также направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.01.2019, акт о приемке выполненных работ и затрат №2-1 от 17.12.2019, счет №1 от 17.01.2019.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт надлежащего выполнения подрядных работ, а заказчик, в случае отказа от принятия выполненных надлежащим образом подрядчиком работ – обосновать мотивы отказа от подписания акта выполненных работ, а при отсутствии таких мотивов – доказать факт оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ на сумму 695 178 рублей был направлен ответчику, однако последний его не подписал, с указанием мотивов отказа.

Так, 23.01.2020 письмом № 42-17/31 заказчик сообщил подрядчику об отказе принятия работ, несоответствующих условиям контракта и фактически невыполненных в процессе ремонта, а также выполненных с нарушением нормативно технической документации, приложив письмо МКУ «УСКР» № 54 от 22.01.2020, конкретизирующее нарушения, выявленные при выполнении работ.

К указанному письму приложены фототаблицы, иллюстрирующие претензии заказчика к качеству и объему выполненных работ, само письмо содержит конкретный перечень замечаний и работ, который не выполнялись и были предъявлены к оплате.

Как следует из содержания указанного письма, 17.12.19 в 15.00. организован комиссионный выезд для приёмки выполненных работ по МК № 53 АЭФ от 20.08.19 по капитальному ремонту помещений подвала по ул. Кирова, 42. Формы КС-2 корректировались по фактически достоверным объёмам, выполненным без нарушений, в присутствии всех членов комиссии. Те работы, которые не предоставлялись или были выполнены не в полном объёме, согласно техническому заданию муниципального контракта, исключались либо изменялись, согласно выполненным объёмам. Работы по устройству подпорной стены, выполненные с полным нарушением конструктивной схемы, технологического процесса требований контракта, а также представляющие угрозу безопасности и целостности конструкции, представителем МКУ «УСКР» приняты не были. 19.12.19 (вх.№1646 от 19.12.19) от ООО «СК «АЛАРА» в адрес МКУ «УСКР» поступили откорректированные и подписанные подрядчиком акты выполненных работ. 23.12.19 ООО «СК «АЛАРА» повторно направил пакет документов в адрес МКУ «УСКР» с исправленной стоимостью и перечнем фактически выполненных работ (вх.№1666 от 23.12.19г: КС-2 на сумму 510 710 рублей 40 копеек). Акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем МКУ «УСКР» и заказчиком. 30.12.19 ООО «СК «АЛАРА» направило письмо в МКУ «УСКР» и новые формы КС-2 с требованием оплатить те работы, которые в процессе приёмки не были приняты. 30.12.19 представитель МКУ «УСКР» направил разъяснения в адрес ООО «СК «АЛАРА» (исх.№1459 от 30.12.19) с указанием причины отказа принятия работ, несоответствующих условиям контракта и фактически не выполненных в процессе ремонта, а также выполненных с нарушениями нормативно-технической документации.

Оценив представленный доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке стать 71 АПК РФ, а также действия заказчика, отказавшегося подписывать акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 695 178 рублей, принимая во внимание подробное изложение причин отказа, содержащееся в письме от 23.01.2020 № 42-17/31 (в совокупности с приложением письма МКУ «УСКР» № 54 от 22.01.2020) суд полагает, что имел место мотивированный, неформальный и обоснованный отказ от подписания спорного акта выполненных работ.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ при исполнении контракта на заявленную сумму надлежащего качества, оснований для удовлетворения требования о взыскании 695 178 рублей у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.