Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А27-2094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2094/2022
город Кемерово
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСав» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 314 576 руб. 75 коп,

третье лицо - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (г. Киселевск)

при участии (после перерыва):

от истца – ФИО3, адвокат по доверенности от 12.01.2022 (посредством веб-конференции)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСав» (далее – ООО «Евросав») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто») о взыскании 1 249 735 руб. 29 коп. (в том числе 1 221 725 руб. 60 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов № 56-21 от 15.07.2021, 28 009 руб. 69 коп. неустойки за период до 06.02.2022, а также с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договора поставки нефтепродуктов № 56-21 от 15.07.2021, спецификаций № 4 от 01.10.2011, № 5 от 01.11.2021, № 6 от 10.11.2021, № 7 от 19.11.2021, универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 758 от 31.07.2021, № 789 от 10.08.2021, № 863 от 31.08.2021, № 866 от 31.08.2021, № 901 от 10.09.2021, № 948 от 20.09.2021, № 1033 от 10.10.2021, № 1061 от 18.10.2021, № 1095 от 20.10.2021, № 1122 от 31.10.2021, № 1177 от 10.11.2021, № 1194 от 20.11.2021, № 1225 от 30.11.2021, акта сверки от 30.11.2021. В обоснование такого заявления ответчик указал, что ФИО4 (директор ответчика) от имени ООО «Трансавто» никогда не подписывала спорный договор и приложения к нему. Истец осведомлен, что от имени ООО «Трансавто» документы подписывал ФИО2, используя незаконно изготовленную печать ООО «Трансавто». Оттиск печати ответчика и оттиск печати на спорных документах отличаются написанием «г.Томск» и расположением изображения грузовика. ФИО2, введя в заблуждение ООО «Евросав» и ООО «Трансавто», незаконно воспользовался доступом к расчетному счету ООО «Трансавто» и незаконно осуществлял платежи. В связи с указанным ООО «Трансавто» 27.01.2022 подано заявление о преступлении. ООО «Евросав» при должной степени осмотрительности могло узнать, что ФИО2 не является законным представителем ООО «Трансавто». В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке подписей ФИО4 и оттисков печатей ООО «Трансавто».

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку ответчик исполняет договоры с ООО «МТрейд», ООО «ГТК», в которых оттиск печати ООО «Трансавто» совпадает с оттиском печати на документах между истцом и ответчиком. Из заявления ООО «Трансавто» о преступлении, которое подано только после получения ответчиком второй претензии, прямо следует, что ООО «Трансавто» передало ФИО2 часть функций ООО «Трансавто». Оплата в адрес истца от имени ответчика производилась не только с расчетного счета, открытого в банке ВТБ, но и с иных расчетных счетов ООО «Трансавто», к которым ФИО2 не имел никакого отношения. Часть оспариваемых ответчиком УПД отражена в книгах покупок. ФИО4 (директор ООО «Трансавто») в судебном заседании отказалась давать какие-либо пояснения, что свидетельствует о ее номинальности в качестве директора; фактическое руководство деятельностью осуществлял ее муж – ФИО5 Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили наличие договорных отношений между сторонами, а также подтвердили тот факт, что ФИО5 передал печать в ведение сотрудников ООО «Трансавто». Все поведение ответчика указывает на его недобросовестность. В назначении судебной экспертизы следует отказать, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает отсутствие какой-либо фальсификации.

Определением от 23.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, который в отзыве указал на обоснованность заявленных исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Так, весной 2021 года ФИО2 познакомился с ФИО5 (реальный собственник ООО «Трансавто»), у которого имелись трудности в ведении бизнеса, в связи с чем мы договорились осуществлять совместную предпринимательскую деятельность на территории г. Киселевска с дальнейшим выкупом ФИО2 компании ООО «Трансавто». ФИО2 не был трудоустроен официально в ООО «Трансавто». 05.07.2021 ООО «Трансавто» заключило договор перевозки грузов с ООО «МТрейд», в связи с чем возникла необходимость в постоянной дозаправке транспортных средств ООО «Трансавто» и указанное послужило основанием для заключения спорного договора на поставку нефтепродуктов. Все спорные УПД обрабатывались бухгалтером ФИО6, после чего их забирал ФИО5, который подписывал их у директора ФИО4 и передавал обратно в офис в г. Киселевске. Таким образом, ООО «Трансавто» не только знало о спорных правоотношениях, но и одобряло/исполняло их.

В судебном заседании представитель истца вышеизложенную позицию поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 1 221 725 руб. 60 коп. долга, 92 851 руб. 15 коп. неустойки с 15.01.2022 по 31.03.2022 и неустойку, начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований.

Представитель ответчика (до перерыва в судебном заседании) заявил ходатайство о принятии судом встречного иска о признании ничтожным договора поставки и применении последствий ничтожности сделки; пояснил, что с отзывом третьего лица не ознакомился.

Третье лицо, заявившее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, явку не обеспечило.

В судебном заседании объявлялся перерыв; ответчику было предложено ознакомиться с отзывом третьего лица (соответствующая информация размещена на сайте суда).

После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; какие-либо документы не представил. Посредством телефонограммы представитель ответчика сообщил помощнику судьи, что представитель не сможет обеспечить свою явку по причине болезни.

Определением от 13.09.2022 суд возвратил встречное исковое заявление.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства; не представлены доказательства нахождения представителя на больничном и невозможности обеспечить явку иного представителя; не ознакомление ответчиком с материалами дела (отзывом третьего лица) и получение ответчиком отзыва третьего лица посредством почтовой корреспонденции 07.09.2022 (почтовый идентификатор 65271572007293); процессуальное поведение ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела (неоднократное неисполнение определений суда в части дачи пояснений по обстоятельствам спора, истребованным доказательствам), период рассмотрения дела (с февраля по сентябрь 2022), суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

К иному судебному заседанию (23.08.2022) ответчик подавал ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указывал на подачу им ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Между тем, такое ходатайство ответчиком не было подано в суд и направлено истцу, а представитель истца возражал относительно замены ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 47 АПК РФ суд может только по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Невозможность рассмотрения дела без иного ответчика судом не установлена.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Евросав» (поставщик) и ООО «Трансавто» (покупатель) заключен по договор поставки нефтепродуктов № 56-21 от 15.07.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Цена каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты, условия и строки оплаты согласуются сторонами в спецификациях, приложениях или форме ТОРГ-12 к настоящему договору (пункты 3.1. и 3.3. договора).

В спецификациях № 4 от 01.10.2011, № 5 от 01.11.2021, № 6 от 10.11.2021, № 7 от 19.11.2021 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость, срок оплаты – не позднее 30 дней от последнего дня месяца поставки/не позднее 45 дней от выставленного УПД.

Истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо по УПД № 758 от 31.07.2021, № 789 от 10.08.2021, № 863 от 31.08.2021, № 866 от 31.08.2021, № 901 от 10.09.2021, № 948 от 20.09.2021, № 998 от 30.09.2021, № 1033 от 10.10.2021, № 1061 от 18.10.2021, № 1095 от 20.10.2021, № 1132 от 31.10.2021, № 1177 от 10.11.2021, № 1194 от 20.11.2021, № 1225 от 30.11.2021. Общая стоимость поставленного товара – 8 521 725 руб. 60 коп.

Дополнительно в подтверждение факта поставки представлены заправочные ведомости с указанием марки транспортного средства, его государственного номера, ФИО водителя, отпущенного ГСМ и проставлением подписей водителей.

Ответчиком произведена оплата по платежным поручениям № 47 от 13.08.2021 (АО ГПБ), № 280 от 06.09.2021 (АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»), № 12 от 06.10.2021 (Банк ВТБ), № 41 от 11.10.2021 (Банк ВТБ), № 73 от 21.10.2021 (Банк ВТБ), № 129 от 02.11.2021 (Банк ВТБ), № 162 от 18.11.2021 (Банк ВТБ), № 191 от 24.11.2021 (Банк ВТБ), № 370 от 24.11.2021 (АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») на общую сумму 7 300 000 руб.

С учетом частичной оплаты долг ООО «Трансавто» перед ООО «Евросав» составил 1 221 725 руб. 60 коп., о чем имеется двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов с июля 2021 по ноябрь 2021.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, ему была направлена претензия в декабре 2021 года, в ответ на которую ответчик направил письмо, в котором указал на отсутствие договорных отношений.

Истец 19.01.2022 направил ответчику повторную претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, суд в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств, на что истец выразил отказ; проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Суд в рамках проверки такого заявления истребовал доказательства у банков относительно сведений об открытых расчетных счетах ООО «Трансавто»; у налоговой службы относительно отражения ответчиком спорных операций в своей отчетности; у пенсионного фонда относительно сведений о работниках ответчика; заслушал свидетельские показания; исследовал иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств суд пришел к следующим выводам.

Так, судом из свидетельских показаний ФИО2 (даны до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица), а также заявления самого ООО «Трансавто» о преступлении, пояснений ФИО5 в судебном заседании 26.04.2022, отказа ФИО4 от дачи пояснений по делу, установлено, что фактически деятельность от имени ООО «Трансавто» осуществлял ФИО5, при этом директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО4 (жена ФИО5). Весной 2021 года ФИО5 познакомился с ФИО2, которые в результате переговоров согласились на совместное сотрудничество по организации работы в г. Киселевске по перевозке грузов для угольных предприятий с приобретением транспортных средств в лизинг. Для указанной деятельности был открыт расчетный счет в банке ВТБ, к которому имел доступ ФИО2, что следует и из истребованных судом доказательств от банка ВТБ (т.3).

Таким образом, из указанного следует, что ООО «Трансавто» не только знало ФИО2, но и поручило ему ведение деятельности от имени ООО «Трансавто».

Указанное подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что в ООО «Трансавто» работала бухгалтером с августа 2021 г. по середину декабря 2021 г. Принята на работу была по собеседованию с ФИО2 Фактически деятельность вел ФИО5 (приезжал на место осуществления ООО «Трансавто» деятельности), а ФИО4 не появлялась в г.Киселевске. ООО «ЕвроСав» знакомо, поскольку ООО «Трансавто» у них заправляло транспортные средства. Организации ООО «МТрейд» и ООО «ГТК» свидетелю знакомы, так как ООО «Трансавто» оказывало им услуги по перевозке. ФИО6 формировала платежные поручения в 1С и бухгалтер ФИО4 (Ольга Анатольевна) производила оплату. В период работы ФИО6 в ООО «Трансавто» трудоустраивались работники-водители. Сначала у ООО «Трансавто» в г. Киселевске не было печати, поэтому приезжал ФИО5 с печатью, но потом он осенью 2021 привез печать для нас, которая хранилась в сейфе. В настоящее время ФИО5 забрал печать. ФИО2 находил подрядчиков и сотрудничал с шахтами. В обязанности ФИО6 входило составление трудовых договоров, расчет заработной платы, составление отчетов в ПФР и ФНС в 1С, которые Ольга Анатольевна (бухгалтер ФИО8) отправляла непосредственно в ФНС и ПФР. ФИО6 подчинялась ФИО2, а он сотрудничал с ФИО5 К клиент - банку у ФИО6 доступа не было, был доступ только к 1С.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал у ФИО6 подлинные трудовые договоры и копию договора аренды, заключенные с ООО «Трансавто».

Свидетель ФИО7 пояснил, что в ООО «Трансавто» работал главным механиком с августа 2021 г. по декабрь 2021 г. Занимался проверкой транспортных средств, техническим обслуживанием, взаимодействовал с ГАИ. О вакансии свидетель узнал от ФИО2, который работал с ФИО5 ООО «Трансавто» располагалось в г. Киселевске (арендовали у ИП ФИО9 гараж и офис). ООО «Шахта №12», ООО «ЕвроСав», ООО «МТрейд», ООО «ГТК» знакомы. В ООО «ЕвроСав» производилась заправка и перевозка транспорта (2 машины). ФИО7 сверял все документы и отдавал диспетчеру, у которой находилась печать. Всех 35 работников, указанных в ответе ПФР (в рамках истребования доказательств), ФИО7 знает, это все водители. Часть машин ООО «Трансавто», приобретенных в лизинг, ФИО7 лично ставил на учет по доверенности в ГАИ. От ООО «Трансавто» в г. Киселевске на каждую машину выдавалась разная доверенность. Доверенности привозили из г. Кемерово.

Далее в материалы дела истцом представлены подлинные оспариваемые документы (договор, спецификации, УПД, акт сверки), в которых содержится подпись директора ООО «Трансавто» ФИО4 и оттиск печати ООО «Трансавто». Из оттиска печати ООО «Трансавто» следует, что «г. Томск» написано раздельно; изображение грузовика (заднее колесо) выполнено на уровне цифры 1 в ИНН организации.

Ответчик, возражая относительно подлинности оттиска печати, указывает, что у него имеется единственная печать, с написанием «г.Томск» слитно и изображением грузовика (заднее колесо) на уровне цифры 5 в ИНН (в подтверждение указанного довода ответчиком представлены различные документы). Более того, ответчик указывает, что фактически договор с истцом заключён не ООО «Трансавто», а непосредственно ФИО2 в своих интересах.

Между тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку, во-первых, как из заявления самого ответчика о преступлении, так и из иных вышеизложенных доказательств следует, что ООО «Трансавто» поручило ведение деятельности от имении ООО «Трансавто» ФИО2 (в результате устного соглашения, открытия расчетного счета в банке ВТБ с правом осуществления ФИО2 действий по расчетному счету и т.д.), передало печать для осуществления ООО «Трансавто» деятельности в г. Киселевске.

Во-вторых, истцом представлены копии договоров, заключенных ООО «Трансавто» (перевозчик) с ООО «ГТК» (заказчик) на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.10.2021 № 2/10/2021, с ООО «МТрейд» (заказчик) на перевозку грузов от 05.07.2021, в которых из оттиска печати ООО «Трансавто» следует, что «г. Томск» написано раздельно; изображение грузовика (заднее колесо) выполнено на уровне цифры 1 в ИНН, т.е. проставлен оттиск печати, которую ответчик оспаривает.

Между тем, факт наличия указанных договоров ответчик не оспаривает. Более того, из представленной АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выписки по расчетному счету ООО «Трансавто» следует, что ответчик получал от ООО «МТрейд» по договору перевозки грузов от 05.07.2021 денежные средства 06.09.2021. А в книгах продаж ООО «Трансавто» за 3 и 4 кварталы 2021 года отражены операции с ООО «МТрейд».

Такое поведение ответчика (оспаривание договора поставки и не оспаривание договоров перевозки) суд связывает с тем, что по договору поставки ответчик является должником (плательщиком за приобретенный товар), а по договорам перевозки, наоборот, получателем денежных средств за оказанные услуги.

Указанные договоры перевозки были получены истцом в результате истребования Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №А27-2170/2022 (спор между теми же сторонами с аналогичными доводами только по иному договору – договору перевозки) данных договоров у ООО «ГТК» и ООО «МТрейд» в подлинном виде, в связи с чем актуальность в истребовании таких доказательств судом в рамках настоящего дела отпала.

Более того, и на представленных ФИО6 трудовых договорах оттиск печати такой же, как и на спорном договоре. В свою очередь, в рамках истребования доказательств пенсионным фондом представлен список сотрудников, на которых ООО «Трансавто» представляло сведения и лица, указанные в ответе, совпадают с лицами, с которыми были заключены трудовые договоры.

Все вышеуказанное в совокупности прямо свидетельствует о наличии у ООО «Трансавто» двух печатей, и документы, заверенные второй (оспариваемой) печатью, признаются ООО «Трансавто», в том числе во взаимоотношениях с государственными органами.

В-третьих, из платежных поручений по оплате спорного товара следует, что оплата происходила не только с расчетных счетов ООО «Трансавто», открытых в банке ВТБ, к которому ФИО2 имел доступ, но и с иных расчетных счетов ООО «Трансавто», открытых в Газпромбанк, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Из истребованных судом у банков (Газпромбанк, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») доказательств следует, что открывались данные расчетные счета директором ООО «Трансавто» ФИО4 и доступ иных лиц к данным расчетным счетам отсутствовал.

Следовательно, производя оплату с иных расчетных счетов со ссылкой на спорный договор, ООО «Трансавто» не могло не знать о наличии между сторонами договора поставки нефтепродуктов № 56-21 от 15.07.2021. Более того, такими действиями ООО «Трансавто» одобряло и признавало наличие договорных отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.06.2022 пояснил, что расчетный счет в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» открыт ответчиком, однако, платежи с этого расчетного счета производились в адрес истца ответчиком ошибочно.

Между тем, довод об ошибочности перечислений не нашел своего подтверждения. В свою очередь, в назначении платежа прямо указано на оплату по договору поставки нефтепродуктов (платежное поручение от 24.11.2021 №370) и имелись оплаты с иного расчетного счета, открытого в Газпромбанке.

Из представленных банком ВТБ документов на CD-диске следует, что 22.11.2021 ФИО4 изменила параметры клиента при работе в системе «ВТБ Бизнес Онлайн», а именно, номер мобильного телефона, следовательно, с указанной даты ФИО2 не имел доступа к онлайн-переводу денежных средств. Между тем, как следует из представленных платёжных поручений, оплата в адрес истца происходила и 24.11.2021 по расчетному счету, открытому в банке ВТБ.

Противоречивой является позиция ответчика относительно того, что ООО «Трансавто» не знало о заключении от имени ООО «Трансавто» спорного договора поставки, поскольку ФИО2 имел доступ только к расчетному счету в Банке ВТБ, однако, в реквизитах указанного договора расчетный счет указан не тот, который открыт в банке ВТБ, а тот, который открыт в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», к которому Дарбинян не имеет доступа.

В-четвертых, в рамках истребования у налогового органа документов установлено, что в книге покупок ООО «Трансавто» за 3 квартал 2021 года отражено приобретение спорного товара.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств подачи документов в налоговый орган не ООО «Трансавто», а иным неуполномоченным лицом, а официально трудоустроенный бухгалтер ООО «Трансавто» (ФИО6) пояснил, что отчетность сдавала Ольга Анатольевна - бухгалтер ФИО8.

Отсутствие отражений операций по приобретению товара в книге покупок за 4 квартал 2022 года суд связывает с уже возникшими разногласиями между ФИО2 и ФИО5 в этот период и период сдачи отчетности.

Указывая на подачу ответчиком заявления о преступлении, последним не представлены результаты рассмотрения такого заявления.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью свидетельствует о наличии у ООО «Трансавто» двух печатей; об одобрении не только деятельности ФИО2 от имени ООО «Трансавто», но и договора поставки нефтепродуктов № 56-21 от 15.07.2021; исполнении договора поставки непосредственно ООО «Трансавто», а не ФИО2

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), следовательно, наличие печати ответчика на документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Исходя из изложенного, при установлении факта наличия двух печатей у ООО «Трансавто», одобрении ООО «Трансавто» деятельности ФИО2 от имени ООО «Трансавто», ФИО2 и трудоустроенные в ООО «Трансавто» лица, владевшее печатью ответчика, действовали от имени ООО «Трансавто», то есть полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. В связи с чем, отсутствие официальных трудовых отношений между ООО «Трансавто» и ФИО2 не свидетельствует о заключении истцом сделки лично с ФИО2 Спорный договор поставки был заключен именно с ООО «Трансавто», исполнялся и признавался данным обществом. При наличии печати на документе истец вправе был рассчитывать на добросовестность контрагента и полагать, что документ подписан уполномоченным лицом.

Противоречивое поведение стороны в арбитражном процессе подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них

Учитывая наличие двух печатей у ООО «Трансавто», одна из которых передана ФИО2 для осуществления им представительства от имени ООО «Трансавто»; одобрение спорной сделки посредством оплаты, отражения сделки в налоговой отчетности и т.д., суд не может признать добросовестным поведение ООО «Трансавто» (в лице ФИО4 и ФИО5) при оспаривании спорной сделки в суде.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы. При установленных судом обстоятельствах ее проведение нецелесообразно, а совокупность иных доказательств, достоверность которых не вызвала у суда сомнений, позволила суду прийти к однозначным выводам.

При этом, на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлен. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы является неисполнение ответчиком своей обязанности по внесения денежных средств на депозитных счет суда в целях проведения экспертизы.

Подводя итог рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом не установлены какие-либо доказательства, подтверждающие фальсификацию, а наоборот, представлены доказательства, подтверждающие позицию истца и третьего лица.

Более того, оценивая процессуальное поведение ответчика, суд усмотрел злоупотребление с его стороны.

Так, на большую часть вопросов суда и представителя истца, задаваемых в судебных заседаниях, представитель ответчика не смог ответить; определения суда в части раскрытия всех обстоятельств спора (представления доказательств и письменных пояснений по наличию расчетных счетов, сдачи отчетности в государственные органы и т.д.) не были исполнены. Такое поведение ответчика указывало на его незаинтересованность в раскрытии всех обстоятельств и повлекло необходимость истребования многочисленных доказательств и заслушивания свидетелей. Более того, и после поступления в материалы дела истребованных доказательств ответчик свою позицию по ним не выразил.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, достоверность которых была исследована судом выше (при оценке заявления о фальсификации доказательств), а также заправочными ведомостями с указанием марки транспортного средства, его государственного номера, ФИО водителя, отпущенного ГСМ и проставлением подписей водителей.

При этом довод ответчика о противоречивости заправочных ведомостей подлежит отклонению.

Так, ответчик указывал, что 14.10.2021 сгорел автомобиль FAW с гос. номером <***> между тем, в заправочных ведомостях этот автомобиль фигурировал как в октябре, так и ноябре 2021 года.

Проанализировав заправочные ведомости за октябрь и за ноябрь месяц было установлено, что транспортное средство FAW гос. номер <***> действительно, заправлялось после 14.10.2021.

Между тем, как следует из допросов свидетелей ФИО7 и ФИО2 транспортное средство FAW гос. номер <***> а также транспортное средство FAW гос. номер <***> были приобретены в один день. После получения государственных знаков они были ошибочно установлены на транспортные средства наоборот. В дальнейшем данная ошибка была установлена в рамках уголовного дела №12101320051001658 при расследовании преступления по факту поджога автомобиля, что следует из постановления следователя от 14.12.2021 «Об уточнении агрегатных данных грузового автомобиля» - следователь постановил считать правильным марку грузового автомобиля «FAW J6», государственный регистрационный знак <***> 2021 года выпуска.

Поскольку ошибка в агрегатных данных грузовых автомобилей была установлена лишь в декабря 2021 года, до этого момента, как и указано в заправочных ведомостях, грузовой автомобиль приезжал на заправку с государственными номерами сгоревшего автомобиля, т.к. сами работники ООО «Трансавто» не знали о несоответствии государственных знаков уцелевшего автомобиля.

В свою очередь, транспортное средство FAW J6 с гос. номером <***> заправлялось единожды 13.10.2021 под управлением водителя ФИО10, трудовой договор № 5 от 28.07.2021 предоставлен в материалы дела свидетелем ФИО6

Учитывая вышеизложенное, заправочные ведомости содержат достоверные сведения.

Признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемому договору следует и из произведенной им частичной оплаты.

Более того, в подтверждение факта наличия долга представлен акт сверки взаимных расчетов с июля 2021 по ноябрь 2021 года.

Ничтожность данной сделки судом не установлена.

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки в оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 92 851 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с даты отмены в отношении ответчика моратория на банкротсво по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 498 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 648 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСав» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 221 725 руб. 60 коп. долга; 92 851 руб. 15 коп. неустойки с 15.01.2022 по 31.03.2022; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансавто», предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по день фактического исполнения обязательства; 25 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 648 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич