Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-134854/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-134854/2023


Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации   

к публичному акционерному обществу  «Интелтех»

о взыскании штрафа, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Интелтех» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 141 250 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает выводы судов о чрезвычайном характере причин просрочки, о наличии оснований для освобождения ответчика от предусмотренных контрактом мер ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт 05.04.2022 № 2222187302581442209225132 на выполнение работ по объекту, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 01.12.2022 выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 7.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта составляет 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по контракту в срок не исполнены, в связи с чем начислен штраф за нарушение сроков выполнения работ за период со 02.12.2022 по 24.03.2023 в размере 141 250 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта, в том числе пункты 13.2 – 13.5 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что ответчик как единственный исполнитель государственного оборонного заказа в условиях уже действующих санкций в отношении России не имел возможность отказаться от заключения данного контракта на невыгодных условиях, в том числе, в части сроков выполнения работ, при этом добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, уведомив заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до обеспечения поставок комплектующих и/или выполнения дополнительных работ по замене комплектующих при необходимости,  в связи с чем основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки отсутствуют, поскольку просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушения срока выполнения работ,  начисления неустойки в соответствии с условиями контракта, недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-134854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                      Н.Н. Бочарова