Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А46-9623/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9623/2022
19 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12848/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9623/2022 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ОГРН <***>) о взыскании 1 461 751 руб. 20 коп., встречному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании 1 309 415 руб. 08 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309553922400018), ФИО3 (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - ФИО4 по доверенности от 06.12.2023 № 3 сроком действия 2 года,

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 № 411-С сроком действия 31.12.2024,

в судебное заседание явились слушатели – ФИО6, ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», ответчик) о взыскании 1 564 101 руб. 06 коп., в том числе: 1 355 405 руб. 71 коп. задолженности по контракту от 27.09.2021 № 21.33.1382, 208 695 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» 29.09.2022 обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к ООО «Стройкомплект» о взыскании 1 309 415 руб. 08 коп. убытков, причиненных ненадлежащим контракта от 27.09.2021 № 21.33.1382.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ, указанных ООО «Стройкомплект» в акте КС-2 от 23.11.2021, подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ?

Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту от 27.09.2021 № 21.33.1382 в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ.

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ, условиям контракта, проектной документации?

Если нет, то являются ли выявленные недостатки значительными и неустранимыми, влекущими отсутствие потребительской ценности результатов работ? Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

3) Определить объем и стоимость выполненных ООО «Стройкомплект» работ надлежащего качества, которые могли быть использованы (имели потребительскую ценность) в целях завершения работ по капитальному ремонту крыши здания центрального пищеблока БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по адресу: <...>.

4) Имеются ли повреждения внутренних помещений здания центрального пищеблока БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по адресу: <...>? Если да, то каковы причины возникновения выявленных повреждений? Являются ли причинами возникновения выявленных повреждений нарушение ООО «Стройкомплект» условий контракта от 27.09.2021 № 21.33.1382, проектной документации, требований, предусмотренных для выполнения данного вида работ?

5) Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений?

09.06.2023 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 02.06.2023 № 3115/2-3.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, третье лицо); суд вызвал в судебное заседание эксперта федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо).

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9623/2022 по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплект» отказано; по встречному иску: с ООО «Стройкомплект» в пользу БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» взыскано 1 008 486 руб. 68 коп. убытков по контракту от 27.09.2021 № 21.33.1382; а также 20 097 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 889 руб. 92 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не представил истцу мотивированный отказ в письменной форме с приложением перечня выявленных недостатков или дефектов. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не подтверждено документально, с учетом привлечения экспертного учреждения, либо в судебном порядке. Кроме того, при производстве экспертизы не было произведено вскрытие кровельного пирога, вследствие чего, выводы суда не соответствуют действительности. При этом при производстве работ между сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, фиксирующие производство каждого этапа работ по отдельности в соответствии с проектной документацией, замечаний от ответчика не поступало.

БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле поддержали позиции, изложенные в письменных документах.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.09.2021 между ООО «Стройкомплект» (подрядчик) и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (заказчик), согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.09.2021 № 0152200004721001345 заключен контракт № 21.33.1382 (далее - контракт), идентификационный код закупки 212550400497355040100101020014391243, на выполнение предусмотренных проектной документацией, представленной в виде рабочей документации, работ по капитальному ремонту крыши здания пищеблока БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по адресу: <...>, на общую сумму 3 988 694 руб. 40 коп. (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Срок исполнения обязательств по контракту согласно пункту 1.4 составляет 42 календарных дня с момента заключения контракта (с 27.09.2021 по 08.11.2021).

Согласно пункту 2.2 контракта цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары (материалы).

Выполненные подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары (материалы), не предусмотренные настоящим контрактом, не принимаются заказчиком и оплате не подлежат (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Согласно пункту 4.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разделу 7 контракта заказчик имеет право своевременного устранения выявленных недостатков и (или) дефектов выполненных работ; назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и (или) дефектов и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения настоящего контракта, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом; если иное не установлено законодательством Российской Федерации, по своему выбору потребовать от подрядчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками и (или) дефектами, которые делают его не пригодным для предусмотренного настоящим контрактом использования либо для обычного использования: безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков и (или) дефектов; принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков если: подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отступления в работе от условий настоящего контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 8.6.1 заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чем в срок, указанный в пункте 8.5.2 настоящего контракта, направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и перечня выявленных недостатков и (или) дефектов, являющегося неотъемлемой частью такого акта.

В ходе выполнения работ заказчик уведомлял подрядчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ (письма от 07.10.2021 № 4097.1, от 11.10.2021 № 4168.1, акт рабочей комиссии от 27.10.2021, письмо от 02.11.2021 № 4493).

25.11.2021 подрядчик, так и не выполнив весь объем работ по контракту, уведомил заказчика о завершении работ письмом вход. № 3580.

03.12.2021 в адрес БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» истцом были направлены акт по форме КС-2 от 23.11.2021 № 2 на сумму 1 371 266 руб. 40 коп., справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 23.11.2021 № 1 на сумму 1 371 266 руб. 40 коп., счет - фактура от 23.11.2021 № 29, счет на оплату от 23.11.2021 № 29, а также соглашение о расторжении контракта по согласию сторон.

В акте по форме КС-2 зафиксирована отметка об отказе в приемке документов за подписью главного врача БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова».

Как указывает ответчик, объем работ, предъявленных к сдаче, ответчиком не принят по причине отсутствия результата работ, предусмотренного предметом контракта, а так же наличия существенных недостатков, что подтверждается актом приемки-передачи работ фактических от 26.11.2021, ответом организации ООО «КузнецкСибПроект» от 26.11.2021 № 700, разработавшей проект для выполнения работ по контракту, актом экспертизы от 26.11.2021, заключением от 27.05.2022 № 47/2022.

Мотивированные возражения ответчик направил истцу письмами от 26.11.2021 № 4915, от 01.12.2021 № 4953, от 10.12.2021 № 5102.

26.11.2021 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное отсутствием потребительской ценности результата работ, нарушением сроков выполнения работ. 27.12.2021 года решение от одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут.

Как указывает истец, ООО «Стройкомплект» частично выполнены работы по контракту на сумму 1 355 405 руб. 71 коп., в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате работ, чего сделано не было.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 695 руб. 35 коп.

Как указывает истец по встречному иску, неисполнением контракта БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» причинены убытки в виде расходов на ремонт помещений пищеблока, получивших повреждения вследствие постоянных протоплений, вызванных несоблюдением технологии проведения работ и некачественными работами, а также увеличения стоимости работ, незавершенных ответчиком, в размере 1 208 044 руб. 26 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами на ремонт потолка в раздаточной, помещений пищеблока (зал питания больных), лестничной клетки здания пищеблока, раздевалки банкетного зала, потолка банкетного зала (приложения №№ 9-13); а также по замещающим контрактам с ИП ФИО2 на завершение невыполненных ответчиком работ в размере 101 370 руб. 82 коп.

Истец по встречному иску в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 08.08.2022 г. № 3142 о возмещении убытков в размере 1 309 415 руб. 08 коп., причиненных неисполнением контракта заказным письмом с уведомлением.

Оставление требований ответчиком, как по основному требованию, так и по встречному без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «СтройГарант» и удовлетворение исковых требований БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» послужило причиной для подачи ООО «СтройГарант» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 23.11.2021 № 2 на сумму 1 371 266 руб. 40 коп., справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 23.11.2021 № 1 на сумму 1 371 266 руб. 40 коп., счет-фактура от 23.11.2021 № 29, счет на оплату от 23.11.2021 № 29.

Как следует из материалов дела, направление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 для подписания в адрес ответчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Податель жалобы указывает, что ответчик не представил истцу мотивированный отказ в письменной форме с приложением перечня выявленных недостатков или дефектов.

Между тем, как следует из материалов дела, мотивированные возражения ответчик направил истцу письмами от 26.11.2021 № 4915, от 01.12.2021 № 4953, от 10.12.2021 № 5102.

При этом, в качестве подтверждения отказа от приемки выполненных работ ответчик ссылается, в том числе, на заключение от 27.05.2022 № 47/2022, подготовленное Автономной некоммерческой организацией Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр, согласно которому качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши пищеблока по адресу Куйбышева 26, проводившихся в период с 27 сентября по 30 декабря 2021 года на площади 316,57 кв.м. не соответствует требованиям, предусмотренным проектной документацией, а именно:

- гидроизоляция межплиточных швов ребристых плит покрытия 3-го этажа здания пищеблока не выполнена в соответствии с проектными решениями;

- наплавляемая гидроизоляция на примыкании к стене Фонаря не обеспечивает гидроизоляцию примыкания, а на примыкании к плитам карниза имеет пузыри и могла быть повреждена при засыпке керамзитового гравия;

- в соответствии с пунктом 4.5.3 «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов корпорации «Технониколь», «плоские асбестоцементные листы (ЦЛ), используемые в качестве сборной стяжки, во избежание коробления должны быть огрунтованы с обеих сторон праймером Технониколь №1», что не выполнено. А швы меж/ту ATT.JT не в полной мере заполнены мастикой каучуко-битумной ЭЛАСТЕН-Т (герметик чёрный) для заполнения швов;

- узлы примыканий кровельного пирога к стене фонаря, карнизным плитам и пропускам фановой и вентиляционных труб не соответствуют проектным решениям:

- не установлены аэраторы (Флюгарки), которые в соответствии с проектом должны устанавливаться вместе с засыпкой керамзитового гравия.

Выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми. Эксплуатация кровли, при завершении гидроизоляционных работ по устройству кровли плоских из наплавляемых материалов Унифлекс ЭПП и ЭКП невозможна. Неустранимость выявленных дефектов обусловлена тем, что для их устранения необходимо практически полностью демонтировать ныне имеющийся кровельный пирог и выполнить новый. Для этого необходимо будет выполнить в полном объёме гидроизоляцию межплиточных швов ребристых плит покрытия и их опираний на стены, вновь выполнить пароизоляцию, привести в соответствие с проектом толщины теплоизоляционного слоя из керамзитового гравия с одновременной теплоизоляцией стены фонаря и установкой аэраторов (флюгарок), выполнить сборную стяжку из АЦЛ, которые должны быть при укладке огрунтованы с обеих сторон праймером Технониколь №1, а швы должны быть при укладке полноценно заполнены мастикой каучуко-битумной ЭЛАСТЕН-Т (герметик чёрный) для заполнения швов. После чего можно выполнить кровельное покрытие из наплавляемых материалов Унифлекс ЭПП и ЭКП с выполнением проектных узлов его примыкания к стене фонаря, карнизным плитам, пропускам фановой, вентиляционной и аэраторных труб.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Порядок заключения, исполнения, расторжения муниципального контракта урегулирован с применение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражения подателя жалобы не свидетельствуют о неправомерности одностороннего отказа ответчика от договора, поскольку возможность такого отказа не поставлена в зависимость от необходимости проведения экспертизы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчиком обоснованно, реализовано свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, что подтверждается вышеисследованными претензиями и судебной экспертизой.

Далее податель жалобы ссылается на то, что при производстве работ между сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, фиксирующие производство каждого этапа работ по отдельности в соответствии с проектной документацией, замечаний от ответчика не поступало.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»); акты освидетельствования скрытых работ по своему содержанию являются исполнительными документами. Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец, являются документами, предшествующими процедурам сдачи-приемки выполненных работ, а, следовательно, они не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены контрактом и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ. Сами по себе акты освидетельствования скрытых работ, приложенные к отзыву на иск, не являются доказательством выполнения работ и передачи их результата истцу, не содержат ни объема, ни стоимости таких работ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о наличии у заказчика потребительской ценности выполненных работ надлежащим образом не подтверждены. Как пояснил ответчик в отношении спорных работ понятие потребительской ценности отражено во введении МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»: кровля - верхний элемент крыши или покрытия здания, устраиваемый для защиты здания от атмосферных осадков. Кровля должна противостоять не только атмосферным осадкам, но и воздействию высоких (летом) и низких (зимой) температур, солнечной радиации, кислотных дождей и механических напряжений при эксплуатации и ремонте. Кровля должна удовлетворять требованиям ремонтопригодности, надежности и долговечности; имеются замечания и недостатки на захватке «№1» в осях1-3/А-Д, где выполнялись работы, а именно: нет двух слоев наплавляемого материала ЭПП и ЭКП, примыкания к кирпичной стене, устройства водосточной системы, качественной отделки карниза согласно проекту (акт приемки-передачи от 26.11.2021, акт экспертизы от 26.11.2021); согласно письму разработчика проектно-сметной документации ООО «КУЗНЕЦКСИБПРОЕКТ» по вопросу консервации незавершенного объекта работы необходимо завершить в полном объеме согласно проектных решений, консервация объекта при объеме работ, указанных в акте нецелесообразна и по стоимости и объему работ будет сопоставима с работами по капитальному ремонту, а промокание материалов весной сведет все проделанную работу к «0» (письмо № 700 от 26.11.2021); цель работ - защита здания от атмосферных осадков не достигнута, что подтверждается актами, фиксирующими протечки в последоговорной период; досудебная строительно-техническая экспертиза указала: выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми. Эксплуатация кровли, при завершении гидроизоляционных работ по устройству кровли плоских из наплавляемых материалов Унифлекс ЭПП и ЭКП не возможна. Неустранимость выявленных дефектов обусловлена тем, что для их устранения необходимо практически полностью демонтировать ныне имеющийся кровельный пирог и выполнить новый.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 08.08.2023 (аудиопротокол), в связи с отсутствием верхнего покрытия возникли протечки от дождя и снега, указано, что только верхний слой защищает от атмосферных явлений. Указано, что для восстановления результата работ необходимо было просушивать весь пирог, с учетом наличия протечек невозможно просто закрыть верхним слоем то, что было сделано истцом. При этом просушка является нецелесообразной в силу несоразмерно больших затрат.

Таким образом, потребительская ценность выполненных истцом работ отсутствует.

В таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева