Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-67698/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67698/2019
01 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: Линденберг А.А. (доверенность от 10.06.2020)

от ответчика: Макарова Ю.С. (доверенность от 17.08.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6674/2021, 13АП-6771/2021) (заявление) ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» и ООО «КОРНЕО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-67698/2019 (судья Сурков А.А.), принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗИНФОРМСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРНЕО»

о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОРНЕО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗИНФОРМСЕРВИС»

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» (далее – ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРНЕО» (далее – ООО «КОРНЕО») о взыскании по договору от 01.10.2017 № 4299-КОРН 5 604 700,11 руб. неосвоенного аванса, 354 338,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 09.11.2018, и далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

ООО «КОРНЕО» обратилось со встречными требованиями к ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» о признании недействительным отказа от исполнения Договора, выраженного в уведомлении от 28.04.2018 № 1909.

Решением от 13.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «КОРНЕО» в пользу ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» 5 151 943,85 руб. неосновательного обогащения, 323 671,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 10.11.2018 включительно по дату возврата суммы неосновательного обогащения, 52 795 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказал. Во встречном иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» указало, что односторонние Акты ООО «КОРНЕО» по форме КС-2 и КС-3 не могут быть признаны судом единственным и достаточным доказательством объема выполненных работ.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленных ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» доказательств, а именно – доказательств выполнение спорных работ третьими лицами, письмо ООО «КОРНЕО» № 2018/04-79 от 19.04.2018, которыми ООО «КОРНЕО» подтверждается, что не выполнило работы, которые суд первой инстанции посчитал выполненными и подлежащими оплате.

В свою очередь, ООО «КОРНЕО» полагает, что вывод суда первой инстанции об истечение срока исковой давности по встречным требованиям является ошибочным.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» (заказчик) и ООО «КОРНЕО» (подрядчик) 01.10.2017 заключили Договор, а также дополнительные соглашения от 01.10.2017 № 1 и от 01.02.2018 № 2 к нему.

Стоимость работ по Договору составила 23 174 546,28 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2), по Дополнительному соглашению № 1 – 34 078 931 руб. (пункт 1 соглашения); работы должны быть выполнены до 20.02.2018 (графики выполнения работ – приложения № 1 к Договору и Дополнительному соглашению № 1).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании счета подрядчика, подписанных сторонами актов КС 2, Справки КС-3, в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком от гензаказчика денежных средств и при условии принятия гензаказчиком работ.

При этом, заказчик удерживает 15% с каждой суммы, указанной в подписанном сторонами справке КС-3 в качестве гарантии исполнения Договора.

Платежными поручениями от 11.12.2017 № 10838 на 2 000 000 руб., от 27.12.2017 № 11562 на 2 000 000 руб., от 23.01.2018 № 576 на 2 083 319,02 руб. заказчик перечислил подрядчику 6 083 319,02 руб. аванса по Договору.

В связи с тем, что работы не были выполнены в установленный срок, заказчик письмом от 28.04.2018 № 1909 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 7.5 Договора, статей 450.1 и 715 ГК РФ и потребовал возврата неосвоенного аванса.

В претензии от 16.11.2018 № ДУП/4413 ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» потребовало от ООО «КОРНЕО» возвратить 5 604 700,11 руб. неосвоенного по Договору аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «КОРНЕО» обратилось со встречными требованиями к ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» о признании недействительным отказа от исполнения Договора, выраженного в уведомлении от 28.04.2018 № 1909.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления аванса в размере 6 083 319 руб. 02 коп. на расчетный счет ООО «Корнео» подтверждается материалами дела.

ООО «КОРНЕО» ссылалось на то, что им выполнены работы по актам формы КС-2 от 18.04.2018 №№ 1 - 7 на 981 428 руб. и № 8 на 13 143 421 руб.

Вместе с тем, в рамках дела № А556-107360/2018 требование ООО «КОРНЕО» о взыскании с ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» 981 428 руб. задолженности по Договору и 8 041 528,98 руб. неосновательного обогащения за фактически выполненные дополнительные работы (с учетом уточнения заявленных требований, первоначально истец просил взыскать 13 143 421 руб.) было признано необоснованным и в иске было отказано.

При рассмотрении дела № А56-107306/2018 суды, указали, что стоимость названных работ в любом случае покрывается перечисленным авансом, в связи с чем не устанавливали обстоятельства, связанные с выполнением предъявленных по таким актам работ и не оценивали их, поскольку такие обстоятельства не имели никакого правового значения для рассмотрения указанного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства должны быть установлены и оценены в рамках настоящего спора.

Как видно из материалов дела, Акты формы КС-2 от 18.04.2018 №№ 1 - 7 на 981 428 руб. были направлены в адрес заказчика 18.04.2018 и 11.05.2018.

На 30.04.2018 сторонами была назначена совместная приемка выполненных работ; ООО «КОРНЕО» указало, что такая приемка не производилась, в материалы дела не представлен какой-либо акт, составленный по итогам такой приемки.

В письме от 25.05.2018 № ДУП/15615 ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» сообщило ООО «КОРНЕО», что представленные им акты не соответствуют сметной

документации, являющейся приложением к Договору, и не могут быть рассмотрены; письмом от 14.06.2018 № 2579 – о том, что по результатам экспертизы актов выявлено несоответствие объемов работ фактически выполненным работам, отсутствие разделения на полностью выполненные работы и незавершенные работы, несоответствие даты фактическим датам выполнения работ, неверное указание названий объектов.

Между тем часть таких замечаний носят общий характер, в них отсутствуют указания на конкретные недостатки, остальная часть имеет формальный характер.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированных замечаний на акты КС-2 от 18.04.2018 №№ 1 - 7 на 981 428 руб., работы считаются выполненными на указанную сумму и подлежат оплате.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 Договора оплата выполненных работ осуществляется с гарантийным удержанием в 15%; 66% от гарантийного удержания уплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней после получения денежных средств от гензаказчика и приемки им выполненных субподрядчиком работ, 34% - в течение 15 рабочих дней по истечении гарантийного периода, предусмотренного пунктом 6.2 Договора.

Поскольку Договор расторгнут 28.04.2018, гарантийный срок не истек, а, следовательно, не истек и предусмотренный пунктом 3.6 Договора срок возврата гарантийного удержания в полном объеме.

По Договору перечислено 6 083 318,02 руб. аванса; работы выполнены на 981 428 руб.; общий размер гарантийного удержания составляет 147 214,20 руб. (981 428 * 15%); размер гарантийного удержания, срок выплаты которого еще не наступил – 50 052,83 (147 214,20 * 34%).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в размере 5 151 943,85 руб. (6 083 318,02 - 981 428 + 50 052,83).

ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» заявило требование о взыскании 354 338,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 09.11.2018, и далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в 5 151 943,85 руб. за период с 12.12.2017 по 09.11.2018 составляет 323 671,86 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об истечение срока исковой давности, поскольку об отказе от Договора, а, следовательно, и о нарушении его права таким отказом ООО «КОРНЕО» должно было узнать 28.04.2018 – в дату направления ему уведомления от 28.04.2018 по электронной почте по адресу, указанному в Договоре, но в любом случае узнало 03.05.2018 (согласно правовой позиции ООО «КОРНЕО» именно в указанную дату оно получило названное уведомление), вместе с тем, встречный иск предъявлен только 15.06.2020, то есть с пропуском срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-67698/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов