Решение от 3 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92470/2025
04 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лорд 1» (адрес: 192289, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Александровский, ул Софийская, д. 91, литера Ф, часть помещения 2Н, № 33, офис 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2019, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Захаровские продукты» (адрес: 192281, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Балканский, ул Малая Балканская, д. 20, литера А, кв. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>);

о взыскании 3 497 257 рублей 64 копеек,

по встречному иску: о взыскании 923 118 рублей 02 копеек, признании недействительным соглашения,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 15.01.2026,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.08.2025,

ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лорд 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Захаровские продукты» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 296 913 рублей 21 копейки задолженности по соглашению от 01.01.2024, 200 344 рублей 43 копеек неустойки, начисленной с 16.06.2025 по 16.09.2025.

ООО «Торговый дом Захаровские продукты» предъявлен встречный иск, согласно которому Общество просило взыскать с Компании 874 823 рубля обеспечительных платежей по договорам субаренды от 01.11.2024 № 205, от 01.02.2023 № 173, от 01.09.2019 № 48, от 01.09.2019 № 35, от 01.09.2023 № 182, 48 295 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.06.2025 по 13.10.2025, а также проценты, начисленные по дату фактического исполнения

основного обязательства, а также просил признать недействительным соглашение от 01.01.2024 по внесению платы за негативное воздействие на систему канализации объекта по адресу: <...>.

Определением от 12.12.2025 встречный иск принят к производству.

Компания направила в суд отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель Общества уточнил встречный иск.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, против встречного иска возражал. Представитель Общества поддержал заявленные встречные требования, в удовлетворении требований Компании просил отказать.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией и Обществом было заключено Соглашение от 01.01.2024 о компенсации расходов по внесению платы за негативное воздействие на систему канализации объекта по адресу: <...>.

В соответствии с условиями Соглашения Общество в срок до 15.01.2026 включительно обязуется оплатить Компании ежемесячно равными платежами сумму 12 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 2 000 000 рублей, в качестве компенсации части расходов Компании по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по адресу: <...>.

Пунктом 2 Соглашения сторонами согласован график платежей, согласно которому ежемесячные платежи составляют 500 000 рублей, том числе НДС 20 % - 83 333, 33 руб., и должны вноситься Обществом ежемесячно в срок до 15 числа каждого календарного месяца, вплоть до 15.01.2026.

По состоянию на 15.09.2025 Обществом не внесены платежи, срок которых был установлен до 15.06.2025, 15.07.2025, 15.08.2025 и 15.09.2025, просроченная задолженность составила 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Соглашения в случае нарушения Обществом любой даты платежа более чем на 25 календарных дней, Компания вправе потребовать досрочной оплаты всей суммы задолженности (как срочной, так и просроченной), направив Обществу требование о досрочной оплате оставшейся суммы задолженности. В этом случае Общество обязуется оплатить оставшуюся сумму задолженности в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требований Компании.

Компания направила Обществу досудебную претензию от 24.07.2025 № 01-07-154 о досрочной оплате всей суммы задолженности по Соглашению – 4 000 000 рублей, а также об уплате неустойки.

Досудебная претензия считается полученной адресатом 29.07.2025. Общество было обязано перечислить указанную сумму Компании не позднее 02.08.2025.

Общество, заявляя требования о признании следки недействительной, ссылается на положения абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и указывает, что Компанией была предоставлена неполная или не соответствующая действительности информация, сделка нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возникло денежное обязательство без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 Постановления N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

На основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 25.10.2023 на территории складского комплекса по адресу: <...>, были произведены мероприятия по отбору проб в целях контроля состава и свойств сточных вод, в ходе которых на выпуске К4 (канализационный колодец 144) зафиксировано грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателям ХПК, ХПК/БПК5, что подтверждается Актом отбора проб сточных вод от 25.10.2023 № 403926-231023-01, Уведомлением ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» от 10.11.2023 № 1631.

Выпуск К4 (канализационный колодец 144) принимает канализационные стоки с объектов, расположенных по адресу: <...>, лит. Ж,

Б, З, Н, П, что подтверждается договором водоотведения от 29.06.2022 № 13-151534-ПП-ВО, заключенным между истцом (Абонентом) и ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга».

Объекты субаренды по Договору субаренды от 01.09.2019 № 35, Договору субаренды от 01.02.2023 № 173, находились на 1 (первом) этаже Здания, по адресу: <...>, литера Ж, общей площадью 8 570,2 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007470:1017, которое, в свою очередь, располагается на земельном участке по адресу: <...>, литера Ж, общей площадью 30 053,0 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007470:21, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объект субаренды по Договору субаренды от 01.09.2019 № 48 (объект некапитального строительства) также был расположен на Земельном участке, а в рамках Договора субаренды от 01.09.2023 № 182 во владении и пользовании Общества (Субарендатора) непосредственно находилась часть Земельного участка.

Первичное водоотведение с объектов субаренды Общества (Субарендатора) осуществляется в контрольные канализационные колодцы К41, К71, впоследствии стоки через канализационную систему поступают в выпускной канализационный колодец К4 (канализационный колодец 144), что подтверждается Схемой внутренних канализационных сетей по адресу: <...>

В целях установления причин выявленного 25.10.2023 ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» превышения требований к составу и свойствам сточных вод, Компания 13.12.2023 привлекла специализированную организацию (ООО «Компания 7 кубов», ИНН <***>) и организовала повторное взятие (отбор) проб, в том числе в контрольных колодцах К-41, К-71, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Общества (Субарендатора).

Общество было извещено Компанией о проведении повторного взятия (отбора) проб, что подтверждается Уведомлением о проведении отбора проб сточных вод (исх. от 11.12.2023 № 01-07-241/2) и обеспечил явку своего представителя. Взятие повторных проб в контрольном колодце К-41 производилось в присутствии представителя Общества, что подтверждается наряд-заказом от 13.12.2023.

Взятые пробы были переданы на исследование в специализированную аналитическую лабораторию ООО «Лаборатория» (ИНН <***>).

По результатам повторного исследования проб, взятых в контрольных колодцах К-41, К-71, специалистами ООО «Лаборатория» (ИНН <***>) подготовлен Протокол лабораторных измерений образцов сточной воды от 18.01.2024 № 08-131223-5012-5013, согласно которому получены следующие результаты:

- в пробах, взятых в контрольном колодце К-41 выявлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателям: а) Бихроматная окисляемость/химическое потребление кислорода/ХПК (фактическая концентрация 12 000, допустимая концентрация 700), б) Биохимическое потребление кислорода БПК5 (фактическая концентрация > 1000, допустимая концентрация 500), в) Массовая концентрация общего фосфора (фактическая концентрация 35, допустимая концентрация 12);

- в пробах, взятых в контрольном колодце К-71 выявлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателям: а) Бихроматная окисляемость/химическое потребление кислорода/ХПК (фактическая концентрация 10 300, допустимая концентрация 700), б) Биохимическое потребление кислорода БПК5 (фактическая концентрация > 1000, допустимая концентрация 500), в) Азот общий (фактическая концентрация > 200, допустимая концентрация 50), г) Массовая концентрация общего фосфора (фактическая концентрация 70, допустимая

концентрация 12), д) Массовая концентрация жиров (фактическая концентрация 64,3, допустимая концентрация 50).

Из преамбулы оспариваемого соглашения следует, что сторонами приняты во внимание достигнутые договоренности о частичной компенсации Обществом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения объекта, указаны счета ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Общество добровольно исполняло Соглашение о компенсации расходов, за период с 01.01.2024 по 31.05.2025 Общество произвело 16 платежей в пользу Компании на общую сумму 8 000 000 рублей.

Общество не выражало сомнений относительно причин превышения требований к составу и свойствам сточных вод по показателям ХПК, ХПК/БПК5 в выпуске К4 (канализационный колодец 144). Гарантийным письмом (исх. № 004 от 26.01.2024) Общество дополнительно подтвердило готовность возмещения убытков Компании.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что со стороны Компании Обществу предоставлялась вся необходимая информация при предложении заключить оспариваемое соглашение.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Соглашение заключено сторонами 01.01.2024.

Срок исковой давности по требования о признании оспариваемого соглашения недействительным истекал 01.01.2025.

Ссылка Общества на письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 22.07.2025 как обстоятельство, свидетельствующее, по мнению Общества, о предоставлении последнему действительной информации, отклоняется судом.

В письме от 22.07.2025 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» констатировало, что в период с 01.09.2023 по 30.11.2023 результатами отбора проб зафиксировано превышение требований к составу и свойствам сточных вод по абоненту ООО «УК Лорд 1», к которому было произведено доначисление платы в размере 20 960 827 рублей 63 копейки, оплачиваемой им добровольно. К письму приложены акт отбора проб, уведомление и выписка из журнала. Из указанных документов не следует, что вред был причинен исключительно по вине Компании.

По отношению к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по смыслу положений Правил № 644 Компания является единственным абонентом.

Так, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указал, что объектом являлся складской комплекс по адресу: Софийская ул., д. 91, лит. А, В, Д, Т, Ф.

Указанный Объект таким образом поименован в договоре между Компанией и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно п. 3 договора от 29.06.2022 № 13-151534-ПП-ВО местом исполнения обязательств по настоящему договору по объекту - Складской комплекс, расположенному по адресу: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, лит. А, В, Д, Т, Ф, являются точки присоединения к колодцам №№ 735(132), 94A, 64 (согласно схеме приложения № 3).

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 29.06.2022 № 13-151534-ПП- ВО на объекте имеется 3 выпуска (К1, К2, К4), из которых и были отобраны пробы, согласно акту от 25.10.2023 № 403926-231023-01. В графе характеристики объекта,

водоотведение которого осуществляется в канализационные сети объекта абонента, указаны: по выпуску К1: Ангар Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 5, лит. А, Б, овощехранилище Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, лит. Ж, Б, З, Н, П; по выпуску К2 Склад Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, лит. Е; по выпуску К4 овощехранилище Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, лит. Ж, Б, З, Н, П; ЗДАНИЕ ИРМ Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, лит. М и Комплекс по хранению и переработке производственных товаров Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, корп. 2, лит. А, Д, Е, И, К, Л, М, Софийская ул., д. 91, лит. К.

Общество является субарендатором помещений по адресу Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, лит. Ж, Ф, то есть тех объектов, сточные воды которых также поступали в канализационные колодцы, указанные в акте отбора проб от 25.10.2023 № 403926-231023-01 независимо от наименования Объекта в договоре. Превышения допущены по выпуску К 4.

Пунктом 4.15 (4.13 договора субаренды от 01.09.2023 № 182) договоров субаренды установлено, что в случае, если в результате деятельности Субарендатора будут превышены нормативы вредного воздействия на окружающую природную среду, превышены нормативы по составу сточных вод, нарушены требования, установленные Постановлениями Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, от 29.07.2013 № 644 и подзаконными актами Санкт-Петербурга в отношении водопотребления и водоотведения (в т.ч. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677), иные требования экологического законодательства, Субарендатор обязуется полностью компенсировать Арендатору расходы, понесенные Арендатором в связи таким превышением (нарушением), устранить за свой счет причину, повлекшую неблагоприятное воздействие на окружающую природную среду и предпринять все меры, необходимые и достаточные для недопущения аналогичных последствий в будущем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 22.07.2025 не содержит информации, опровергающей сведения, установленные сторонами до заключения Соглашения от 01.01.2024, в связи с чем срок исковой данности по требованию о признании оспариваемого соглашения недействительным Обществом пропущен.

Оснований для признания сделки недействительной не имеется, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Задолженность Общества перед Компанией по соглашению составила 4 000 000 рублей.

По условиям договоров субаренды Общество (Субарендатор) внес Компании (Арендатору) денежные средства (обеспечительные платежи) в размере 888 343 рубля, в качестве обеспечения исполнения Субарендатором его обязательств перед Арендатором по Договорам субаренды, в том числе:

464 860 рублей по договору субаренды от 01.09.2019 № 35,

76 843 рубля по договору субаренды от 01.09.2019 № 48,

236 627 рублей по договору субаренды от 01.02.2023 № 173,

96 493 рубля по договору субаренды от 01.09.2023 № 182,

13 520 рубля по договору субаренды от 01.11.2024 № 205,

что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспорено Обществом, указавшим меньшую сумму внесенных по договорам обеспечительных платежей – 874 823 рубля (без учета 13 520 рублей по договору субаренды от 01.11.2024 № 205).

По инициативе Общества договоры субаренды были расторгнуты между сторонами.

15.04.2025 Компанией было получено Уведомление (исх. от 15.04.2025 № 055) о расторжении Договора субаренды от 01.09.2019 № 35, Договора субаренды от

01.09.2019 № 48, Договора субаренды от 01.02.2023 № 173, Договора субаренды от 01.09.2023 № 182, начиная с 16.06.2025.

19.05.2025 Компанией было получено Уведомление (исх. от 19.05.2025 № 056) о расторжении Договора субаренды от 01.11.2024 № 205, начиная с 01.06.2025.

Общество (Субарендатор) фактически освободил объекты субаренды без подписания актов приема-передачи (возврата) в следующие сроки: по договорам субаренды от 01.09.2019 № 35, от 01.09.2019 № 48, от 01.02.2023 № 173, от 01.11.2024 № 205 – 01.06.2025, по Договору субаренды от 01.09.2023 № 182 – 14.06.2025.

Данные обстоятельства не оспорены Обществом, указавшем во встречном иске об освобождении объектов 01.06.2025 и 15.06.2025.

По состоянию на дату фактического прекращения пользования объектами субаренды Общество (Субарендатор) имел неисполненные обязательства по внесению арендной платы, в размере 185 256 рублей 21 копейки, в том числе: задолженность по внесению переменной части арендной платы по Договору субаренды от 01.02.2023 № 173 за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 в размере 140 226 рублей 14 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки от 31.05.2025 № 1830, счетом-фактурой от 31.05.2025 № 1833; задолженность по внесению постоянной части арендной платы по Договору субаренды от 01.09.2023 № 182 за период с 01.06.2025 по 14.06.2025 в размере 45 030 рублей 07 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки от 14.06.2025 № 1917, счетом-фактурой от 14.06.2025 № 1920.

С учетом положений ст. 622 ГК РФ, а также условий п. 3.1.2, 3.3 договора от 01.02.2023 № 173, п. 3.1.1., 3.2, 3.13.4 договора от 01.09.2023 № 182, основания для возврата данной суммы Компанией Обществу в составе обеспечительных платежей отсутствуют.

Ввиду расторжения договоров субаренды сумма подлежащей возврату Обществу Компанией обеспечительных платежей составляет 703 086 рублей 79 копеек.

Учитывая наличие у сторон встречных обязательств, Компания направила в адрес Общества заявление о зачете встречных однородных требований от 25.08.2025 № 01-07-175, в соответствии с которым частично прекращается обязательство сторон на сумму 703 086 рублей 79 копеек в отношении следующих требований: денежное требование Общества к Компании о возврате обеспечительных платежей по договорам субаренды в размере 703 086 рублей 79 копеек; денежное требование Компании к Обществу на сумму 703 086 рублей 79 копеек по Соглашению от 01.01.2024. После проведения зачета обязательство Компании перед Обществом по возврату обеспечительных платежей отсутствует (прекращено зачетом); обязательство Общества перед Компанией по соглашению от 01.01.2024 составляет 3 296 913 рублей 21 копейку.

Заявление о зачете направлено в адрес Общества 27.08.2025.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть

прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что для прекращения обязательства зачетом должны наступить определенные условия, в частности необходимо, чтобы требования были встречными, их предметы однородными, чтобы кредитор по активному требованию являлся должником по пассивному требованию, против которого зачитывается активное требование, срок исполнения по которому наступил.

С учетом изложенного, поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании обеспечительных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 13.10.2025 не имеется, а требование Компании о взыскании 3 296 913 рублей 21 копейки задолженности по вышеизложенным мотивам признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Документов, свидетельствующих о полной или частичной оплате данной суммы, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 соглашения от 01.01.2024 в случае нарушения Обществом любого из сроков оплаты, предусмотренных настоящим соглашением, в том числе по п. 4 соглашения, Компания вправе потребовать, а Общество обязано оплатить, неустойку в

размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Компании размер неустойки, начисленной с 16.06.2025 по 16.09.2025, составил 200 344 рубля 43 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически со стороны Общества не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении встречных требований, государственная пошлина по встречному иску остается на Обществе. Расходы по уплате государственной пошлины по иску Компании подлежат возмещению со стороны Общества в полном объеме.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Захаровские продукты» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лорд 1» (ИНН: <***>) 3 296 913 рублей 21 копейку задолженности, 200 344 рубля 43 копейки неустойки, 129 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иноземцева О.С.