Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А07-1408/2022

385/2023-156463(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15022/2023
г. Челябинск
30 ноября 2023 года
Дело № А07-1408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-1408/2022.

В заседании путем использования системы вэб-конференции приняли

участие:

представитель ООО «МДМ-Флекс» - ФИО3

(паспорт, доверенность, диплом);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт,

доверенность, диплом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 о взыскании убытков в размере е 139 160 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что премии выплачивались и иным сотрудникам, не являющимся аффилированными к ответчику, в соответствии порядком премирования, обороты, прибыль у предприятия были значительные, что позволяло выплачивать премии. Иные участники общества были ознакомлены с выплатами, о чем свидетельствуют их подписи на копиях приказов о премировании. По мнению подателя жалобы,

срок исковой давности истек.

Определением суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.11.2023.

К дате судебного заседания от ФИО4 поступили возражения на отзыв, от ООО «МДМ-Флекс» отзыв и дополнительное доказательство – постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу от 09.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ, приобщил отзыв и возражения на отзыв, отказал в приобщении дополнительного доказательства, поскольку документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «МДМ-Флекс» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – Общество, истец) 02.02.2000 зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>.

Участниками Общества на момент подачи искового заявления являлись: ФИО6 (12.5%); ФИО7 (12.5%); ФИО8 (26%); ФИО4 (24%). Обществу принадлежит 25%.

ФИО4 (ответчик) в учреждении общества не участвовал, был принят на работу наемным директором, денежный вклад в имущество общества не вносил, свою долю получил безвозмездно.

В Обществе были трудоустроены сыновья ответчика - ФИО4 - системный администратор ООО «МДМ-Флекс» и ФИО9 - менеджер ООО «МДМ-Флекс».

С момента создания ООО «МДМ-Флекс» по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО4 (т.1, л.д.85).

ФИО4 был освобожден от должности директора ООО «МДМ-Флекс» 15.12.2017, в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников общества, директором общества была назначена ФИО7

Как указал истец, из представленного заключения аудиторской фирмы ООО «АФ «Астэрия» от 20.01.2018, в ходе выполнения ответчиком обязанностей директора Общества, им с помощью сыновей были выведены

активы в сумме не менее 103 444 994 рублей (т.1, л.д. 13-20), с целью сокрытия обстоятельств осуществления своей деятельности, ответчик совместно с сыновьями вывез документацию общества. Действия ответчика были направленны на избежание ответственности путем сокрытия документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия состава для взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового

акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности

действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая недобросовестность и неразумность действий ответчика, истец указал на то, что руководитель произвел себе, своим аффилированным лицам премии в значительном размере в отсутствие необходимого в таких случаях согласования с иными участниками Общества, ежемесячно обязывал иных сотрудников снимать поступившие на их счета необоснованно завышенные и перечисленные им суммы премий и обязывал сотрудников передавать ему указанные денежные средства в наличной форме.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 30.01.2015 по 30.12.2017, ответчиком подписаны приказы ООО «МДМ-Флекс» о выплате премий сотрудникам: № 8 от 30.01.2015 г., № 16 от 27.02.2015 г., № 19 от 31.03.2015 г., № 24 от 30.04.2015 г., № 33 от 29.05.2015 г., № 45 от 30.06.2015 г., № 53 от 31.07.2015 г., № 57 от 31.08.2015 г., № 64 от 30.09.2015 г., № 70 от 30.10.2015 г., № 77 от 30.11.2015 г., № 85 от 31.12.2015 г., № 8 от 29.01.2016 г., № 14 от 31.03.2016 г., № 21 от 29.04.2016 г., № 28 от 31.05.2016 г., № 36 от 30.06.2016 г., № 43 от 29.07.2016 г., № 54 от 31.08.2016 г., № 63 от 30.09.2016 г., № 70 от 31.10.2016 г., № 70 от 31.10.2016 г., № 79 от 30.11.2016 г., № 84 от 30.12.2016 г., № 10 от 31.01.2017 г., № 18 от 28.02.2017 г., № 23 от 31.03.2017 г., № 31 от 28.04.2017 г., № 39 от 31.05.2017 г., № 48 от 30.06.2017 г., № 55 от 31.07.2017 г., № 61 от 31.08.2017 г., № 71 от 29.09.2017 г., № 82 от 31.10.2017 г.,

№ 90 от 30.11.2017 г. (т.1, л.д. 123-157).

На основании указанных приказов, сотрудникам выплачены денежные средства, что подтверждается реестрами ООО «МДМ-Флекс» на зачисление заработной платы от 14.01.2015 г., 04.02.2015 г., 10.03.2015 г., 10.04.2015 г., 06.05.2015 г. 05.06.2015 г., 06.07.2015 г., 13.08.2015 г., 07.09.2015 г., 07.10.2015 г., 06.11.2015 г., 13.11.2015 г., 07.12.2015 г., 18.01.2016 г., 04.02.2016 г., 04.03.2016 г., 07.04.2016 г., 10.05.2016 г., 06.06.2016 г., 14.06.2016 г., 06.07.2016 г., 05.08.2016 г., 05.09.2016 г., 10.10.2016 г., 07.11.2016 г., 12.12.2016 г., 20.01.2017 г., 13.02.2017 г., 06.03.2017 г., 06.04.2017 г., 04.05.2017 г., 06.06.2017 г., 10.07.2017 г., 07.08.2018 г., № 2 от 09.10.2017 г., № 3 от 10.10.2017 г., 07.11.2017, № 4 от 07.11.2017 г., 08.11.2017 г., № 5 от 08.11.2017 г., 30.11.2017 г., № 5 от 30.11.2017 г. (т.1, л.д. 158-170, т.2, л.д. 1-25).

Как указал истец, объем премий в общей сумме 139 160 000 руб., выплаченный ответчику ФИО4, его сыновьям ФИО4, ФИО9, сотрудникам: ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, несоразмерен экономическим результатам деятельности ООО «МДМ-Флекс» в 2015-2017 годах и не соответствует среднерыночным условиям, сложившимся в экономике Российской Федерации в целом, и в полиграфической отрасли в частности.

Судом отмечено, что в 2015 году прибыль Общества составила 19 929 000 руб., при этом размер премий составил 22 100 000 руб., также учредители (включая ответчика) получили дивиденды - 13 137 500 руб.

В 2016 году прибыль Общества составила 22 644 000 руб., размер премий составил 47 015 000 руб., учредители (включая ответчика) получили дивиденды в размере 15 262 500 руб.

В 2017 году прибыль Общества составила 29 069 000 руб., размер премий составил 70 045 000 руб., при этом учредители (включая ответчика) получили дивиденды - 4 750 000 руб.

Из открытого источника на сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/labor_market_employment_salaries) следует, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций по видам экономической деятельности в Российской Федерации (в соответствии с ОКВЭД-2007) - целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность, на декабрь 2015 года составила – 35 047 руб.; на декабрь 2016 года – 38 155 руб.; на декабрь 2017 года – 37 088 руб.

Трудовым договором № 35/17 от 16.02.2017, заключенным с директором общества (п. 3.2), предусмотрено, что Общество имеет право (т.3, л.д. 8-17) требовать от директора Общества добросовестного исполнения обязанностей, предусмотренных редакцией настоящего договора; осуществлять поощрение директора по итогам производственно-хозяйственной деятельности последнего.

Между тем, обществом решения о поощрении директора не принимались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положениями об оплате труда работников ООО «МДМ-Флекс», а также положением о порядке и условиях выплаты компенсационных и

стимулирующих доплат, в части премирования директора и сотрудников ответчику право издавать соответствующие приказы о премировании не предоставлено (т.1, л.д.21-24). П

Из содержания приказов на премирование сотрудников, подписанных ответчиком, следует, что мотивировочная часть приказов носит формальный характер, поскольку не учитывается размер прибыли общества и трудовые усилия работников, то есть являются экономически необоснованным и принятым не в целях поощрения работников.

Кроме того, премии, выплаченные директором самому себе, также являются убытками общества.

Как обоснованно отмечено судом, в случае самостоятельного увеличения директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Локальные акты предприятия не позволяли ФИО4 начислять себе премии.

Законом определена форма согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества – это решение общего собрания участников Общества.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 следователем по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по РБ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11901800053000102 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ООО «МДМ-Флекс» предъявлен гражданский иск 27.02.2019.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от 27.02.2019, ООО «МДМ-Флекс», являясь потерпевшим, признано гражданским истцом по уголовному делу.

27.12.2020 старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе ФИО14 прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2023, постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе ФИО14 от 27 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным. Суд обязал начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе устранить допущенное нарушение закона.

Судом принято во внимание, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе

для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012.

Из протоколов допросов и очных ставок, проведенных в ходе расследования уголовного дела № 11901800053000102, следует, что ответчик обязывал своих сотрудников ФИО11, ФИО12 ФИО13, снимать поступившие на их счета суммы премий и в наличной форме передавать их ему, о чем остальным учредителям общества не было известно.

При выплате денежных средств своим сыновьям ответчик действовал в состоянии конфликта интересов, другие участники не были поставлены в известность о таких выплатах, что предполагает презумпцию недобросовестности.

В рассматриваемом случае показания, а также иные материалы уголовного дела № 11901800053000102 относимы к настоящему спору, являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства, полученные в виде премий сотрудниками, распределялись между всеми учредителями, а приказы о выплачиваемых премиях, согласовывались с участниками общества письменно, путем согласующихся надписей на оборотной стороне приказов.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, указанный способ распределения прибыли Общества между участниками не соответствует закону и обычным условиям гражданского оборота и не имеет экономического смысла.

Подлинники приказов о премировании были направлены следователю, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «МДМ-Флекс» от 19.02.2019, имеющемся в материалах уголовного дела (т.8, л.д. 96).

Постановление о возвращении потерпевшему вещественных доказательств в материалы дела не представлено. Приказы о премировании были предметом исследования эксперта. ФИО4 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, однако заявлений о том, что приказы содержат подписи иных участников, в материалах дела отсутствуют. Из протоколов очных ставок с участием ФИО4 также не следует, что ответчиком заявлялся довод о том, что все участники подписывали приказы о премировании на оборотной стороне документа.

Истец в обоснование требований представил копии приказов о начислении премий за подписью ответчика. В свою очередь, ответчиком нетождественные копии указанных приказов в материалы дела не представлены (ч. 6 ст. 71 АПК). Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком также не заявлялось. Содержание приказов согласуется с зарплатными ведомостями и платежными документами.

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод ответчика о согласовании приказов о выплачиваемых премиях с участниками общества, как неподтвержденный материалами дела (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование своих доводов ответчик указал на то, что спорные выплаты, по мнению истца, осуществлялись в период с января 2015 по декабрь 2017 года. Ответчик был отстранен от должности в декабре 2017 года. О спорных выплатах истцу (новому руководителю истца) стало известно, по мнению ответчика, не позднее января 2018 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о нарушении со стороны ответчика его прав узнал 20.01.2018, что следует из искового заявления, в связи с получением заключения аудиторской фирмы, соответственно, с указанного момента начинает течь установленный срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных

имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Уголовное судопроизводство является одной из форм судебной защиты нарушенного права (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022 по делу № А62-5849/20206).

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано выше, 27.02.2019 ООО «МДМ-Флекс» по уголовному делу № 1901800053000102 предъявлен гражданский иск (т.6, л.д.21). 27.02.2019 постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, ООО «МДМ-Флекс» признано гражданским истцом по уголовному делу (т.6, л.д.19). 27.12.2020 старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Уфе ФИО14 прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от

18.07.2023, постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе Бочкаревой Е.А. от 27 декабря 2020 о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным. Суд обязал начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе устранить допущенное нарушение закона.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении течения срока исковой давности с момента предъявления истцом гражданского иска в уголовном процессе (27.02.2019), в связи с чем, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда не имелось.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный истцом в материалы дела расчет убытков выполнен им на основании приказов, подписанных ответчиком, о выплате премий работникам, а также на основании приложений № 2 и № 63 к коллективному договору (положения по оплате труда работников), на основании бухгалтерских данных о перечислении денежных средств.

Выполненные истцом расчеты судом проверены, признаны верными (т.3, л.д. 6-7,21-22,23-24,27, 33-40).

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его действий.

Доводы о том, что премии выплачивались и иным сотрудникам, в том числе, иным участникам общества, материалами дела не подтверждаются.

Доводы об отсутствии оригиналов приказов о премировании, на которых имеются подписи иных участников, оценены судом полно, со ссылками на имеющиеся в деле документы.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, по изложенным выше основаниям.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-1408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова