Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А19-7451/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7451/2020
г. Чита
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2023 года по делу № А19-7451/2020

по заявлению конкурсного управляющего АО «РусНедра» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «РусНедра» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РусНедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664081, <...>)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 заявление ООО «Техсервис» о признании АО «РусНедра» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «РусНедра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 АО «РусНедра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «РусНедра» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий АО «РусНедра» ФИО3 16.09.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 63 322 043 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2022 по делу № А19-7451/2020 заявление конкурсного управляющего АО «РусНедра» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.04.2023 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «РусНедра» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество (движимое/недвижимое), принадлежащее ФИО4, ФИО2 и находящееся у них и других лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2023 в части ареста денежных средств на денежные средства ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доводы ФИО3 носят предположительный характер, документальных либо иных доказательств в подтверждение наличия оснований для принятия судом требуемых обеспечительных мер ФИО3 не представил, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу; действий, направленных на сокрытие денежных средств или иного имущества, а также свидетельствующих о намеренном ухудшении обществом своего финансового положения. Заявитель полагает


не доказано то обстоятельство, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит кому-либо ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.

Заявитель считает, что при наличии оснований для проведения сальдирования на сумму в более чем 45 миллионов рублей субсидиарная ответственность не может составлять 63 миллиона рублей. Также ФИО2 указывает на то, что его счета арестованы на значительную сумму в 63 млн рублей, он не сможет участвовать в содержании своих несовершеннолетних детей, что повлияет на их права, также не сможет нести обязательные расходы в виде коммунальных услуг, кредитов, еды, медикаментов, расходов на детей, таких как оплата детского сада, кружков, одежды и др.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части наложения ареста на денежные средства ФИО2


В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РусНедра».

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой, в связи с чем и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие имущество и денежные средства в пределах предъявленных требований – 63 322 043,20 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу взаимосвязанных положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеуказанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 которой к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том


числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").


Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.


В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает необходимость принятия обеспечительных мер с рассмотрением заявления о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РусНедра».

Рассматривая требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Как указал заявитель при обращении в арбитражный суд, в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отчуждение имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО2, может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вышеназванного заявления, что причинит существенный вред интересам кредиторов АО «РусНедра».

Оценивая доводы конкурсного управляющего в данной части, арбитражный суд принял во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, учитывает, что в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принудительное исполнение судебного акта будет производиться в пользу АО «РусНедра» за счет денежных средств и имущества контролирующих должника лиц.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества и имущественных прав путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Требование о наложении ареста на имущество ФИО4, ФИО2 имеет целью предотвращение уменьшения активов контролирующего должника лиц, за счет которых возможно удовлетворение требований


конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы АО «РусНедра» за счет имущества контролировавшего его лица.

Необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает доводы, представленные заявителем доказательства, и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В данном конкретном случае арбитражный суд исходил из того, что отсутствие документального подтверждения факта принятия ФИО4, ФИО2 мер к отчуждению принадлежащего им имущества правового значения для рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «РусНедра» ФИО3 не имеет, поскольку собственники вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником не требует осуществления преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества), и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении. В этой связи для целей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не требуется специальных доказательств наличия у такого собственника намерений продать свое имущество.

По убеждению суда, необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора объективно следует также из значительного размера имущественных требований, предъявленных к контролировавшим АО «РусНедра» лицам (63 322 043 руб. 20 коп.).

Отчуждение имущества ФИО4, ФИО2 может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, породить новые требования, связанные с возвратом активов контролирующих должника лиц, повлечь необходимость вовлечения в такой спор третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер, напротив, негативных для ФИО4, ФИО2 последствий не влечет, баланс интересов сторон не нарушает, поскольку не преследует цели изъятия имущества и носит временный характер.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права


пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из указанного следует, что испрашиваемые обеспечительные меры лишь ограничат полномочия ФИО4, ФИО2 по распоряжению принадлежащим им имуществом в целях предотвращения причинения уполномоченному органу и конкурсным кредиторам должника ущерба неисполнением судебного акта о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

По убеждению суда, вышеуказанные обеспечительные меры в полной мере обеспечат баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в рассматриваемом случае не исключено принятие ФИО4, ФИО2 мер к отчуждению принадлежащего имущества и имущественных прав, арбитражный суд верно счел целесообразным принять срочные временные меры, наложив арест на имущество ответчиков по обособленному спору в пределах суммы заявленных требований в размере 63 322 043 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Более того для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны


по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В связи с чем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновав сумму, которая ему необходима. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года по делу № А19-7451/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА