Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А03-20748/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-20748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без  использования средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Легал Коллекшн» (№07АП-9003/2024 (1)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20748/2023 (судья Скорикова М. Р.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, город Новоалтайск Алтайского края, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2024 в отношении должника возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В материалы дела о банкротстве от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества с приложением дополнительных документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, город Новоалтайск Алтайского края (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, город Новоалтайск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 067-190- 244 65), должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПКО Легал Коллекшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2024 года по делу № А03-20748/2023 отменить полностью и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не проанализирована сделка по отчуждению должником земельного участка в 2015 году, для анализа на предмет оспоримости на основании ст. 10 и ст. 168 не истребовал документы по отчуждению земельного участка в 2015 году, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества должника, суд первой инстанции установил следующее. Финансовым управляющим проведена работа по выявлению какого-либо имущества у должника, имущество выявлено не было, в материалы дела управляющим приобщены ответы на запросы от государственных органов относительно имущественного положения должника.

Оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим не установлено.

Материалами дела о банкротстве подтверждается отсутствие каких-либо активов у должника, подлежащих продаже в деле о банкротстве. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд критически оценил доводы ООО ПКО «Легал Коллекшн», поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 19.01.2024, анализ сделок произведен финансовым управляющим с 19.01.2021.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Цель процедуры реализации имущества - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Эта цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, выявления его имущества, а также оспаривания совершенных должником сделок.

Завершение процедуры банкротства  возможно, когда исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов должника не погашены.

При этом ООО ПКО «Легал Коллекшн» указывало на наличие у должника в 2015 году земельного участка с кадастровым номером № 22:33:040801:960. Кредитор полагал необходимым выяснить судьбу данного имущества, проверить наличие оснований оспаривания сделки по его отчуждению.

ООО ПКО «Легал Коллекшн» обращалось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в Росреестре Российской Федерации копии регистрационного досье по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 22:33:040801:960, где продавцом является должник ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Как финансовый управляющий указал в дополнительных  пояснениях от 25.09.2024 заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом к производству 19.01.2024, срок подозрительности сделок исчисляется с 19.01.2021. Факта совершения сделок за этот период не установлено.

Финансовый управляющий не указал причин, по которым он не выяснял юридическую судьбу земельного участка с кадастровым номером № 22:33:040801:960 имевшегося у должника в январе 2015 года.

Сослался лишь на то, что кредитор самостоятельных мер по оспариванию сделки не предпринял.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63).

Однако, дело о банкротстве рассматривается в отношении  гражданина ФИО1

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Установленные гражданским законодательством основания недействительности сделок правилами статьи 10 ГК РФ (о недопустимости злоупотребления правом) не ограничиваются.

Так, в частности, гражданско-правовое сообщество кредиторов в лице конкурсного (финансового) управляющего вправе ставить вопрос о признании недействительной мнимой, притворной сделки должника.

В рассматриваемом случае имущество у должника было по состоянию на январь 2015 года, ФНС России начислен земельный налог, требование включено в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о судьбе имущества, моменте его отчуждения и условиях такой сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2024 отказано в истребовании доказательств в отношении земельного участка и совершенной в отношении него сделки.

Финансовый управляющий должника соответствующих сведений не получил.

Тем самым не исключено, что сделка с данным имуществом совершена до 01.10.2015.

В этом случае она может быть оспорена по общим основаниям гражданского законодательства.

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, соответствующие объявленной в гражданском обороте сделке (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - статья 454 ГК РФ.

Право собственности определяется правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, в предмет договора купли-продажи входит передача продавцом покупателю правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, бремени его содержания, в обмен в имущественную сферу продавца должен поступить денежный эквивалент стоимости выбывшего имущества.

В результате мнимости договора купли-продажи при сохранении указанных правомочий за прежним собственником для третьих лиц создается видимость передачи титула собственности другому лицу.

Мнимая сделка всегда совершается лицом с нарушением прав третьих лиц, поскольку в противном случае в ее совершении и сохранении нет необходимости.

За кредиторами признается законный интерес в пресечении влияния на их отношения с должником мнимых сделок и в восстановлении в гражданском обороте де-юре действительной связи должника с его имуществом.

Так, должники, не совершавшие мнимых сделок, в рамках дела о банкротстве отвечают перед кредиторами всем своим имуществом независимо от момента возникновения кредиторских требований или их оснований, а имущество должника включается в состав конкурсной массы независимо от момента и оснований его приобретения должником.

В свою очередь, должники, скрывающие под видимостью мнимых сделок принадлежащее им в действительности имущество (в том числе в случае, если в имущественную сферу должника не поступал экономический эквивалент якобы отчужденного имущества), не могут иметь преимуществ перед лицами, не уклоняющихся от исполнения своих обязательств путем сокрытия активов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Отрицательное влияние мнимой сделки (и ее цель) состоит в невозможности включить в состав конкурсной массы имущество, в действительности принадлежащее должнику.

Поэтому законодатель предусмотрел возможность заявления в деле о банкротстве должника о недействительности совершенных должником мнимых, притворных сделок.

Не исключает оспаривание мнимой сделки ее совершение за пределами периода подозрительности в три года перед возбуждением дела о банкротстве.

Соответствующий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2023 по делу N А46-12262/2021.

При этом обязательства перед кредиторами формировались у должника ранее 2015 года.

Так 27.05.2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 505 000,00 руб. под 22,9% годовых. В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края вынес решение, выдал судебный приказ от 25.09.2015 по делу № 2-2450/2015 о взыскании с ФИО1 (далее - Должник) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Взыскатель) задолженности по Кредитному договору <***> от 27.05.2013 (далее - Кредитный договор). Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края было вынесено решение от 25.09.2015 по делу № 2-2450/2015 о взыскании с Должника в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 462 191,96 руб., основной долг- 405 385,38; проценты - 56 806,58 а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 714,83 руб., а всего 468 906,79 руб. в дальнейшем требование перешло на основании договора об уступке прав (требований) № 38984-05-21-13 от 14.05.2021 к ООО "ОЛАНД" и было включено в реестр требований кредиторов должника.

Аналогично 25.05.2010 стороны (ПАО Сбербанк и ФИО1) заключили договор (далее – «Договор») на предоставление последнему дебетовой карты Сбербанка, клиенту был открыт счет № VG-05/054 (далее – «Счет»). Требование кредитором предъявлено для включения в реестр требований кредиторов.

Требования ОАО «Промсвязьбанк» основаны на предоставлении потребительского кредита 18.08.2014.

Требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» основывало на перешедшем праве требования ПАО «Промсвязьбанк» возврата денежных средств, возникшем из договора о предоставлении кредита №192644640 от 29.07.2014.

Отсутствие в материалах дела сведений о судьбе земельного участка с кадастровым номером № 22:33:040801:960 в ситуации неясности даты и условий его отчуждения, отсутствия анализа условий сделки на предмет возможного оспаривания, если такое имущество выбыло от должника, приводит к выводу о неполноте проведенных мероприятий процедуры банкротства.  Преждевременно делать вывод о том, что исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ФИО1  указано на прекращение права собственности 27.08.2015 в отношении комнаты по адресу <...>, 17.10.2013 – в отношении гаража <...> 20.10.2014 в отношении квартиры <...>,  17.10.2013 в отношении здания мастерских и гаража <...> 02.10.2013  в отношении гаража <...>, 02.07.2014 в отношении квартиры <...>, 21.01.2015 в отношении квартиры г.Барнаул, пр-т. Строителей 33, 56, 20.01.2015 в отношении квартиры г.Барнаул, пр-т. Строителей 33, 55, 17.10.2013 в отношении земельного участка кадастровый номер 22:69:030212:60.

Также в данном документе указано на наличие Договора участия в долевом строительстве №37 от 01.11.2010, к которому были заключены дополнительные соглашения. При этом  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дано 23.12.2011. сведения о том, какое именно имущество подлежало передаче должнику по данному договору, его судьбе, сделках с ним отсутствуют.

У ФИО1 есть несовершеннолетний сын ФИО3 (свидетельство о рождении от 13.12.2008).

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления N 45).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В материалах дела    отсутствуют сведения о направлении запросов для получения сведений в отношении ФИО3 для установления зарегистрированного на него имущества, имеющихся счетах в банках, движении денежных средств по ним.

При подаче заявления о банкротстве должник ФИО1 указывал на наличие у него двух транспортных средств, хотя и не указал их модель и марку. В материалах дела отсутствуют сведения об их дальнейшей судьбе.

20.08.2024 в арбитражный суд Алтайского края поступило нарочно ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества, к которому как следует из описи, приложен отчет о результатах реализации имущества ФИО1 при этом не указано, на скольких листах изготовлен этот документ.  Сам отчет в материалах дела отсутствует.

Размещенное в Картотеке арбитражных дел ходатайство финансового управляющего (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/4abdecdf-58ea-41fc-895e-3bdb47ba11cf/5fb50011-5ef1-4d32-8d99-7837e4559bc3/A03-20748-2023_20240820_Hodatajstva.pdf) также отчета не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что не утрачена возможность пополнения конкурной массы должника. Процедура банкротства ФИО1 заврешена  преждевременно. Решение вопроса об освобождении или неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, а также  о выплате 35 000 руб. финансовому управляющему ФИО2 возможно лишь при завершении процедуры банкротства, что в настоящем случае также преждевременно.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и на основании ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

 По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в завершении процедуры банкротства. В части решения вопроса об освобождении или неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, а также о выплате 35 000 руб. финансовому управляющему ФИО2  вынесение нового судебного акта апелляционной инстанции невозможно, поскольку процедура банкротства не завершена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20748/2023 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко


                                                                                                            Е.В. Фаст