Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-91679/2022

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91679/22-180-649
03 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник Толстопятова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцы:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБ 57" (115184, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 57, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 КОМ. 15, ОГРН: 1197746706948, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: 9705139456)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

В судебное заседание явились:

от истца:

ДГИ города Москвы – Соложенков А.С. дов. № 33-Д-1238/22 от 09.12.2022 г

Правительство Москвы – Соложенков А.С. дов. № 4-47-1158/22 от 26.07.2022г.

от ответчика – Касьянов А.М., дов. от 27.06.2022г.

от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБ 57" (115184, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 57, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 КОМ. 15, ОГРН: 1197746706948, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: 9705139456) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, в котором просят суд:

1. Признать помещение площадью 30,2 кв. м. (эт. 1, пом. III, ком. 1) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 57, стр. 1, самовольной постройкой;

2. Обязать ООО «КБ 57» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать помещение площадью 30.2 кв.м. (эт. 1, пом. III, ком. 1) в здании по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 57, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «КБ 57» на здание с кадастровым номером 77:01:0002006:1081, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая д. 57, стр. 1, в части помещения площадью 30,2 кв. м (эт. 1, пом. III, комн. 1), отсутствующим.

4. Обязать ООО «КБ 57» в месячный срок с момента демонтажа помещения площадью 30,2 кв. м (эт. 1, пом. III, комн. 1), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1081, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая д. 57, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «КБ 57» расходов.

Определением суда от 20.09.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту Макееву Андрею Викторовичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1 – Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло помещение общей площадью 30,2 кв. м. (эт. 1, пом. 3, комн. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 1 ( в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 18.01.2001 г.) ?

2 - В случае, если помещение общей площадью 30,2 кв. м. (эт. 1, пом. 3, комн. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 1 возникло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ до реконструкции и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?

3 – Соответствует ли помещение общей площадью 30,2 кв. м. (эт. 1, пом. 3, комн. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 1 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

4 – Создает ли помещение общей площадью 30,2 кв. м. (эт. 1, пом. 3, комн. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

15.11.2022г. в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании представитель Истцов поддерживал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ранее направил отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием; объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., вл.57, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 13.04.2022 № 9019591 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Пятницкая, вл. 57, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0002006:88, площадью 467 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "КБ 57" (запись в ЕГРН №77:01:0002006:88-77/011/2019-2 от 23.12.2019).

Ранее земельный участок был предоставлен договором аренды ЗАО «Многопрофильное городское ремонтно-строительное предприятие» № М-01-505327 от 19.05.1999 на период реконструкции административного здания сроком по 22.07.2003.

На земельном участке расположено двухэтажное здание с подвалом с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 1, с кадастровым номер 77:01:0002006:1081, площадью 1299,9 кв.м, 1880 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО "КБ 57" (запись в ЕГРН №77:01:0002006:1081-77/011/2019-2 от 23Л2.2019).

В период с 1999 по 2001 проведена реконструкция здания на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ № 16135 от 28.12.1999 (строительство завершено). Здание введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемки в эксплуатацию № 1760 от 04.04.2001 с площадью 766 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ в период с 2001 по 2005 год в результате проведенных работ по реконструкции здания, а именно застройки арочного пространства, образовано новое помещение (этаж 1, пом. III, ком. 1) площадью 30,2 кв.м, включенное в общую площадь здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 1, с кадастровым номер 77:01:0002006:1081, площадью 1299,9 кв.м.

По данным Мосгосстройнадзора, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию в Моегосстройнадзор не обращался, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялись.

По данным ИАС УГД разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода в эксплуатацию не выдавались.

Земельный участок для целей строительства (реконструкцию) не предоставлялся.

Истцы считают, что помещение (эт. I, пом III, ком.3) площадью 30.2 кв.м. в здании с кадастровым 77:01:0002006:1081 по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 57, стр. 1 обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешении или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В связи с чем, данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекс РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право ^собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно л. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от .10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Истцы считают, что регистрация права собственности осуществлена неправомерно. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственною лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно положениям ст. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, земельными участкам, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В связи с вышеизложенным Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.09.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту Макееву Андрею Викторовичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1 – Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло помещение общей площадью 30,2 кв. м. (эт. 1, пом. 3, комн. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 1 ( в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 18.01.2001 г.) ?

2 - В случае, если помещение общей площадью 30,2 кв. м. (эт. 1, пом. 3, комн. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 1 возникло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ до реконструкции и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?

3 – Соответствует ли помещение общей площадью 30,2 кв. м. (эт. 1, пом. 3, комн. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 1 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

4 – Создает ли помещение общей площадью 30,2 кв. м. (эт. 1, пом. 3, комн. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

15.11.2022г. в суд поступило заключение эксперта, согласно которого:

Помещение общей площадью 30,2 кв. м. (эт. 1, пом. 3, комн. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 18.01.2001 г.), возникло в результате работ по не капитальному строительству (на период проведения работ назывались реконструктивные работы), путем установки двух секционных гаражных ворот в арочное пространство здания.

Устройство спорного помещения произошло в результате не капитального строительства, а именно реконструктивных работ по устройству рольставней (секционных гаражных ворот) в арке здания.

Приведение здания, в первоначальное состояние в этой части, возможно при осуществлении демонтажа ворот и выполнения следующих мероприятий:

отключение внутренних коммуникаций;

демонтаж электрощитка;

демонтаж ворот;

мелкий ремонт после демонтажа.

Помещение общей площадью 30,2 кв. м. (эт. 1, пом. 3, комн. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 1, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Помещение общей площадью 30,2 кв. м. (эт. 1, пом. 3, комн. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объекты исследования, подтверждают не противоречащее строительным нормам и правилам возведение объектов. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что Ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1081 по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, стр. 1 с 23.12.2019 года (запись в ЕГРН о праве собственности № 77:01:0002006:1081-77/011/2019-2) (далее-Здание), соответственно никаких работ по реконструкции Здания в период с 2001 по 2005 годы производить не мог.

До 23.12.2019 года собственником Здания являлось Общество с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ОГРН 1027739137810, ИНН 7710033910), до переименования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» (ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК»).

В рапорте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 9019591 от 13.04.2022 года указано, что «...По данным МосгорБТИ в период с 2001 по 2005 год в результате проведения работ по реконструкции здания, а именно застройки арочного пространства, образовано новое помещение (эт. 1, пом III, ком 1) площадью 30,2 кв.м... По данным Мосстройгоснадзора, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялось...».

Вместе с тем, ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» было получено разрешение на проведение реконструктивных работ (регистрационный № 100.02(195).4339/5-10/1 от 23.05.2005 года) в соответствии с которым ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» было разрешено провести реконструктивные работы по устройству рольставней в арке, 17 окон в плоскости кровли и окна в подвале в Здании, в соответствии с проектом ООО «Спецзаказконсалтпроект». Указанные реконструктивные работы были проведены ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» в соответствии с проектом и выданным разрешением.

Более того, согласно Приказа Председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.08.2018 № 689 «Об утверждении архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы и признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 19 мая 2014 г. № 1083», утверждена архитектурно-художественная концепция улицы Пятницкая, в том числе Здания, на которой присутствуют установленные арочные рольставни. В соответствии с указанной концепцией облик Здания соответствует утвержденным правилам.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» на Здание площадью 1299,9 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 05.12.2014 г., запись о регистрации № 77-01/01-1222/2004-764. Истцы обратились с иском в суд 28.04.2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.4,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, Верховный Суд РФ разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что признание права собственности отсутствующим на спорный объект, о чем также заявляют истцы, с учетом имеющихся обстоятельств не является надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем такое требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Из заключения эксперта следует, что на объекте были выполнены реконструктивные работы, объект отвечает требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске Истцами срока исковой давности.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ламонова Т.А.