Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А21-8283/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8283/2023
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40114/2024) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.11.2024 по делу № А21-8283/2023, принятое

по иску  акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект»,

к  государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»

3-е лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области суд с заявлением о взыскании с государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ответчик) 292 603 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 13.11.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 172 603, 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение изменить, снизив сумму судебных издержек до 58 603,00 рублей.

По мнению стороны, судом снижен размер судебных расходов произвольно без учета фактических обстоятельств дела. Часть судебных расходов возмещению не подлежит.

В отзыве истец, полагая позицию ответчика ошибочной, просит определение оставить без изменения.

Цена, уплаченная истцом представителю, носит договорный характер, расходы подтверждены.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из существа заявления, расходы истца по делу №А21-8283/2023 в заявленном размере (292 603 рублей) обоснованы следующими окумнтами:

- оплатой юридических услуг ООО «Гидрокомфорт» по договорам оказания юридических услуг от 15.05.2023 и от 14.03.2024 за представление интересов истца в Арбитражном суде Калининградской области (в том числе по возмещению судебных расходов по делу) и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 270 000,00 рублей;

- отправкой представителя ФИО3 в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.04.2024 в сумме 22 603,00 рубля (18 343,00 рублей - стоимость авиабилетов, 4 260,00 рублей – стоимость проживания в гостинице).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.08.2023 и в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 09.10.2023, 13.11.2023 и 18.12.2023 интересы истца представляла ФИО1 (сотрудник ООО «Гидрокомфорт»), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В материалах дела имеется отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.04.2024 интересы истца представлял ФИО3 (сотрудник ООО «Гидрокомфорт»), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Представленными в материалы дела документами (т..3, л.д..21-42) подтверждены расходы заявителя в общей сумме 292 603,00 рублей по заявленным позициям.

Суд счел судебные расходы в размере 22 603,00 рублей (18 343,00 рублей - стоимость авиабилетов, 4 260,00 рублей – стоимость проживания в гостинице) разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта  3.1 договора оказания юридических услуг от 14.03.2024.

Кроме того, принимая во внимание, что документально подтверждена оплата истцом расходов на юридические услуги ООО «Гидрокомфорт» в общей сумме 270 000 рублей, однако, оценив доводы возражений ответчика о чрезмерном размере расходов на юридические услуги, суд счел разумными расходы истца на оплату юридических услуг ООО «Гидрокомфорт» по представлению интересов истца в общей сумме 150 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N1).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N121)).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Кроме того, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  при принятии оспариваемого определения судом не в полной мере оценены возражения ответчика, не проанализирован объем и стоимость оказанных услуг, подлежащих возмещению.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно акту от 31.05.2024 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг 15.05.2023 Истцу на сумму 220 000,00 рублей оказаны следующие услуги: проведена устная юридическая консультация;

проведен анализ представленных документов и информации от Заказчика на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно);

подготовлено на электронном и бумажном носителях и подано исковое заявление;

подготовлено на электронном и бумажном носителях и подано заявление об уточнении исковых требований;

подготовлены на электронном и бумажном носителях и поданы возражения на отзыв ответчика;

подготовлен на электронном и бумажном носителях и подан отзыв на апелляционную жалобу;

подготовлены  и  поданы  процессуальные   ходатайства  и  заявления   (в соответствии с картотекой дел арбитражного суда);

участие представителя в 4 (четырех) судебных заседаниях; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно акту от 31.05.2024 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг 14.03.2024 Истцу на сумму 50 000,00 рублей оказаны услуги по представлению и защите интересов Заказчика путем участия его представителя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом расходы на командировку для участия в указанном судебном заседании составили 22 603,00 рублей (выводы суда о том, что командировочные и транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме, ответчик признает).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что не все разделы договора относятся к защите интересов истца, расходы на представление части услуг, включая услуги по устной юридической консультации и анализу представленных документов и информации на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно), изучение судебной практики, принятие действий по своевременному обращению в суд, изучение и анализ документов по судебному делу, и т.п услуги по консультированию, возмещению не подлежат, поскольку являются неотъемлемыми действиями, связанными с оказанием квалифицированной юридической помощи. Такие услуги, как подготовка, дополнение, корректировка и внесение правок в процессуальные документы (в настоящем случае, подготовка уточнений к исковому заявлению, в том числе), анализ документов, формирование папок судебного дела на бумажном носителе, проезд адвоката от места нахождения поверенного до арбитражного суда (время в пути), время ожидания судебного заседания, проведение встречи в месте нахождения поверенного с генеральным директором истца и адвокатом с целью обсуждения правовой позиции, являются, по сути, единым действием в рамках оказания юридических услуг, охватывается подготовкой, изготовлением и подачей в суд процессуальных документов.

Вопреки доводу жалобы, взыскание расходов на подготовку заявления о возмещении судебных расходов по делу также подлежит возмещению, как соответствующее требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рамках полномочия по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ), проверив объем заявленных услуг представителя, учитывая характер спора, оценив представленные документы и ценовую информацию, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, степень сложности дела и объем подготовленного материала, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист на стадии рассмотрения дела в последующих судебных инстанциях, считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя явно чрезмерным, превышающим разумные пределы, не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, учитывая, что часть услуг по дополнительному возмещению не подлежит, полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию до 130 000,00 рублей (72 397,00 за ведение дела в суде первой инстанции (включая подготовку иска, участие в судебных заседаниях), 15 000,00 за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 22 603,00 проезд и проживание). По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соответствующей временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.11.2024 по делу № А21-8283/2023 изменить.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в пользу акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 30 000,00 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова